Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 15 апреля 2020 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Решетченко М.С., на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката Решетченко М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А., полагавшей не подлежащей удовлетворению жалобы адвоката, осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 11 февраля 2020 года подлежащим изменению.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что судом ходатайство о признании заключения товароведческой экспертизы недопустимым доказательством отклонено необоснованно. Экспертом не указана марка и год изготовления поврежденного стекла, расчет стоимости поврежденного имущества, экспертом проводился исходя из стоимости оригинальных запчастей. Судом не принято во внимание, что стоимость поврежденного лобового стекла составляет половину стоимости автомобиля. Как утверждает автор жалобы, суд при назначении наказания не учел отсутствие отягчающих вину осуждённого обстоятельств.

Просит приговор отменить назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд бесспорно установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут умышленно повредил автомобиль «Тойота-Цинос» принадлежащий потерпевшей Т., расположенный на участке местности на удалении около 15 -ти метров в южном направлении от двора дома по адресу <адрес>, причинив потерпевшей Т. значительный ущерб на общую суму 35 177рублей, при обстоятельствах, описанных в приговоре, тем самым нарушил требования закона.Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Размер ущерба установлен экспертными заключениями достоверность которых сомнений не вызывает. В судебном заседании был опрошен эксперт, который так же подтвердил суммы указанных заключений.

Оснований не доверять экспертным заключениям, показаниям эксперта не имеется.

Экспертизы проведены экспертими, имеющим соответствующие подготовку и стаж, заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, они содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, по всем юридически значимым обстоятельствам. Оценка экспертных заключений дана мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В связи с чем ходатайство защиты о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами судом первой инстанции обоснованно отклонено. Не находит оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы защитника и осуждённого, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, они были надлежащим образом мировым судьей проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Неустраненных существенных противоречий в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности ФИО1 и требовали их толкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного, не судимого и характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаны и учтены: частичное признание вины, молодой трудоспособный возраст осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, и не учтенных судом первой инстанции не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона мировым судьей не нарушены.

Изложенные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, и такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам жалобы защитника мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, учел мировой судья и отсутствие отягчающих вину осуждённого обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 11враля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетченко М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Ожогина