Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-99/2020

№ 2-99 (2)/2020

64RS0028-02-2020-000117-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2230304 +/- 1568 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, тер<Адрес> от <Адрес>; взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 31.10.2012 между Банком и ООО «Иргиз» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 14263200 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 31.10.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

12.11.2012 между Банком и ООО «Иргиз» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6582600 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 12.11.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

21.03.2013 между Банком и ООО «Иргиз» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6000000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 21.03.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

В силу указанных договоров поручительства ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Иргиз» обязательств по кредитным договорам. Условия кредитного договора выполнялись заемщиком несвоевременно, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением от 19.11.2014 и дополнительным решением от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области у должника ФИО1 установлено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно, 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2230304 +/- 1568 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, тер.<Адрес> от <Адрес>. Постановлением ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области от 05.03.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила суду письменное заявление, в котором признала исковые требования Банка в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей понятны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 2 ст. 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 3 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.10.2012 между Банком и ООО «Иргиз» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 14263200 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 31.10.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

12.11.2012 между Банком и ООО «Иргиз» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6582600 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 12.11.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

21.03.2013 между Банком и ООО «Иргиз» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6000000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 21.03.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

В силу указанных договоров поручительства ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Иргиз» обязательств по кредитным договорам. Условия кредитного договора выполнялись заемщиком несвоевременно, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением от 19.11.2014 и дополнительным решением от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму 20.939.690, 63 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области у должника ФИО1 установлено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно, 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2230304 +/- 1568 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, тер.<Адрес> от <Адрес>. Постановлением ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области от 05.03.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы «ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 272000 рублей.

Истец ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника для возмещения суммы задолженности по решению суда от 19.11.2014 и дополнительному решению от 30.12.2014 на общую сумму 20.939.690, 63 руб.

Ответчица в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено выписками из ЕГРП и ответчицей не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий, что также ответчицей не оспорено, тогда как согласно пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчица не оспорила наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности ответчицей длительное время не производится, что нарушает права взыскателя.

Ответчицей не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, не представлено доказательств несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с тем, что издержки связанные с оплатой услуг эксперта (18500 руб.) нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы, расходы по оплате которой составили 18500 руб. (л.д. 102).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчицы, как со стороны не в пользу которой состоялось решение по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 6000 руб.

Доказательством несения истцом указанных расходов является платежное поручение (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к ФИО1.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2230304 +/- 1568 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, тер. <Адрес> от <Адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд <Адрес>.

Председательствующий А.Н. Баданов