Апелляционное постановление № 22-1753/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Дело № 22-1753/2020 г. Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовского района Земцова А.Н. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением конкретных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Абраменко С.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 01.06.2020 г. примерно в 20 часов 40 минут по месту его жительства *** *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, приговор постановлен по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовского района Земцов А.Н., не оспаривая сущность предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что смягчающих обстоятельств судом не установлено. Однако ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем автор преставления считает, что данные обстоятельства необходимо признать в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что санкция ст. 171.4 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком до 1 года. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать - ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил максимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 171.4 УК РФ, чем допустил существенные нарушения уголовного закона, что является основанием к изменению приговора и смягчению назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, снизить назначенное наказание до 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 месяцев, с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил по делу обвинительный приговор, в котором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ получили надлежащую оценку указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании доказательства.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случае, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд квалифицировал его действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем из квалификации действий осужденного подлежит исключению, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, указание о продаже алкогольной продукции, которая ему не вменялась.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве данных о личности осужденного положительная его характеристика по месту жительства, данные о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона обязательному учету в качестве смягчающих наказание подлежат обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Часть 2 ст. 61 УК РФ предоставляет суду право признать в качестве смягчающих и другие обстоятельства. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве таковых признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные обстоятельства, являющиеся обязательными для проведения дознания по правилам главы 32.1 УПК РФ и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, безальтернативно учитываются при назначении наказания.

Вместе с тем, суд, назначая наказание с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 62 УК РФ, согласно части 5 которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от 18.12.2018 г.) суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо того, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, суд назначил ему максимально возможное наказание, оставив без внимания его положительную характеристику и сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Указанные нарушения уголовного закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и снижения осужденному назначенного наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, их обоснованность не вызывает сомнений.

Обоснованными являются выводы суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с установлением 5 месяцев испытательного срока, как не основанные на требованиях закона. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в случае назначения осужденному лишения свободы на срок до 1 года или более мягкого наказания испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 3 лет.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотировочной части из квалификации преступления указание о продаже алкогольной продукции.

Снизить назначенное ему наказание по ст. 171.4 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова