Приговор № 1-137/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-137/2019

<данные изъяты>

№1-137/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 11 сентября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В.,

защитника Чугунова С.В., представившего ордер*№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре Устинской Е.Б.,

а также потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

16.08.2016 года Надымским городским судом по ч.1ст.228,ч.2 ст.228,ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, 21.06.2019 года по Постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 10.06.2019 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 5 дней.

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т. е открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

05 июля 2019 г. около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь кухонном помещении <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у <данные изъяты> принадлежащий ей мобильный телефон марки «DEXP lxion ES 9501», стоимостью 4900 рублей 00 копеек и коробку от данного мобильного телефона. <данные изъяты> пыталась пресечь противоправные действия и неоднократно требовала, вернуть похищенное, но он не реагировал на её требования, и, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, осознавая противоправность своих действий с места происшествия скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>, материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Рагалевич квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Рагалевич, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Указал, что раскаивается в содеянном, активно способствовал в расследовании совершенного преступления. Просил учесть, что на его иждивении находится ребенок, его трудное финансовое положение, наличие кредитов, того, что жена находится на пенсии, просил не лишать его свободы.

Защитник Чугунов поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевшая <данные изъяты>. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что не имеет претензий к подсудимому, он перед ней извинился, извинения она приняла и просила, не наказывает Рагалевич строго.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимыми добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рагалевич по ч. 1 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, деяние совершено с прямым умыслом, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Рагалевич характеризуется в целом удовлетворительно: ранее судим (л.д.81-83,94-102,104,105), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно(л.д.80),не привлекался к административной ответственности (л.д.109), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.113). Из представленного государственным обвинителем Постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 10.06.2019 года следует, что Рагалевич по месту предыдущего наказания характеризуется положительно. Так же, он положительно характеризуется по месту работы, согласно представленной стороной защиты характеристики ООО «Янтарное» из которой следует, что Рагалевич пользуется заслуженным уважением в коллективе, который готов прийти на помощь своим коллегам, является грамотным специалистом, своевременно и качественно выполняет возложенные на него трудовые обязанности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рагалевич являются в соответствии с п. «г, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, так как он дал самоизобличающие показания, участвовал при осмотре телефона, указав, что именно он похитил данный телефон у <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Рагалевич добровольно выдал похищенный телефон; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как Рагалевич принес извинения потерпевшей, которые она приняла, о чем сообщила в зале суда <данные изъяты> (л.д.18-19, 49-51,52-55,59-64), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, тяжелое финансовое положение его семьи, о чем сообщил Рагалевич суду.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения более мягкого наказания чем лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет его цели.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, считает возможным назначить Рагалевич наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строго наказания как предусмотрено при рецидиве преступлений, но в пределах санкции статьи в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности Рагалевич суд не находит оснований для применения ст. 64, ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции его от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также того, что через непродолжительное время после освобождения Рагалевич совершает преступление средней тяжести, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, назначенное по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 21.06.2019 года и назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, учитывая при этом положения ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору от 16.08.2016 года Надымского городского суда подлежит присоединению в соответствии с ч.4,5 ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.72.1, 82.1, 76.2 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, поскольку Рагалевич назначается наказание в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Рагалевич осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то отбытие наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей Рагалевич, с момента вынесения приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, поэтому согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение, назначенное по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 10.06.2019г.

В соответствии с ч.1,4,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору от 16.08.2016 года Надымского городского суда в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 11.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.09.2019 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую не отменять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «DEXP Ixion ES 9501» и коробку, переданные на ответственное хранение <данные изъяты>. передать последней.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Мышкиной Т.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а в части меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

\Приговор не вступил в законную силу: 11.09.2019 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-137/2019 г. в Надымском городском суде.