Приговор № 1-147/2017 1-7/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1- 7/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 17 июля 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретарях с/з Шварцкопф А.В., Карабановой Н.В., Белокриницкой Н.В.,

с участием гос. обвинителя- ст.помощника прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Курносова В.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> с уда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св, на основании ст.73 УК РФ условно 2 года,

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия официального трудоустройства, ФИО1 испытывал материальные затруднения, и у него возникла потребность на приобретение кормов для принадлежащего ему скота. Ввиду отсутствия денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО « Восток », с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, достоверно зная, что в складском помещении, принадлежащем ООО « Восток » имеются зерноотходы, на принадлежащей ему гужевой повозке приехал к складскому помещению, расположенному по адресу <адрес>. После чего, убедившись, что его действия тайны и кем-либо не наблюдаемы, ФИО1, через проем, расположенный под воротами, установленными с восточной стороны здания, незаконно проник внутрь складского помещения по адресу: <адрес>.

Находясь внутри складского помещения, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, стал набирать зерноотходы, принадлежащие ООО « Восток », при помощи ведра, объемом 10 литров, в принесенные заранее для этой цели мешки. Набрав 40 мешков зерноотходов ФИО1 перенес их к воротам внутри склада. После чего, ФИО1 через проем в нижней части ворот вылез из складского помещения на улицу и стал через данный проем извлекать мешки с похищенными зерноотходами из складского помещения, и грузить их в принадлежащую ФИО1 гужевую повозку. Погрузив 20 мешков с зерноотходами, ФИО1 перевез их к себе домой по адресу: <адрес>, где выгрузил мешки с похищенными зерноотходами в хозяйственную постройку. Оставшиеся в складском помещении мешки с зерноотходами в количестве 20 штук, ФИО1 аналогичным образом погрузил в принадлежащую ему гужевую повозку и перевез в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, распорядившись тем самым похищенным по-своему усмотрению. Всего ФИО1 похитил зерноотходы в количестве 2 тонн, стоимостью 5 100 рублей за 1 тонну, на общую сумму 10 200 рублей.

Тем самым ФИО1 причинил своими противоправными действиями ООО « Восток » материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено у ФИО1, находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтёр-1» расположенном в <адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в дачный <адрес> линии № садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтёр-1» используемого Потерпевший №2, в летний период времени под жильё, и хищение оттуда имущества принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в действие, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено ФИО1, подошёл к дверному проёму расположенному с западной стороны дачного <адрес> линии № садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтёр-1», используемого Потерпевший №2, в летний период времени под жильё, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, при помощи складного ножа утопил язычок встроенного замка и открыл указанную дверь. После этого ФИО1, через данную дверь, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом.

Находясь в дачном <адрес> линии № садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтёр-1» расположенном в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил фен торговой марки «Скарлет» стоимостью 266 рублей 70 копеек, галоши утепленные стоимостью 150 рублей, окорочка куриные, весом 1 кг, стоимостью 129 рублей, стеклянную банку с грибами, объемом 0, 5 литров, стоимостью 105 рублей, конфеты Чио-Рио в количестве 400 гр, стоимостью 93 рубля 04 копейки, печенье, весом 200 гр, стоимостью 13 рублей 98 копеек, упаковку риса, объемом 0,5 кг, стоимостью 22 рубля 35 копеек, пачку чая «Гита» пакетированного, стоимостью 61 рубль 80 копеек, 2 банки меда, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по собственному усмотрению. Тем самым ФИО1, своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 1141 рублей 87 копеек.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Не позднее 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, преследуя корыстную цель, желая обогатиться за счет незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на приусадебном участке <адрес> нарвал верхушечные части дикорастущего на данном участке местности растения конопля, после чего перенес собранные верхушечные части дикорастущего растения конопля в хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 положил собранное им наркотическое средство - марихуана в металлическую чашку, для того, чтобы из наркотического средства изготовить гашишное масло. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство - марихуана, массой не менее 92,1 грамма и сложенное в металлическую чашку, измельченное, залил растворителем, после чего поставил данную чашку в указанной хозяйственной постройке. После чего, ФИО1 извлек содержимое сигареты и смешал с ним образовавшуюся залитую растворителем смесь. Тем самым ФИО1 изготовил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой 1,82 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой 0,96 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Наркотическое средство ФИО1 разложил в 9 пакетов, а именно в 6 полиэтиленовых пакетов и в 3 бумажных, которые он сложил в матерчатую часть кресла, находящегося в вышеуказанной хозяйственной постройке. ФИО1 решил сбыть один пакетик с наркотическим средством с целью выручить денежные средства, а остальное наркотическое средство употребить самому.

Тем самым, ФИО1 умышленно создал условия для совершения преступления, провёл подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,96 грамм, что является значительным размером и его поступления в незаконный оборот.

Приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство ФИО1, решил незаконно сбывать в <адрес>, прибыль ФИО1 решил использовать для своих нужд.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 02 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приготовленное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0, 96 граммов, в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, продал покупателю Свидетель №5, действующему в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 200 рублей.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, выполнил все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 02 минут до 20 часов 10 минут, Свидетель №5, добровольно сдал сотрудникам ОМВД России по <адрес> проданное ему наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,96 граммов, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, массой 0,96 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

По данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Кроме того не позднее 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства -марихуана, и последний, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вышел на участок местности, расположенный на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, так как знал, что на указанном выше участке местности произрастает дикорастущая конопля.

Находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1 собрал листья и соцветия растения дикорастущей конопли, произрастающей на вышеуказанной территории, тем самым приобретя, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - марихуана, включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой не менее 92,1 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в хозяйственной постройке своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, положил собранное им наркотическое средство - марихуана в металлическую чашку, для того, чтобы из наркотического средства изготовить гашишное масло. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство - марихуана, массой не менее 92,1 грамма и сложенное в металлическую чашку, измельченное, залил растворителем, после чего поставил данную чашку в указанной хозяйственной постройке. После чего ФИО1 извлек содержимое сигареты и смешал с ним образовавшуюся залитую растворителем смесь. Тем самым ФИО1 изготовил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой 1,82 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 также хранил в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу, вместе с наркотическим средством - марихуана, массой не менее 92,1 грамм, до момента его изъятия сотрудниками полиции в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, то есть до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал в полном объеме и показал, что все дело в целом сфальсифицировано следователем против него. Протоколы допросов отбирались в большинстве своем в его отсутствие, приносились к нему уже в готовом виде, некоторые листы он подписывал чистыми. В ДД.ММ.ГГГГ года у него имелось личное подсобное хозяйство: конь, корова, бык, две овцы и куры, на тот период они официально не работали, подрабатывал случайными заработками, особых финансовых затруднений не испытывал. Рассчитывались иногда с ним за работу кормами, когда произошло хищение, он покупал зерно у ФИО2 около 10 центнеров, а также у ФИО3 примерно 10-11 мешков, его мать имела пай. Приобретал ноябрь - декабрь 2012 года, точно не помнит. Зерноотходы первично были засыпаны в ларь, однако когда начались дожди, у него пробежала крыша, то он их вновь набрал в мешки, чтобы просушить ларь и оставил их возле ларя. На складе ООО «Восток» ранее бывал, помогал местным жителям перевезти зерноотходы, а именно ФИО52, Свидетель №1, ФИО3, за что они также рассчитывались зерноотходами, по осени ФИО52, Свидетель №1 за работу давали 2-3 мешка каждая. Получение зерна занимает не один час, пока ждал, то курил. Хоть и писал явки с повинной по фактам хищений, однако оговорил себя ввиду того, что оперативные сотрудники угрожали ему, его семье, что его старшего ребенка посадят в тюрьму. Писал под диктовку опера ФИО5. Один раз был факт хищения швеллеров. Во время обыска он находился дома, отдыхал, когда вышел все сотрудники около 10 человек с гражданскими лицами находились во дворе дома с собакой, не ознакомив его с постановлением о производстве обыска начали его производить. Сначала прошли в дом, где напугали ребенка собакой, затем в хоз.помещение, где обнаружили в сундуке деньги в сумме 200 рублей, якобы в кресле обнаружили наркотики. Допрошенного понятого он не видел ранее. Протокол по итогу проведения не составлялся. Полагает, что и деньги и наркотические вещества ему подбросили, так как у них не было денежных средств на хлеб, он состоит на учете у врача нарколога и за период ДД.ММ.ГГГГ года регулярно наблюдается, никаких нарушений, либо фактов употребления наркотиков установлено не было. Относительно проведения проверки показаний на месте, то ехал под конвоем, передвигался в разных машинах с понятыми и следователем, соответственно не мог указывать дорогу, ничего не показывал, находился в подавленном состоянии, и не рассказывал, на местонахождение галоша указывали опер сотрудники, а он молчал, так как боялся за судьбу своего ребенка. Видеозапись не подтверждает его виновность, он сидит в кресле в дневное время суток, солнце светит. Что касаемо проведения проверочной закупки, то ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на регистрацию в УИИ, там встретил ФИО6, с которым выпили. Распивали спиртное у него на квартире, в ходе распития у него с супругой произошел конфликт. Приехал наряд ППС и их забрали в отдел, он находился в сильном алкогольном опьянении, не помнит как его допрашивали. Во сколько выпустили не знает, помнит, что до дома его довез сотрудник Свидетель №9, то есть фактически никакой проверочной закупки не было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 первоначально показал, что проживает совместно со своей семьей: женой ФИО9 и 3 малолетними детьми. Официального источника дохода не имеют, занимаются разведением подсобного хозяйства, в котором имеются различные животные и птица, в частности: корова, лошадь, три овцы, 2 поросенка(маленьких), 5 курей, один теленок (три месяца). Основной доход составляет от разведения хозяйства и пособия на детей, а также периодические подработки. В зимнее время подработок фактически не было. Для содержания животных покупает корма на личные деньги, которые появляются от продажи и сдачи данных животных. В ДД.ММ.ГГГГ года его и брата ФИО10 попросила местная жительница <адрес> ФИО4 помочь ей получить пай, а именно зерноотходы. Зерноотходы получали в колхозном складе, который расположен по <адрес>. Кроме того, в склад пришла также местная жительница Свидетель №1, которая также попросила их помочь ей в получении пая. За оказанную помощь ФИО26 и Свидетель №1 рассчитались зерноотходами, а именно отдали 2 или 3 мешка. В последующем, до нового года, данный корм скормил животным. Кроме этого у него были и другие зерноотходы, которые он приобретал ранее. ДД.ММ.ГГГГ года покупал по объявлению из газеты «К новымрубежам», которая выходила декабрьскими числами. В ней было объявление по продаже зерноотходов, также указан номер телефона, на который он позвонил и заказал 30 мешков. Ему их привез неизвестныйранее мужчина за 6900 рублей. На вид около 40 лег, среднего телосложения и роста, на автомобиле «Газель», кабина светлого цвета, кузов крытый. Мешки выгрузили на улице. Он их перевез затри рейса, на что ушло около 1 часа и выгрузил в хоз. постройке.Оставил в мешках. На следующий день пересыпал в ларь. В следующий раз приобретал зерноотходы в середине февраля также по объявлению в газете в количестве 30 мешков. Мешки привезли таким же способом как и предыдущий раз,выгрузили на улице около дома. Только автомобиль был иной. Мужчина на вид от 30 до 40 лет. Мешки перевез на своем коне в несколько рейсов.У него оставалось 10 мешковзерноотходов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он пошел к местному жителю ЛебедевуВладимиру. В осеннее время помогал ему заготавливать дрова, и за оказанную ему помощь он дал 11 мешков зерноотходов. В ларь не высыпал, оставил в мешках. Больше зерноотходы ни укого не покупал. В среднем в день расходует 1 ведро зерноотходов. Кроме того, никого непросил о том, что в случае чего они бы подтвердили сотрудникам полиции о том, что он уних приобретал зерноотходы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в склад сзерноотходами и похитили 2 тонны отходов принадлежащих ООО «Восток». Ему поданному факту ничего неизвестно. В складе он был только ДД.ММ.ГГГГ года, больше гамне был. Когда был в складе и помогал получать пай, то курил сигареты «Святой Гергий», красный. Другие сигареты не курит. ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома и никуда не ходил, к нему никто не приходил, хищение не совершал (Т.1 л.д.81-84).

В последующем показал, что восточнее от <адрес> имеется садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтёр-1», на территории данного товарищества располагаются дачные домики граждан, с участками. Кроме этого на территории вышеуказанного товарищества имеются брошенные дачные участки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил пойти на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтёр-1», чтобы на брошенных участках нарвать яблок и других плодовых культур, чтобы в дальнейшем употребить в пищу. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он не нашел на заброшенном участке яблок. В этот же момент ФИО1 увидел участок, на котором находился дачный домик №, на территории которого никого не было. ФИО1 предположил, что ни на участке, ни в домике никого нет тем более день недели был рабочим, и в эти дни как правило дачников нет. Указанный день ФИО1 помнит, так как за день до этого совершил кражу имущества, из дачного домика №, расположенного на этой же линии, то есть линии № СНТ «Шахтер-1», за что, был привлечен в установленном законом порядке к уголовной ответственности. ФИО1 решил, что если на участке № линии № СНТ «Шахтёр-1» никого не будет, то он проникнет в дачный домик и по возможности совершит хищение каких-либо ценных вещей, чтобы в дальнейшем распорядится ими по собственному усмотрению. ФИО1 осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и его действия никем не наблюдаемы, зашёл на территорию дачного участка № линии № СНТ «Шахтёр-1». Он прошёлся по участку, на участке ни кого не было, подошёл к входной двери и дёрнул за ручку, входная дверь в дом была заперта на врезной замок. Это говорило о том, что на данном участке и в доме никого нет. ФИО1 еще раз осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего ФИО1 подошел к входной двери, расположенной с западной стороны дачного домика, при этом он прошел сквозь летнюю террасу. После чего ФИО1 стал дергать на себя дверь, открывающуюся наружу, при этом он увидел, что «Язычок» замка, и сам замок, неплотно фиксирует дверь. Из кармана брюк ФИО1 достал взятый с собой складной нож и, потянув дверь на себя, стал пытаться «утопить» язычок замка лезвием ножа. Ему это удалось, и дверь открылась. Через указанную дверь ФИО1 проник внутрь. Обследовав дачный домик, ФИО1 увидел на журнальном столике, стоящем в комнате домика, рядом с телевизором электрический фен в корпусе черного цвета торговой марки «Скарлет». Он решил похитить указанный фен и в дальнейшем оставить у себя дома, чтобы супруга могла использовать его по назначению. После чего ФИО1 подошел к холодильнику, и открыв дверцу, увидел продукты питания, а именно куриные окорочка, сколько именно их было, ФИО1 не помнит, но судя по тяжести не менее 1 кг, также ФИО1 увидел банку грибов (подтопольников), в банке, объемом 0, 5 литра, конфеты шоколадные марки «Чио-Рио» в полиэтиленовом пакетике, сколько именно было конфет, он не знает, но не менее 400 грамм, печенье в полиэтиленовом пакетике весом около 200 грамм, марку печенья он не помнит, упаковку с рисом, стандартная, весом 500 грамм, а также были 2 стеклянные банки с медом, объемом 0,5 литра каждая. Указанное имущество ФИО1 решил похитить и употребить в пищу, а потому сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, который взял с собой ранее, чтобы собрать на заброшенных участках плоды заброшенных культур. На холодильнике ФИО1 увидел пачку чая торговой марки «Гита», пакетированного и также решил его похитить, положив при этом в указанный выше пакет. После чего он взял в левую руку фен, а в правую пакет с похищенными продуктами питания. Перед выходом на полу ФИО1 увидел утепленные галоши и решил похитить и их. После чего он взял в левую руку и галоши. Далее ФИО1 вышел с похищенным из дачного домика, при этом он толкнул дверь, и она закрылась на запирающее устройство. После чего ФИО1 направился к себе домой в <адрес>, где фен и галоши положил в принадлежащую ему хозяйственную постройку, а продукты питания занес домой. В дальнейшем указанные продукты питания и чай он употребил в пищу. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 галоши и фен, а также 3 стеклянные банки, выбросил на участке местности недалеко от <адрес> (Т.2 л.д.102-106).

В силу длительного проживания ФИО1 хорошо знал окрестности <адрес>, а также места, где хранятся товарно-материальные ценности. Ему было известно, что по адресу: <адрес>, имеется складское помещение, в котором хранились зерновые культуры и зерноотходы, принадлежащие ООО «Восток». Данная информация была ФИО1 известна, так как он нигде не работал, и ДД.ММ.ГГГГ года помогал некоторым жителям <адрес> получить зерноотходы на указанном складе. За работу они рассчитывались с ним зерноотходами, но в небольшом количестве, не более 3 мешков. Так как в его личном подсобном хозяйстве имелся скот, в частности корова, лошадь, три овцы, 2 поросенка, 5 кур, один теленок, все полученные ФИО1 и приобретенные зерноотходы к ДД.ММ.ГГГГ года были израсходованы. Так как ФИО1 официально не работал, ввиду чего не имел стабильного источника дохода, то не мог приобрести в свою собственность зерноотходы и кормить, принадлежащую ему скотину. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вспомнил, что на складе, расположенном в <адрес> еще могут храниться зерноотходы. В это время он решил незаконно проникнуть в данный склад и похитить зерноотходы, чтобы в дальнейшем использовать их по личному усмотрению. Так как у ФИО1 в собственности имелась лошадь и гужевая повозка, ФИО1 решил использовать их для вывоза похищенных зерноотходов. В этот же день в вечернее время, около 23 часов 00 минут ФИО1 запряг принадлежащую ему лошадь в гужевую повозку и поехал к зданию вышеуказанного складского помещения. Подъехав на расстоянии примерно 100 метров не доезжая до вышеуказанного складского помещения, он остановился и стал осматриваться по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает. Убедившись, что у складского помещения, а также в непосредственной близости от него никого нет, ФИО1 на гужевой повозке подъехал к воротам складского помещения, после чего достал порядка 40 мешков, взятых с собой из дома, чтобы складывать зерноотходы.

Через проем в нижней части ворот ФИО1 положил мешки в складское помещение а затем, также положил в складское помещение взятое дома ведро, объемом 10 литров, чтобы им набирать зерноотходы. После чего, он сам залез в указанное складское помещение через данный проем. Так как ФИО1 ранее получал зерноотходы на складе, он знал их точное месторасположение. После чего, освещая себе дорогу, имеющимся у ФИО1 с собой, взятым из дома фонариком, он подошел к куче зерноотходов, принеся с собой также мешки и ведро. После чего при помощи ведра ФИО1 стал наполнять принесенные мешки зерноотходами. Набирал мешки он не полностью, чтобы им можно было бы придать плоскую форму и вытащить через проем внизу ворот на улицу.Работал ФИО1 не менее 5 часов с перерывами на отдых. После заполнения 40 мешков, зерноотходами ФИО1 перенес их за достаточно длительный промежуток времени к воротам изнутри склада. После чего ФИО1 стал вытаскивать набранные мешки через проем в нижней части ворот складского помещения, и грузить их на гужевую повозку. Вытащив, примерно половину мешков, и погрузив их на гужевую повозку ФИО1 поехал к себе домой, по адресу: <адрес>, где разгрузил мешки с похищенными зерноотходами и поместил их в принадлежащую ему хозяйственную постройку для скота. После чего ФИО1 вновь вернулся к складскому помещению и аналогичным образом погрузил оставшуюся половину мешков на гужевую повозку, так как за раз он бы не смог их перевезти, и привез домой, где также разгрузил в хозяйственной постройке. Часть мешков ФИО1 высыпал в принадлежащий ему ларь для зерна. ФИО11 похищенного осталось в мешках у ФИО1 в хозяйственной постройке. Когда он вернулся домой второй раз от склада, то уже было около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего немного отдохнув ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 вновь запрег лошадь в гужевую повозку и погрузил на нее мешки с похищенными им зерноотходами, которые стояли не высыпанные в хозяйственной постройке, примерно половина от всего похищенного. После чего ФИО1 увез данные мешки к своему брату, проживающему по адресу: <адрес>. К брату он увез зерноотходы, так как он тоже держал скот, кроме того ФИО1 не хотел вызвать подозрение обилием имеющихся у него в хозяйственной постройке зерноотходов. По приезду к брату они вдвоем разгрузили гужевую повозку и зерноотходы примерно 20 мешков, а может быть и больше и поместили в хозяйственную постройку, принадлежащую брату. Брату ФИО1 пояснил, что данное зерно принадлежит ему и, что он приобрел его на законных основаниях, через газету «К новым рубежам». Также может пояснить, что когда ФИО1 насыпал зерноотходы в мешки, находясь в помещении склада, то он курил и бросал окурки в помещении склада.

Ранее ФИО1 в рамках расследования уголовного дела давал иные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности, при этом пояснял, что приобрел зерноотходы, а «бычок» от сигареты в складе оказался так как он ранее там бывал (Т.1 л.д.221-224).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу (т.3 л.д. 34-42) последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания по эпизодам хищений, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу. По эпизодам обвинения в части незаконного оборота наркотических средств показал, что в летний период примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число ФИО1 не помнит, он находился во дворе своего дома и увидел, что на пустыре, за его домом произрастают кусты дикорастущей конопли. ФИО1 решил нарвать листья и соцветия дикорастущей конопли и употребить её путём скуривания, так как ранее неоднократно употреблял высушенную дикорастущую коноплю путем выкуривания. Нарвав, какое-то количество листьев и соцветий дикорастущей конопли, ФИО1 её высушил у себя дома и выкурил. От данных действий он получил расслабление. Ввиду употребления наркотических средств, ФИО1 знал, что конопля, произрастающая на окраине его дома при скуривании, приносит эйфорию, тем самым данная конопля содержит наркотические вещества. Так как ФИО1 испытывал материальные трудности, то решил, что продавая коноплю можно заработать. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число ФИО1 не помнит, он нарвал на указанном выше пустыре листья и соцветия конопли с целью приготовить наркотическое средство для продажи. После чего ФИО1 указанную коноплю принес к себе домой, где в хозяйственной постройке измельчил принесенные листы и соцветия дикорастущей конопли, положил в металлическую чашку и залил растворителем 646, после чего в указанной же хозяйственной постройке он отжал данные измельченные листья растения - конопля. Образовавшуюся жидкость поставил выпаривать в чашке, чтобы изготовить наркотическое средство - гашишное масло. О процессе изготовления наркотического средства ФИО1 знал, так как в течении длительного времени сам употребляет наркотические средства на основе дикорастущей конопли. Через некоторое время, после «выпаривания» образовавшейся жидкости, ФИО1 взял пачку имеющихся у него сигарет, какой именно марки ФИО1 в настоящее время не помнит, после чего «выпотрошил» табачную основу из сигареты в выпаренный наркотик и стал затирать, с целью приготовить наркотическую смесь. Приготовленную смесь ФИО1 расфасовал без измерения веса в 3 бумажных свертка и 6 полиэтиленовых пакетиков. Горловину полиэтиленовых пакетиков он перевязал нитью. После чего ФИО1 спрятал указанные пакеты и свертки в матерчатую часть сиденья кресла, расположенного в указанной хозяйственной постройке. Из числа указанных пакетов, один пакет он решил продать, так как ему нужны были денежные средства, а оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 решил хранить для дальнейшего собственного потребления.

Оставшуюся часть измельченной (невыпаренной конопли) конопли ФИО1 разделил на 2 части, одну из которых положил в имеющийся в хозяйственной постройке газетный сверток, и спрятал его на улице в проем у основания хозяйственной постройки, чтобы в дальнейшем из указанных фрагментов дикорастущей конопли аналогичным образом изготовить наркотическое средство. Вторую часть фрагментов дикорастущей конопли ФИО1 убрал в боковой карман куртки, висевшей в указанной выше хозяйственной постройке, с целью в дальнейшем также изготовить наркотическое средство аналогичном способом, для собственного употребления. Также поясняет, что в указанной выше принадлежащей ему хозяйственной постройке находились пластиковые бутылки, и металлическая головка ключа, размером 14, посредством которых, ФИО1 неоднократно употреблял лично приготовленные им наркотические средства. Также на чердаке принадлежащего ФИО1 дома хранилась металлическая чашка, в которой последний осуществлял приготовление наркотических средств и фрагмент пластиковой бутылки, через которую он употреблял наркотические средства.

О том, что хранить наркотическое средство гашишное масло, а тем более продавать наркотическое средство запрещено законом ФИО1 понимал и осознавал. О том, что продавая наркотическое средство гашишное масло, тем самым совершая преступление ФИО1 осознавал и понимал.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 находился в принадлежащем ему доме по вышеуказанному адресу. В это время к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина, который в ходе беседы поинтересовался, продает, ли ФИО1 наркотические средства. Откуда ему известно, о том, что ФИО1 продает наркотические средства ему неизвестно, ФИО1 он что-либо по данному поводу не пояснял. До указанного случая ФИО1 продавал наркотические средства только ранее знакомым лицам, кому именно ФИО1 пояснять отказывается из личных соображений. ФИО1 предложил данному гражданину пройти в хозяйственную постройку, где пояснил, что сумма одного пакетика наркотического средства составляет 200 рублей. Перед этим, ФИО1 сам вошел в хозяйственную постройку, где на табуретку положил несколько пачек от сигарет, в которые положил пакетики полиэтиленовые с приготовленным им наркотическим средством, имеющим сленговое название «химия». Последний с указанной суммой согласился. После чего они прошли в хозяйственную постройку, где указанный мужчина передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки и купюрами номиналом 50 рублей в количестве 2 штук. После чего данный гражданин взял из одной из пачек от сигарет пакет с наркотическим средством. ФИО1 в это время нашел в принадлежащей ему хозяйственной постройке пластиковую бутылку, при помощи которой сам ранее употреблял наркотические средства путем выкуривания, после чего передал ее указанному мужчине, пояснив, что проданное им наркотическое средство можно употребить через указанную бутылку, имеющую сленговое название «Бульбулятор». После чего ФИО1 предложил данному мужчине покурить с ним, но последний отказался, пояснив при этом, что торопится и что его ждет машина. После чего, забрав пластиковую бутылку и, приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, данный мужчина ушел. ФИО1 вновь убрал пакеты с приготовленным им наркотическим средством в матерчатую ткань сиденья кресла, расположенного в хозяйственной постройке, принадлежащего ему двора дома.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут, к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции. После чего следователем ФИО1 было представлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, также ему была вручена копия указанного постановления. После чего следователь в присутствии 2 понятых и других сотрудников полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли в его доме и хозяйственных постройках предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что в принадлежащем ему доме и хозяйственных постройках чего-либо запрещенного нет, несмотря на то, что ФИО1 знал, что хранение и распространение наркотических средств, в частности конопли запрещено действующим законодательством Российской Федерации. Ответил подобным образом, потому что надеялся, что сотрудники полиции не обнаружат у него приготовленные наркотические средства. После чего был осмотрен дом ФИО1, в котором чего-либо запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего сотрудники полиции прошли в хозяйственную постройку, где нашли в матерчатой части сиденья кресла, приготовленные ФИО1 к продаже пакеты с наркотическим средством, а именно 3 бумажных и 5 полиэтиленовых пакетов, а также фрагмент бутылки и головку гаечного ключа, размером 14, через которые ФИО1 употреблял наркотические средства, а также денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами номиналом 50 рублей в количестве 4 штук. Также в указанной хозяйственной постройке обнаружили в боковом кармане куртки, оставленные ФИО1, фрагменты дикорастущей конопли. На улице в проеме у основания хозяйственной постройки также обнаружили газетный сверток с фрагментами дикорастущей конопли, оставленный ФИО1 ранее с целью изготовить наркотическое средство. На чердаке принадлежащего ему дома также обнаружили фрагмент бутылки и металлическую чашку, используемые для аналогичных целей. Указанные предметы в присутствии ФИО1 и в присутствии понятых были изъяты и упакованы. Он от подписи отказался. После чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где отказался от дачи показаний и был задержан.

При проведении проверки показаний на месте (Т.2 л.д. 216-217) ФИО1 дал показания аналогичные показаниям на следствии, указал место совершения преступлений, способ проникновения, пояснил, об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из дачного домика, зерносклада, а также об обстоятельствах преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. У нее в собственности также имеется садовый участок расположенный в СНТ «Шахтёр-1» по линии № участок №. В летний период она проживает на даче, так как дом полностью приспособлен для жилья, в доме имеется электричество, зона для сна и приёма пищи, вся необходимая бытовая техника. Время от времени на короткий период времени она уезжает в <адрес>, чтобы проверить свою квартиру, закупить продукты питания и товары народного потребления. Осенью 2016 года она закрыла входную дверь в дачный дом на внутренний накладной замок, замок сломан и ключа на замке нет. Замок закрывается сам автоматически, а открывает замок при помощи ножа, отжимает ригель замка ножом. По возвращению обнаружила, что дверь заперта также, следы взлома отсутствовали, однако внутри дома было все перевернуто, обнаружила, что похищены продукты питания: печенье, конфеты, мясо, мед, яйца, окорочка куриные и вещи: фен, калоши, кофта, колготки, занавеска на дверях. Она знакомилась с результатами рыночной стоимости вещей, полагает, что стоимость вещей занижена. Она сразу написала заявление в полицию, приезжала следственная группа и осматривали домик в ее присутствии. Галоши возвращенные ей сотрудниками впоследствии очень похожи на принадлежащие ей, соответствовали по цвету, размеру, поняла, что они лежали в глине, осенние листья были на них, в целом сильно не повредились. Ранее видела ФИО1 с его братом в СНТ «Шахтер 1», привозили на лошадях чернозем. Для проверки показаний на месте с участием подсудимого ее приглашал следователь, однако на территорию ее садового участка никто не заходил;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ему позвонила зав.складом Свидетель №2, которая сообщила, что уменьшилось количество зерноотходов на складе. За зиму на них образовалась пыльца, а в момент обнаружения пыльца была нарушена, то есть стало очевидно, что зерноотходы кто - то брал. Позвонили участковому, при изъятии он не присутствовал, так как находился в полях, а выделил рабочих, которые и перевешивали зерноотходы. Склад представляет собой здание, в котором установлено 3 дверей: северные, центральные и южные. Зерноотходы находились с северной стороны. Под воротами северными с правой стороны был небольшой лаз, продавленный колесами от машин, так как под воротами щебневое покрытие. Ворота железные закрыты на замки. Под воротами мог легко пролезть не слишком габаритный человек. Следов взлома не было, ключи от зерносклада только у заведующей Свидетель №2. На момент кражи зерноотходов в складе было около 3,5 тысяч зерноотходов, объем похищенного установили визуально, поскольку на момент обнаружения кражи перевес не производился, так как сделать это было технически невозможно. Установили с помощью перевеса зерноотходов изъятых путем перевеса на складе. С полной уверенностью может сказать, что обнаруженные зерноотходы, принадлежат ООО «Восток», так как на территории села нет иных фермеров, такие зерноотходы невозможно кроме как у них нигде взять, однако семья Таранченко пайщиками, по которым выдается натур оплата осенью ежегодно не являются. После хищения произвели замену замков на дверях склад, и забетонировали под воротами. По ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.206-208), в соответствии с которыми в ООО «Восток» состоит в должности агронома. По факту кражи может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заведующая складом Свидетель №2 пришла на работу к складу ООО «Восток», который расположен по адресу <адрес>. Открыв находящимся при ней ключом навеской замок, который находился на воротах склада, она прошла в помещение склада. Находясь в складе, она визуально обнаружила по форме гурта, что в складе уменьшилось количество зерноотходов. В последующем незамедлительно сообщила своему руководству ООО «Восток», а руководство в свою очередь, обратились в полицию. По приезду оперативной группы, ООО «Восток» произвело перевес зерноотходов, в ходе чего было установлено, что общее количество недостающих отходов составляет 2 тонны. Ущерб от хищения зерноотходов составляет, согласно предоставленной справки ООО «Восток», 5 100 рублей за тонну, то есть ООО «Восток» причинен ущерб на общую сумму 10 200 рублей. Также может пояснить, что в течении последующих лет здание складского помещения подвергалось доработке, а именно ремонту ворот и внутренней части складского помещения.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что перевеса на складе для установления размера ущерба не было, был произведен перевес зерноотходов, изъятых у Таранченко;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, его пригласил участковый в <адрес>. При данном следственном действии присутствовал второй понятой Свидетель №11, следователь, подсудимый, адвокат и участковый. Подсудимый следовал на одном автомобиле, а они - на другом. Сначала приехали на дачный участок точный адрес не помнит, крайняя дача, где выходила женщина преклонного возраста и он рассказал, как что - то украл из данного дачного домика. По дороге между дачей и <адрес> они ходили всей группой по тропинке, подобрали пустую банку, резиновый башмак, как пояснил ФИО1 он данные вещи выкинул здесь. Затем поехали на зерносклад колхоза, где он показывал на ворота склада (со стороны администрации первые ворота), как он пролазил под ними, где имелась на момент осмотра щель, забрал зернооотходы. Затем всей группой поехали по месту жительства ФИО1, где он про наркотики рассказывал, что нашли их сотрудники и изымали, сам употреблял, нашли пластмассовую бутылку через которую он курил. По итогам проведения был составлен протокол в администрации <адрес>, всех ознакомили там же в администрации села, он поставил подпись, никто замечания не приносил. ФИО1 все события рассказывал добровольно, рассказывал и показывал, не жаловался на сотрудников. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными на стадии расследования, они были оглашены (Т.1 л.д. 82-83), в соответствии с которымиДД.ММ.ГГГГ, был приглашен следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО34, в качестве понятого на следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1. Перед началом следственного действия, Свидетель №10 и второму понятому, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ.

После чего подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, а именно ему было предложено указать место, где он приобрел и изготовил в целях сбыта наркотическое средство - гашишное масло. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, где он на месте укажет участок местности, где он и нарвал (приобрел) наркотическое средство, а также осуществил его переработку, фасовку и дальнейшую продажу. После этого, указанная группа в полном составе на служебном автомобиле выдвинулась, по указанию ФИО1 на <адрес> в <адрес>. В последующем, двигаясь по <адрес>, подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль и выйти на улицу. По указанию ФИО1 автомобиль был остановлен и участвующие лица в полном составе вышли из салона на улицу. Находясь на <адрес> в <адрес> ФИО1 указал на восточную окраину (пустырь) в 5 метрах от усадьбы <адрес>, где им было приобретены фрагменты растения конопля в виде листьев, соцветий и верхушечных частей. В ходе следственного действия было установлено, что на указанном пустыре действительно произрастает дикорастущая конопля.

После чего, ФИО1 было предложено указать место, где он изготовил и хранил с целью продажи наркотическое средство - гашишное масло, а также место, где им производилось выпаривание данного наркотического средства. Группа в полном составе, по указанию ФИО1 прошли во двор дома по адресу <адрес>.

Находясь во дворе вышеуказанного дома ФИО1 пояснил, что Официального трудоустройства не имеет, ввиду чего испытывает постоянные материальные затруднения. В летний период примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число ФИО1 не помнит, он находился во дворе своего дома и увидел, что на пустыре, за его домом произрастают кусты дикорастущей конопли. ФИО1 решил нарвать листья и соцветия дикорастущей конопли и употребить её путём скуривания, так как ранее неоднократно употреблял высушенную дикорастущую коноплю путем выкуривания. Нарвав, какое-то количество листьев и соцветий дикорастущей конопли, ФИО1 её высушил у себя дома и выкурил. Поскольку испытывал материальные трудности, то решил, что продавая коноплю можно заработать. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число ФИО1 не помнит, он нарвал на указанном выше пустыре листья и соцветия конопли с целью приготовить наркотическое средство. После чего ФИО1 указанную коноплю принес к себе домой, где в хозяйственной постройке измельчил принесенные листы и соцветия дикорастущей конопли, положил в металлическую чашку и залил растворителем 646, после чего в указанной же хозяйственной постройке он отжал данные измельченные листья растения - конопля. Образовавшуюся жидкость поставил выпаривать в чашке, чтобы изготовить наркотическое средство - гашишное масло. О процессе изготовления наркотического средства ФИО1 знал, так как в течении длительного времени сам употребляет наркотические средства на основе дикорастущей конопли. Через некоторое время, после «выпаривания» образовавшейся жидкости, ФИО1 взял пачку имеющихся у него сигарет, какой именно марки ФИО1 в настоящее время не помнит, после чего «выпотрошил» табачную основу из сигареты в выпаренный наркотик и стал затирать, с целью приготовить наркотическую смесь. Приготовленную смесь ФИО1 расфасовал без измерения веса в 3 бумажных свертка и 6 полиэтиленовых пакетиков. Горловину полиэтиленовых пакетиков он перевязал нитью. После чего ФИО1 спрятал указанные пакеты и свертки в матерчатую часть сиденья кресла, расположенного в указанной хозяйственной постройке. Из числа указанных пакетов, один пакет ФИО1 решил продать, так как ему нужны были денежные средства, а оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 решил хранить для дальнейшего собственного потребления. Оставшуюся часть измельченной (невыпаренной конопли) конопли ФИО1 разделил на 2 части, одну из которых положил в имеющийся в хозяйственной постройке газетный сверток, и спрятал его на улице в проем у основания хозяйственной постройки, чтобы в дальнейшем из указанных фрагментов дикорастущей конопли аналогичным образом изготовить наркотическое средство.

Вторую часть фрагментов дикорастущей конопли ФИО1 убрал в боковой карман куртки, висевшей в указанной выше хозяйственной постройке, с целью в дальнейшем также изготовить наркотическое средство аналогичном способом, для собственного потребления. Также поясняет, что в указанной выше принадлежащей ему хозяйственной постройке находились пластиковые бутылки, и металлическая головка ключа, размером 14, посредством которых, ФИО1 неоднократно употреблял лично приготовленные им наркотические средства. Также на чердаке принадлежащего ФИО1 дома хранилась металлическая чашка, в которой последний осуществлял приготовление наркотических средств и фрагмент пластиковой бутылки, через которую он употреблял наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 находился в принадлежащем ему доме по вышеуказанному адресу. В это время к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина, который в ходе беседы поинтересовался, продает, ли ФИО1 наркотические средства, на что предложил данному гражданину пройти в хозяйственную постройку, где пояснил, что сумма одного пакетика наркотического средства составляет 200 рублей. Перед этим, ФИО1 сам вошел в хозяйственную постройку, где на табуретку положил несколько пачек от сигарет, в которые положил пакетики полиэтиленовые с приготовленным им наркотическим средством, имеющим сленговое название «химия». Последний с указанной суммой согласился. После чего они прошли в хозяйственную постройку, где указанный мужчина передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки и купюрами номиналом 50 рублей в количестве 2 штук. После чего данный гражданин взял из одной из пачек от сигарет пакет с наркотическим средством. ФИО1 в это время нашел в принадлежащей ему хозяйственной постройке пластиковую бутылку, при помощи которой сам ранее употреблял наркотические средства путем выкуривания, после чего передал ее указанному мужчине, пояснив, что проданное им наркотическое средство можно употребить через указанную бутылку, имеющую сленговое название «Бульбулятор». После чего ФИО1 предложил данному мужчине покурить с ним, но последний отказался, пояснив при этом, что торопится и что его ждет машина. После чего, забрав пластиковую бутылку и, приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, данный мужчина ушел. ФИО1 вновь убрал пакеты с приготовленным им наркотическим средством в матерчатую ткань сиденья кресла, расположенного в хозяйственной постройке, принадлежащего ему двора дома.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут, к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции. После чего следователем ФИО1 было представлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, также ему была вручена копия указанного постановления. После чего был осмотрен дом ФИО1, в котором чего-либо запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего сотрудники полиции прошли в хозяйственную постройку, где нашли в матерчатой части сиденья кресла, приготовленные ФИО1 пакеты с наркотическим средством, а именно 3 бумажных и 5 полиэтиленовых пакетов, а также фрагмент бутылки и головку гаечного ключа, размером 14, через которые ФИО1 употреблял наркотические средства, а также денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами номиналом 50 рублей в количестве 4 штук. Также в указанной хозяйственной постройке обнаружили в боковом кармане куртки, оставленные ФИО1, фрагменты дикорастущей конопли. На улице в проеме у основания хозяйственной постройки также обнаружили

газетный сверток с фрагментами дикорастущей конопли, оставленный ФИО1 ранее с целью изготовить наркотическое средство. На чердаке принадлежащего ему дома также обнаружили фрагмент бутылки и металлическую чашку, используемые для аналогичных целей. Указанные предметы в присутствии ФИО1 и в присутствии понятых были изъяты и упакованы в несколько полиэтиленовых пакетов, опечатанных бумажной биркой с оттиском мастичной печати № «Для пакетов ГУ МВД России по АК». На бирках поставили свои подписи сотрудник полиции и понятые, ФИО1 от подписи отказался. Изъятые денежные средства были упакованы в бумажный конверт, заклеенный и опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати № «Для пакетов ГУ МВД России по АК». На бирках поставили свои подписи сотрудник полиции и понятые, ФИО1 от подписи отказался.

После чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где отказался от дачи показаний и был задержан.

После чего ФИО1 было предложено указать на место, где им было совершено хищение зерноотходов, принадлежащих ООО «Восток» в ДД.ММ.ГГГГ.

Последний пояснил, что необходимо проехать на <адрес> в <адрес>. Указанная выше группа лиц в полном составе выдвинулась на место. По прибытии по указанному адресу ФИО1 пояснил, что в <адрес> проживает довольно длительное время, в том числе проживал по указанному адресу и в ДД.ММ.ГГГГ. В силу длительного проживания ФИО1 хорошо знал окрестности <адрес>, а также места, где хранятся товарно-материальные ценности. Ему было известно, что по адресу: <адрес>, имеется складское помещение, в котором хранились зерновые культуры и зерноотходы, принадлежащие ООО «Восток». Данная информация была ФИО1 известна, так как он нигде не работал, и осенью 2013 года помогал некоторым жителям <адрес> получить зерноотходы на указанном складе. За работу они рассчитывались с ним зерноотходами, но не в большом количестве, не более 3 мешков. Так как в его личном подсобном хозяйстве имелся скот, в частности корова, лошадь, три овцы, 2 поросенка, 5 кур, один теленок, все полученные ФИО1 и приобретенные зерноотходы к ДД.ММ.ГГГГ года были израсходованы. Так как ФИО1 официально не работал, ввиду чего не имел стабильного источника дохода, то не мог приобрести в свою собственность зерноотходы и кормить, принадлежащую ему скотину. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вспомнил, что на складе, расположенном в <адрес> еще могут храниться зерноотходы. В это время он решил незаконно проникнуть в данный склад и похитить зерноотходы, чтобы в дальнейшем использовать их по личному усмотрению. Так как у ФИО1 в собственности имелась лошадь и гужевая повозка, ФИО1 решил использовать их для вывоза похищенных зерноотходов. В этот же день в вечернее время, около 23 часов 00 минут ФИО1 запрег принадлежащую ему лошадь в гужевую повозку и поехал к зданию вышеуказанного складского помещения. Подъехав на расстоянии примерно 100 метров не доезжая до вышеуказанного складского помещения, он остановился и стал осматриваться по сторонам, что убедиться, что за его действиями никто не наблюдает. Убедившись, что у складского помещения, а также в непосредственной близости от него никого нет, ФИО1 на гужевой повозке подъехал к воротам складского помещения после чего достал порядка 40 мешков, взятых с собой из дома, чтобы складывать зерноотходы.

Через проем в нижней части ворот ФИО1 положил мешки в складское помещение а затем, также положил в складское помещение взятое дома ведро,

объемом 10 литров, чтобы им набирать зерноотходы. После чего, он сам залез в указанное складское помещение через данный проем. Так как ФИО1 ранее получал зерноотходы на складе, он знал их точное месторасположение. После чего, освещая себе дорогу, имеющимся у ФИО1 с собой, взятым из дома фонариком, он подошел к куче зерноотходов, принеся с собой также мешки и ведро. После чего при помощи ведра ФИО1 стал наполнять принесенные мешки зерноотходами. Набирал мешки он не полностью, чтобы им можно было бы придать плоскую форму и вытащить через проем внизу ворот на улицу.

Работал ФИО1 не менее 5 часов с перерывами на отдых. После заполнения 40 мешков, зерноотходами ФИО1 перенес их за достаточно длительный промежуток времени к воротам изнутри склада. После чего ФИО1 стал вытаскивать набранные мешки через проем в нижней части ворот складского помещения, и грузить их на гужевую повозку. Вытащив, примерно половину мешков, и погрузив их на гужевую повозку ФИО1 поехал к себе домой, по адресу: <адрес>, где разгрузил мешки с похищенными зерноотходами и поместил их в принадлежащую ему хозяйственную постройку для скота. После чего ФИО1 вновь вернулся к складскому помещению и аналогичным образом погрузил оставшуюся половину мешков на гужевую повозку, так как за раз он бы не смог их перевезти, и привез домой, где также разгрузил в хозяйственной постройке. Часть мешков ФИО1 высыпал в принадлежащий ему ларь для зерна. ФИО11 похищенного осталось в мешках у ФИО1 в хозяйственной постройке. Когда он вернулся домой второй раз от склада, то уже было около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего немного отдохнув ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 вновь запрег лошадь в гужевую повозку и погрузил на нее мешки с похищенными им зерноотходами, которые стояли не высыпанные в хозяйственной постройке, примерно половина от всего похищенного. После чего ФИО1 увез данные мешки к своему брату, проживающему по адресу: <адрес>. К брату он увез зерноотходы, так как он тоже держал скот, кроме того ФИО1 не хотел вызвать подозрение обилием имеющихся у него в хозяйственной постройке зерноотходов. По приезду к брату они вдвоем разгрузили гужевую повозку и зерноотходы примерно 20 мешков, а может быть и больше и поместили в хозяйственную постройку, принадлежащую брату. Брату ФИО1 пояснил, что данное зерно принадлежит ему и, что он приобрел его на законных основаниях, через газету «К новым рубежам». Так же может пояснить, что когда ФИО1 насыпал зерноотходы в мешки, находясь в помещении склада, то он курил и бросал окурки в помещении склада.

Ранее ФИО1 в рамках расследования уголовного дела давал иные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности, при этом пояснял, что приобрел зерноотходы, а бычок от сигареты в складе оказался так как он ранее там бывал.

После чего ФИО1 было предложено указать на дачный участок, расположенный в СНТ «Шахтер-1», в котором он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Последний пояснил, что необходимо проехать к дачному домику № линии № СНТ «Шахтер -1». Указанная выше группа товарищества имеются брошенные дачные участки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил пойти на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтёр-1», чтобы на брошенных участках нарвать яблок и других плодовых культур и употребить в пищу. Однако на заброшенном участке яблок не было. В этот же момент ФИО1 увидел участок, на котором находился дачный домик №, на территории участка никого не было. ФИО1 осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и его действия никем не наблюдаемы, зашёл на территорию дачного участка № линии № СНТ «Шахтёр-1». Он прошёлся по участку, на участке никого не было, подошёл к входной двери и дёрнул за ручку, входная дверь в дом была заперта на врезной замок. Это говорило о том, что на данном участке и в доме ни кого нет. ФИО1 еще раз осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего ФИО1 подошел к входной двери, расположенной с западной стороны дачного домика, при этом он прошел сквозь летнюю террасу. После чего ФИО1 стал дергать на себя дверь, открывающуюся наружу, при этом он увидел, что «язычок» замка, и сам замок, неплотно фиксирует дверь. Из кармана брюк ФИО1 достал взятый с собой складной нож и, потянув дверь на себя, стал пытаться «утопить» язычок замка лезвием ножа. Ему это удалось, и дверь открылась. Через указанную дверь ФИО1 проник внутрь. Обследовав дачный домик, ФИО1 похитил электрический фен в корпусе черного цвета торговой марки «Скарлет», из холодильника - продукты питания: куриные окорочка, не менее 1 кг, банку грибов (подтопольников), в банке, объемом 0, 5 литра, конфеты шоколадные марки «Чио-Рио» в полиэтиленовом пакетике, не менее 400 грамм, печенье в полиэтиленовом пакетике весом около 200 грамм, упаковку с рисом, стандартная, весом 500 грамм, а также были 2 стеклянные банки с медом, объемом 0,5 литра каждая. Указанное имущество ФИО1 решил похитить и употребить в пищу, а потому сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Похитил также утепленные галоши. После чего ФИО1 направился к себе домой в <адрес>, где фен и галоши положил в принадлежащую ему хозяйственную постройку, а продукты питания занес домой. В дальнейшем указанные продукты питания и чай он употребил в пищу. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 галоши и фен, а также 3 стеклянные банки, выбросил на участке местности недалеко от <адрес>.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля суд связывает с длительностью прошедшего времени с момента проведения указанного следственного мероприятия, в связи с чем полагает, что показания в период следствия являлись более полными и подробными;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которых следует, что он также был приглашен участковым в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве понятого на проверку показаний на месте. Кроме него в качестве понятого также участвовал Свидетель №10, присутствовал адвокат. Первоначально они поехали на дачи «Шахтер 1», где остановились около определенной дачи, Таранченко пояснил, что именно в эту дачу он залазил, рассказывал спаособ проникновения, который сейчас он не помнит, украл какие - то вещи, фен, ботинки, затем поехали на реку Алей, недалеко от дачи, там Таранченко указал местность, где он выкинул вещи, которые взял на даче, нашли шлепок и банку, далее поехали в деревню к складу ООО «Восток». Таранченко им пояснил через какую дверь он залазил в склад, как пролезал под щелью воротины и оттуда же вытаскивал зерноотходы в мешках, затем поехали также всем составом домой к подсудимому, там он показывал где хранил наркотические средства, рассказывал про приспособление для курения. По итогу проведения проверки поехали в кабинет к участковому, где составили протокол, он прочитал его и поскольку все указано в нем было верно подписал.. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными на стадии расследования, они были оглашены (Т.1 л.д.243-250), которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшего, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин ФИО55 (засекреченный) с заявлением о том, что ФИО1, проживающий в <адрес>, осуществляет сбыт наркотических средств - химия, изготовленных на основе марихуаны. ФИО55 было предложено принять участие в проверочной закупке наркотических средств, он согласился. Последний был досмотрен при понятых, в ходе досмотра у ФИО55 ничего не было обнаружено при себе. Ему были выданы купюры одна номиналом 100 рублей, две - по 50 рублей, итого 200 рублей, а также вручено средство видеозаписи для документирования ОРМ. Проехали с понятыми и закупщиком на служебном автомобиле по адресу проживания ФИО1 в <адрес>, остановились у остановки и ФИО55 отправился к дому, все время был в поле зрения и спустя непродолжительный период времени вернулся в автомобиль и пояснил всем, что Таранченко продал за врученные 200 рублей вещество растительного происхождения и приспособление для курения. В присутствии понятых они оформили выдачу, фактически закупщик выдал приобретенное в <адрес>, затем приехали в отдел вновь провели личный досмотр, обнаружили, что у ФИО55 отсутствуют 200 рублей, которые ему вручали. В последующем по месту жительства ФИО1 проводили обыск также в присутствии понятых, с участием следователя, эксперта, кинолога с собакой пограничной службы. Таранченко ознакомили с постановлением на проведение обыска, он не препятствовал его проведению. В доме ничего обнаружено не было, однако за домом находилась хозпостройка и там эксперт обнаружил с помощью собаки в кресле 5-6 свертков, которые опечатали на месте и изъяли, изъяли также куртку. Затем привезли в отдел полиции ФИО1 для дальнейшего разбирательства, водворили в ИВС. Он сам лично еще несколько раз приходил в ИВС, так как Таранченко писал объяснение по сбыту наркотиков. С ним также работал опер ФИО5. Никаких угроз, насильственных действий к Таранченко им не применялось. Дополнительными показаниями он подтвердил факт выемки следователем ФИО14 предметов, изъятых в ходе проведения проверочной закупки у ФИО1 и диска с видеозаписью. Он диск передал ему вместе с материалами уголовного дела, а наркотики он изымал уже после возбуждения уголовного дела. Выемка и обыск производились в разное время;

-показаниями свидетеля ФИО27, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел к Свидетель №8 обратился гражданин ФИО55 (засекреченный), который пояснил, что в <адрес> проживает Таранченко, который длительное время занимается сбытом наркотических средств, а также их сам изготавливает. Он при закупке производил личный досмотр закупщика в присутствии понятых, после чего они уехали в <адрес>, а по возвращению закупщик выдал средство видеозаписи, после чего опять производился личный досмотр. После задержания Таранченко в ИВС его не посещал, время начала и окончания мероприятий проводимых им соответствует времени, указанному им в протоколах. Показаниями дополнительного допроса свидетеля, согласно которых до проведения проверочной закупки он не ездил с ФИО1 в <адрес> и не видел его в тот день;

-показаниями свидетеля ФИО28, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему два раза обращался ФИО1 для написания явок с повинной по двум фактам хищения, из зерносклада и дачного участка, при этом явки с повинной Таранченко писал добровольно, никакого воздействия на него он не оказывал. Он также присутствовал при проведении обыска в жилище, ФИО1 при этом присутствовал, никаких возражений относительно проведения указанного следственного действия не высказывал, в присутствии двух понятых, кинолога с собакой в хозпостройке служебно - розыскная собака в куртке обнаружила запрещенные вещества, также обнаружил сотрудник денежные средства;

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом Свидетель №5, который показал, что в мае познакомился с Таранченко и узнал, что последний продает наркотики, приобретал некоторое время у него. Добровольно принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки наркотических средств. Перед проверочной закупкой его досматривали, ничего не было обнаружено. Сотрудники полиции ему в присутствии понятых вручили денежные средства в сумме 200 рублей. Проверочная закупка проводилась в <адрес>, куда его привезли оперативные сотрудники, высадили около остановки у дома Таранченко, у него была видеокамера. Он сначала зашел во двор дома, затем они прошли в сарай, где он отдал деньги Таранченко, а последний сидя в кресле ему передал химию и бульбулятор. Вернулся в автомобиль и также в присутствии понятых выдал приобретенное оперу Свидетель №8, по приезду в отдел его вновь досматривали, сняли видеокамеру, составили протокол по итогу проведения проверочной закупки;

-показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом Свидетель №13, согласно которых следует, что летом прошлого года он приехал к ранее знакомому ФИО3 по кличке «старый» в <адрес> и они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков последний предложил накуриться, на что он ответил отказом. Тогда старый вместе с ним проследовали на адрес проживания ФИО1, зашли все вместе в пристройку около дома, где слева стояло кресло, ФИО1 достал из кресла пакетик и передал ФИО3, а тот в свою очередь передал ему 200 рублей. Затем Таранченко достал также из кресла второй пакет и они вместе курили при нем из пластмассового приспособления, а он употреблял водку. «Старый» еще говорил, что хорошего качества наркотические средства, затем они ушли ночевать на какую - то дачу, а утром он вернулся домой;

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО18 Е.М., согласно которых следует, что ранее он в ДД.ММ.ГГГГ года употреблял наркотики, в тот период и познакомился с ФИО1 В ходе распития спиртного последний предложил наркотическое средство (марихуана или по другому химия), пояснил, что есть люди, которые у него приобретают наркотик, при этом они находились в мастерской при доме Таранченко. Пояснил также, что и сам употребляет наркотики, они вместе раза два или три употребляли путем выкуривания с помощью «бомбаса» пластиковой бутылки. В дальнейшем он приобретал у него не более 3 раз данный наркотик в летний период времени. Приобретал ФИО18 Е.М. наркотик у ФИО1 по месту его жительства в <адрес>, рядом находится школа, дом обшит сайдингом. Наркотическое средство приобретал в полиэтиленовом пакете, по стоимости 150-200 рублей за 1 пакет. Где он брал данное вещество, ФИО1 ему не пояснял. Во время разговора с ФИО1, тот пояснял, что у него кроме него еще приобретают данное средство, но кто именно он не говорил. В настоящее время он наркотические средства не употребляет и ФИО1 больше не видел;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве понятого при проверочной закупке, участвовал также второй понятой по имени ФИО12, закупщик. В отделе произвели личный досмотр закупщика, вручили денежные средства номиналом 100 рублей, и по 50 рублей 2 штуки, то есть 200 рублей. Они приехали на автомобиле в <адрес>, где остановились около остановки, закупщик показал дом, где торгуют химией, и они с автомобиля наблюдали за происходящим. Профлист был коричневый у дома, а далее белый. Он зашел туда, через 10 минут вышел, пришел обратно и пояснил, что приобрел химию, сверток был небольшой и приспособление для курения - полторашка от пластмассовой бутылки. Все выдал сотрудникам, они еще на автомобиле проехали мимо данного дома, закупщик им пояснил, что именно здесь все приобрел, поехали в отдел, где вновь досмотрели закупщика, сняли видеокамеру, писали объяснение. Должностным лицом составлялся также протокол закупки непосредственно в отделе в <адрес>, документ соответствовал проведенному мероприятию. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (Т.2 л.д.184-186), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверочной закупки в целях документирования и пресечения преступной деятельности. При нем и втором понятом в кабинете № ОМВД России по <адрес> был досмотрен парень, представившийся Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>. Запрещенных в гражданском обороте предметов при ФИО29 обнаружено не было. Был составлен протокол личного досмотра, где расписались он, второй понятой, Свидетель №5 и сотрудник полиции. После этого Свидетель №5 сообщил сотруднику полиции о том, что в <адрес> ФИО1 сбывает «химию» - наркотическое вещество, изготовленное из марихуаны, и Свидетель №5 желает приобрести у него наркотики в рамках проверочной закупки. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №5 были вручены денежные средства в сумме 200 (двести) рублей, купюрами: 2 по 50 рублей и 1 - купюрой 100 рублей, которые были откопированы и номера их переписаны в протокол «осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов)», где расписались он, второй понятой, Свидетель №5 и сотрудник полиции. Также ему было вручено спец. средство видеозаписи, о чем был составлен протокол, где расписались Свидетель №7, второй понятой, Свидетель №5 и сотрудник полиции. После этого они все сели в автомобиль марки «Тойота Аллион», белого цвета и поехали в <адрес>, где остановились недалеко от остановки. Свидетель №5 вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, расположенного рядом со школой, при этом он, второй понятой и сотрудник полиции остались в автомобиле и наблюдали за происходящим. Свидетель №5 вошел во двор дома, номера данного дома они не видели, так как располагались далеко. Минут через 5-7 Свидетель №5 вернулся. Когда он вернулся в автомобиль, то в присутствии него, второго понятого, сотрудника полиции добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом, при этом он пояснил, что данное вещество является «химией» - наркотическим веществом, изготовленным из марихуаны и полиэтиленовую бутылку, являющуюся приспособлением для выкуривания наркотиков, что ему данную химию продал и дал приспособление для выкуривания наркотиков ФИО1 за те деньги, которые вручил сотрудник полиции. Данное вещество было упаковано и опечатано также как и бутылка. в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной Сотрудник полиции составил соответствующие документы о добровольной выдаче наркотического вещества, где я, второй понятой, Свидетель №5 и сотрудник полиции расписались. Затем приехали в ОМВД России по <адрес>, где в кабинете № Свидетель №5 выдал спец.средство видеозаписи, а также у него был проведен личный досмотр. При себе у него больше ничего не было, о чем были составлены соответствующие документы, где расписались Свидетель №7, второй понятой, Свидетель №5 и сотрудник полиции. После оглашенных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их, разногласия в части выдачи спецсредства, и того, каким образом закупщик выдал приобретенную химию, приспособление для выкуривания пояснил длительностью временного промежутка после проведения указанного следственного действия;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что был приглашен в качестве понятого на закупку наркотических средств. В отделе проверили парня, что при нем ничего запрещенного не было, вручили ему деньги. Объяснили, что в <адрес> продают химию и данный человек готов помочь следствию данную химию приобрести. Ему вручили деньги, средство видеозаписи и они поехали в <адрес>. ФИО15 остановилась возле остановки, парень пошел прямо по улице мимо школы, зашел в дом с железным забором коричневого цвета, его не было примерно минут 10, потом он вышел из дома и направился прямо к машине. При нем был пакетик из пачки сигарет и пластиковая бутылка - полторашка. Потом направились в Горняк, еще раз его проверили, при нем уже не было денег, которые ему давали сотрудники и ничего запрещенного больше не было. Участвовал также второй понятой Свидетель №7, в отделе составили протокол, он прочитал его и расписался, ФИО55 закупщик передал все приобретенное им сотруднику еще в автомобиле. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования (Т.2 л.д.181-183), которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №7;

-показаниями свидетеля ФИО34, который показал, что материал по сбыту наркотиков к нему поступил ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, затем стали предприниматься меры к проведению неотложного обыска, в частности был направлен запрос в пограничную службу о предоставлении кинолога с собакой для обнаружения наркотических средств. В процессе ожидания кинолога им была произведена выемка предметов - сверток с наркотическим средством у Свидетель №8, после чего выдвинулись на обыск в <адрес>, при проведении которого участвовали также два понятых. Таранченко вручили постановление о проведении обыска, разъяснили права. Первыми шли кинолог с собакой, эксперт, он, понятые, по итогам проведения им составлялся протокол, ФИО1 от подписи отказался. Полагает, что при составлении протокола обыска и выемки совершил техническую ошибку в части проведения времени, связывает это с невнимательностью, большим объемом проведенной работы. Наркотики обнаруживала собака, а изъятие и упаковывание производил эксперт ФИО17. Обнаруженные расфасованные пакетики не были переданы для исследования в части принадлежности отпечатков на них, поскольку у изъятых пакетов не следо - воспринимающая поверхность, тем более обнаружены были в поролоне, что также исключало обнаружение отпечатков пальцев. После написания ФИО1 явок с повинной допрашивал его в качестве подозреваемого, показания он давал добровольно, самостоятельно, давление никакого не оказывал, выяснилось также, что его защитник ФИО30 ранее представлял интересы потерпевшего по факту хищения зерноотходов, в связи с чем, защитник им был заменен на ФИО31. Проводил также проверку показаний на месте подсудимого с участием его защитника и двух понятых. До <адрес> они ехали в разных автомобилях, так как ФИО1 заключен под стражу. Проверка проходила в <адрес> возле его дома, где он им пояснил, где производил сбор и хранение наркотических средств, а также сбыт. Затем в составе данной группы проехали к складскому помещению, далее к дачам Шахтер 1, где указал на дачный домик, откуда совершил хищение, способ проникновения в складское помещение указал, как лаз под воротами здания, затем отправились на участок местности, где были обнаружены галоши. Адрес дачного домика указывал Таранченко. По итогам проведения проверки он составил протокол, первоначально набирал его на ноутбуке в служебном автомобиле, затем приехали в администрацию <адрес> и распечатали. После обнаружения галош на местности им было вынесено постановление и протокол рукописным текстом, однако в ходе транспортировки повредил данное постановление, по прибытии в здание администрации напечатал его. Протокол проверки показаний на месте, выемки подписывал как сам подсудимый, так и защитник, замечаний не приносили. Впоследствии допрашивал понятых, участвовавших при проведении проверки показаний на месте в качестве свидетелей по делу. Иных свидетелей также допрашивал, некоторых свидетелей по его поручению допрашивали оперативные сотрудники, допросы проводились по правилам УПК РФ, со всеми допросами свидетели лично знакомились, замечаний ни от кого не поступало. Таранченко он допрашивал несколько раз, ни разу он не высказывал жалоб на действия оперативных сотрудников, говорил ему, что явки написаны добровольно. Когда был первоначальный допрос, он изначально отказался по ст.51 Конституции РФ, затем он его допрашивал по двум фактам хищения в качестве подозреваемого, давал признательные показания, потом он сказал, что хочет дать письменные показания, затем в рамках допроса обвиняемого он давал признательные показания по всем эпизодам обвинения в присутствии защитника. В ходе дополнительного допроса показал, что ФИО1 знакомился с защитником с заключениями экспертиз в автомобиле ИВС, поскольку в дату ознакомления он был доставлен в суд для рассмотрения вопроса по мере пресечения и не водворялся в ИВС, так как на тот период времени в тот месяц уже содержался в изоляторе 10 суток, в связи с чем с целью не нарушения закона было принято решение о спецэтапе. Именно в данный период времени он и знакомил его. Каких-либо жалоб от подсудимого во время предварительного расследования на сотрудников, на проводимые следственные действия с его участием им не предъявлялось;

-показаниями свидетеля ФИО32, который суду показал, что был приглашен в <адрес> в качестве понятого в ДД.ММ.ГГГГ года при обыске, где присутствовал второй понятой, хозяин дома ФИО1 также присутствовал, им следователем были разъяснены права, предъявлено постановление о проведении обыска. Сначала зашли в дом следователь, сотрудник с собакой, и понятые, после дома прошли осматривать хозпостройки, где обнаружили в кресле «травку» расфасованную по пакетам, а также в куртке была трава, на крыше обнаружили железную чашку, пластиковые 1,5 литра бутылки, все сразу при них опечатывалось и изымалось. Все сотрудники всегда были в поле его зрения В том же сарае на полочке обнаружили денежные средства. По итогам проведения был составлен протокол, он с ним ознакомился, в целом все там соответствовало действительности;

-показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым, он как эксперт присутствовал при обыске в доме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В составе группы также был следователь ФИО34, кинолог с пограничной собакой, опер сотрудники, присутствовал также сам подсудимый и его супруга с детьми, им разъяснили права, предъявили постановление, и начали производить обыск первоначально в доме, затем осмотрели хозпостройки. В хозпостройке собака подала знак, что в кресле что - то находится, нашли свертки с веществом темного цвета, там же обнаружили куртку коричневого цвета, в которой также находилось вещество растительного происхождения. Обнаружили бутылки, которые используются для употребления наркотиков, головка накидного ключа. Он сам все упаковывал. На чердаке также обнаружили и изъяли чашку. По итогам проведения обыска составил следователь протокол, он его прочитал, замечаний у него не возникло;

-показаниями свидетеля ФИО35 показавшего, что он работает в ООО «Восток» в должности механизатора, он фактически осуществлял доставку обнаруженных у братьев Таранченко зерноотходов на склад для взвешивания, помогал переносить мешки в телегу МТЗ, из сарая принес около 2 мешков, затем стоял у телеги, помогал загружать, приехав на склад отцепил телегу и уехал;

-показаниями свидетеля ФИО36, который показал, что к нему обратился руководитель ООО «Восток» и пояснил, что к нему пришла рабочая склада, обнаружила пропажу зерноотходов со склада, причем замки, стены, крыша были в исправном состоянии, т.е. она открыла ворота, прошла в помещение и увидела, что ночью было похищено зерно. Он позвонил в дежурную часть полиции, выписал сообщение, затем приехала следственно-оперативная группа и стали ФИО7 жителей <адрес>, имеющих лошадей на причастность к данному происшествию. ФИО19, поскольку он ранее судим, имел подсобное хозяйство, не имел постоянного источника дохода, и паев, проехали к нему, его не было дома, он уезжал в <адрес>, когда он появился, снова приехали к нему домой. Таранченко провел их в хозпостройки, где в сарае в мешках находились зерноотходы около 19 штук мешков, ларь был пустой. ФИО12 отрицал, что похищал эти отходы. Далее они поехали к брату на <адрес>, у него также был ларь в сарае в котором зерноотходы были высыпаны. На причастность также ФИО7 ФИО16 вместе с ФИО12. Вечером он обращался к руководству ООО «Восток» - ФИО37, для того чтобы он дал технику и людей, чтобы погрузить данные мешки и привезти их в склад на контрольное взвешивание. Людей и трактор выделили с прицепом. Сначала вывозили мешки у ФИО12, взвесили и вернули обратно под расписку, аналогичную процедуру выполнили с ФИО16. У одного из них было около тонны, а у другого чуть больше тонны, у кого именно пояснить сейчас не может. Взвешивание происходило на складе ООО «Восток»в присутствие сотрудников полиции и понятых. С восточной стороны склада расположено трое ворот вдоль <адрес>, когда проходят работы по уборке урожая, в склад заезжают трактора, почва под крайними воротами с обоих сторон проседает, поэтому снизу под воротами человек с комплекцией ФИО1 смело мог пролезть. На момент осмотра им склада он видел следы брички около центральных ворот и правых крайних, также там были зерноотходы;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых следует, что точно уже даты не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО10 дробленку 4 мешка, после чего он пришел к нему с просьбой о том, что в случае, что если будут спрашивать, то он должен сказать, что продавал зерноотходы. После этого разговора узнал, что был ограблен зерносклад в колхозе, в связи с чем, обратился к участковому, с которым составили заявление и он дал свои показания. Также с просьбой, чтобы он сказал, что продавал зерноотходы к нему обращалась супруга ФИО10. В связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля данными в ходе предварительного расследования по ходатайству гособвинителя были оглашены показания (Т.1 л.д.120-123), согласно которых, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно до 15 апреля, ему на сотовый телефон позвонил житель <адрес>, ФИО10, который сказал, сможет ли ФИО18 Е.В. подтвердить покупку у него зерноотходов в количестве 1 тонны. Он добавил, что если спросят, чтобы ФИО18 Е.В. это подтвердил. Более он ничего не пояснял, ФИО18 Е.В. не спрашивал. Не вникая в суть дела, ФИО18 Е.В. дал свое согласие. На следующий день после беседы с ФИО10, Свидетель №3 позвонила жена ФИО8, и сообщила, что со слов местных жителей, братья ФИО10 и ФИО12 обворовали склад ООО « Восток», откуда похитили зерноотходы. В конце рабочей недели ФИО18 Е.В. приехал в <адрес> так как работает в селе Успенка в КФХ « Грищенко» в должности механизатора. По приезду он сразу пошел к участковому уполномоченному полиции ФИО36 и рассказал ему о звонке ФИО10. На следующей недели ФИО18 Е.В. снова приехал в <адрес> и пошел к своему отцу, который проживает по <адрес>, номер дома ФИО18 Е.В. не помнит. Ему встретилась Таранченко ФИО13. Она попросила Свидетель №3, чтобы он подтвердил факт продажи зерноотходов ее мужу. ФИО18 Е.В. согласился, чтобы он оставила его в покое. Он не хотел в это ввязываться и снова рассказал о данном факте участковому уполномоченному полиции ФИО36. На самом деле ФИО18 Е.В. зерноотходы ему не продавал. Продавал ему до ДД.ММ.ГГГГ года, только два мешка дробленки и больше ничего;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых следует, что она занимает должность заведующей склада ООО «Восток», в ее обязанности входит каждое утро отпускать корма на нужды совхоза. Утром в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила пропажу большого количества зерноотходов, о чем сразу сообщила руководству, ключ от ворот находится только у нее, следов взлома не было. Поскольку в связи с большим стажем работы ориентируется в объемах зерна, то первоначально определила, что пропало 2 тонны, визуально это сразу заметно. Взвешивали на складе изъятые у Таранченко зерноотходы, которые находились в мешках, перевес зерноотходов всего склада не производился. Таранченко братья не являются пайщиками, поэтому оплату в виде зерноотходов, дробленки не получают. ФИО1 помогал некоторым жителям села получать зерноотходы на складе. Действительно был небольшой лаз под воротами склада, однако, на ее взгляд через него невозможно проникнуть внутрь, и вытащить такое большое количество зерна. После сообщения участковому приезжали сотрудники и осматривали склад, по итогу составляли какие - то документы, она их подписывала, знакомилась. По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> алтайский край. По данному адресу она проживает совместно со своим мужем и ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность заведующей склада хранения зерновых, который принадлежит ООО «Восток» и расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 около 09 часов 00 минут пришла на зерносклад для выдачи кормов для объектов животноводства ООО «Восток». Когда она пришла к складу, то около него уже находились животноводы ООО «Восток», которые пришли получать корма. Ключ от входных ворот постоянно находится у нее, Свидетель №2его никому не дает. Рабочими воротами, у них являются в большей своей степени, средние ворота. Открыв навесной замок, он открылся без проблем, она с рабочими вошли во внутрь помещения склада. Освещение в складе плохое, одна лампочка около дробилки. Свидетель №2 начала выдавать дробленку и овес. Когда она проходила в складе мимо зерноотходов, Свидетель №2 заметила, что «ворох зерноотходов» заметно уменьшился. Она определила это визуально, кроме того, около этого места было подметено под метелку, хотя раньше такого не было. Хотя, когда она ДД.ММ.ГГГГ находилась в складе, то видела, что все в порядке, «ворох» зерноотходов без изменений. Свидетель №2 сразу сообщать руководству не стала, так как в складе находились рабочие, она решила дождаться их ухода и после этого сообщить о случившемся. Когда все ушли Свидетель №2 сообщила по сотовому телефону директору ООО «Восток» ФИО37, который пояснил, что сейчас подъедет. Затем через несколько минут ФИО37 приехал с главным ветврачом ФИО38 Свидетель №2 показала, откуда пропало зерноотходы, объяснила сложившуюся ситуацию. Затем ФИО37 позвонил участковому и сообщил о случившемся. По приезду участкового нами совместно были осмотрены все ворота, они повреждений не имели, следов взлома не было. Она не обратила внимание, находились ли какие либо посторонние предметы в помещении склада. В последующем с <адрес> приехала группа которой был произведен осмотр склада и проведены другие действия. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из братьев Таранченко помогал местным жителям <адрес> получить пай. Кому именно они помогали, Свидетель №2 не помнит. В складе в это время они присутствовали. Больше в склад они не приходили (Т.1 л.д.72-74). После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, пояснила, что допрашивали ее на месте непосредственно;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она просила ФИО1 и его брата ФИО10, чтобы они помогли ей привезти зерноотходы, выданные за паи. За данные услуги рассчиталась зерноотходами, по 1 мешку, итого 2 мешка;

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1 в связи с чем, показания потерпевших, свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные путем подбора ключей проникли в склад, принадлежащий ООО «Восток», откуда похитили 1 тонну зерноотходов (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято следующее: навесной замок, полиэтиленовый пакет с зерноотходами, 5 следов пальцев рук, пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, 2 окурка (Т.1 л.д. 5-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> и изъято 2 полиэтиленовых пакета с зерноотходами (Т.1л.д. 5-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> и изъято: 1 полиэтиленовый пакет с зерноотходами (Т.1 л.д.5-19);

-справкой ООО «Восток», что ФИО1, ФИО10 в ООО не работают, земельных паев не имеют, зерноотходы, дробленку на паи не получали (Т.1 л.д.27);

-справкой ООО «Восток», что стоимость 1 тонны зерноотходов составляет 5100 рублей (Т.1 л.д.28);

-актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

-распиской ФИО20 о получении 18 мешков зерноотходов от сотрудников полиции общим весом 835 кг (Т.1 л.д.31);

-актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 32);

-распиской ФИО1 об обязательстве сохранности 24 мешков зерноотходов (Т.1 л.д.33);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (Т.1 л.д. 77);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОМП со склада по <адрес>, и вещества растительного происхождения, изъятые в ходе ОМП с хозяйственных построек дворов дома по <адрес>, а также <адрес>, в основной своей массе, содержат семена овса, пшеницы, щетинника и подсолнечника и имеют общую родовую принадлежность (Т.1 л.д. 97-99);

-заключением эксперта №, в соответствии с результатами которой следует, что на окурках сигарет, представленных на исследование обнаружена слюна ФИО1, происхождение данной слюны от ФИО10 исключается (Т.1 л.д.114-116);

-заключением эксперта №, согласно которого представленный замок, навесной цилиндровый, типа «Аблой», на корпусе замка имеются многочисленные повреждения в виде царапин и сколов образованные в результате эксплуатации. Данный замок исправен, какие - либо повреждения и следы, оставленные посторонними предметами на внутренних поверхностях корпуса и частях цилиндрового механизма не обнаружены (Т.1 л.д.142-143);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен бумажный конверт в котором находятся отрезки ленты скотч с следами пальцев рук (Т.1 л.д. 153-155);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.156);

-справками о доходах ФИО1, ФИО10 от ведения личного подсобного хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д.8);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ Шахтер-1 неизвестные лица проникли в дом по 7 линии домик №, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитили фен, продукты, галоши (Т.2 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №2 (т.2 л.д. 6);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный участок № линии № СНТ «Шахтер -1» (Т.2 л.д.7-15);

-заключением эксперта №, согласно которого стоимость фена торговой марки «Скарлет» составляет 266 рублей 70 копеек, стоимость утепленных галош составляет 150 рублей 00 копеек, стоимость 1 кг окороков составляет 129 рублей, стоимость грибов соленых в банке, объемом 0,5 литров составляет 105 рублей, рыночная стоимость 400 г конфет торговой марки «Чио-Рио» составляет 93 рубля 04 копейки, рыночная стоимость печенья, весом 200 грамм, составляет 13 рублей 98 копеек, рыночная стоимость 500 г риса составляет 22 рубля 35 копеек, рыночная стоимость чая «Гита», пакетированного 61 рубль 80 копеек, рыночная стоимость 1 банки меда, объемом 0, 5 литров составляет 150 рублей (Т.2 л.д.76-83);

-сведениями о результатах ОРД (Т.2 л.д.109-110);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, на основании которого рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.2 л.д.111-112);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.113-114);

- рапортомст.оперуполномоченного ННК ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 об обнаружении признаков состава преступления (т.2 л.д.117);

-сообщением о происшествии (Т.2 л.д.118);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки (Т.2 л.д.119);

-заявлениями Свидетель №5 (Т.2 л.д.120-121);

-протоколами личных досмотров Свидетель №5 до и после проведения проверочной закупки, в ходе которых запрещенных веществ и предметов не обнаружено (т.2 л.д.122-123, 129-130);

-актом вручения денежных средств в сумме 200 рублей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых были две купюры достоинством в 50 рублей каждая, серии и номера которых - № и одна купюра достоинством 100 рублей -СХ 8251177 (т.2 л.д.124-125);

-актами вручения и возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.126-127);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачиНаумовым полиэтиленового пакета с веществом, а также полипропиленовой бутылки (т.2 л.д.128);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование в пакете является смесью табака с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Масса выделенного масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы составляет 0,96 грамма (Т.2 л.д.137)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на внутренней поверхности бутылки, представленной на исследование в пакете, обнаружен комплекс каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного ТГК, в следовых количествах. ТКГ (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля, марихуана, гашиш, гашишное масло (Т.2 л.д.140);

-протоколом обыска по адресу <адрес> Л<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого изъято следующее: бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала, емкостью 1,5 литра с наслоением вещества коричневого цвета, чашка из металла с наслоением вещества темно-коричневого цвета, три бумажных свертка, и 5 полиэтиленовых свертков с веществом темного цвета, бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета, предмет из металла (металлическая головка ключа), со следами термического воздействия, вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом в виде фрагментов листьев и верхушечных частей растения, пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с характерным пряным запахом, денежные средства в сумме 200 рублей, номиналом 50 рублей в количестве 4 штук (№) (Т.2 л.д.145-159);

-постановлением о признании обыска законным (Т.2 л.д. 160-161);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование в пакете № в трех свертках из бумаги и пяти свертках из полимерного материала являются смесью табака с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Масса выделенного масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы составляет 1,82 грамма. Вещество, представленное на исследование в пакете№ и № является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составила по пакетам №.1 грамма, пакет № грамма. На всех предметах, представленных на исследование в пакете №,№ обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного ТГК в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло (т.2 л.д.168-170);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашишное масло, объемом 0,96 граммов. На представленной на исследование бутылке имеется комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного ТГК в следовых количествах Т.3 л.д.89-92);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование является наркотическим средством - марихуана, общей массой 92,1 грамма, маслянистое вещество темно-коричневого цвета является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,82 гр (Т.3 л.д.108-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой способом указанным в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 возможно изготовить наркотическое средство- гашишное масло (Т.3 л.д.131-133);

-протоколами выемки, осмотра предметов(Т.3 л.д. 139-154);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот ДД.ММ.ГГГГ: наркотического средства - гашишное масло, массой 0,96 грамма, пластиковая бутылка, чашка из металла, три бумажных свертка и 5 полиэтиленовых свертка с веществом темного цвета, бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 1,5 литра, предмет из металла (металлическая головка ключа) вещество растительного происхождения, пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, утепленные галоши, оптический диск с видеозаписью, денежные средства в сумме 200 рублей (т.3л.д.155-157);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (Т.3 л.д. 158-159);

-квитанцией о приеме наркотических средств на хранение (Т.3 л.д.160);

-распиской Потерпевший №2 (Т.3 л.д. 161);

-видеозапись ОРМ «проверочная закупка».

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и потерпевших, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Отрицая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений Таранченко указывает о непричастности ни к одному вмененному ему в вину составу преступления. При этом он ссылается на показания вызванных им свидетелей стороны защиты.

ФИО39, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что занимает должность врача - нарколога Локтевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом эпизодическое употребление каннабиоидов и марихуаны. В связи с чем он с указанного периода времени при посещении врача - нарколога сдавал анализы для подтверждения не употребления наркотических средств, за весь период наблюдения у него были отрицательные результаты. Тест сдавал только на ту группу наркотиков, с которыми постановлен на учет, указанные наркотические средства сохраняются в организме в течение 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ году он сдавал тесты три раза.

Свидетель ФИО21 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, часто приходит в гости к нему, поэтому имеет представление чем он занимается. Никогда ее сын не занимался незаконным оборотом наркотических средств, и сам не употреблял. Знает его исключительно с положительной стороны, работает неофициально, дома имелось личное подсобное хозяйство, ранее больше было, сейчас только свиньи. Постоянно помогал людям, дрова колет, сваркой занимался и прочим, за что с ним рассчитывались кормами. Ей известно об обыске у сына, сама лично видела, пришла в гости к нему, а в это время сотрудники полиции ходили по дому, лазили по крыше с собакой, напугали ребенка, в тот период времени ее сына уже забрали в отдел.

Свидетель ФИО40 показала, что ФИО1 приходится ей племянником, знает о происходящих с ним событиях со слов матери. Достаточно давно не общалась с ним, знает, что работал по найму, неофициально, помогала им финансово ФИО21, супруга у подсудимого болеет, поэтому не может работать, на иждивении трое детей.

Свидетель ФИО41 суду показал, что после исполнения ему 70 лет стал понемногу сбывать подсобное хозяйство, продал ФИО1 дойную телку, баранов. У супруги его имеется пай, в связи с чем по осени получают 4-5 центнера в колхозе зернооотходов. ДД.ММ.ГГГГ году он еще сам держал хозяйство, поэтому также требовался корм. На протяжении 2-3 лет он реализовывал зерноотходы ФИО1 за наличные деньги, обычно осенью после получения их за пай.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21, Жуйко и не может положить их в основу приговора. Как установлено в судебном заседании, указанные свидетели являются родственниками подсудимого, т.е. лицами, заинтересованными в помощи подсудимому избежать наказание за содеянное. Свидетели не являлись очевидцами произведенного обыска. Кроме того, данные показания свидетелей противоречат как показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниям сотрудников полиции, понятых, положенным в основу приговора. Показания свидетеля ФИО22 не опровергают выводы суда, наличие события преступления и причастность к нему ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Судом были проверены доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений о незаконном обороте наркотических средств, они опровергаются показаниями свидетелей непосредственно ранее приобретавших у ФИО1 наркотические средства, показаниями сотрудников полиции и незаинтересованных лиц, принимавших участие в мероприятиях, направленных на пресечение незаконной деятельности Таранченко, протоколами следственных действий.

Свидетели стороны обвинения были допрошены и в судебном заседании, и на предварительном следствии без нарушения требований УПК РФ вопреки доводам ФИО1, указанные свидетели были допрошены и в ходе рассмотрения дела, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Оснований сомневаться в законности проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимого у суда не имеется, проверочная закупка проводилась в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотическимх средств еще до вмешательства сотрудников полиции, а поэтому проведение в отношение него оперативных мероприятий соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». О том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции следует из показаний свидетелей ФИО55, Свидетель №13, ФИО53.

Суд не усмотрел заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО5, ФИО14, о чем неоднократно указывала сторона защиты. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела подсудимый не обращался с жалобами на действия сотрудников, первая жалоба была направлена Уполномоченному по правам человека ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически после поступления уголовного дела в суд, то есть суд расценивает данные действия как способ защиты.

Суд также не усматривает в действиях сотрудников полиции при проведении проверочной закупки провокации ФИО1, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку она проводилась, в связи с имеющейся у них информацией о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанных выше, о том, что подсудимый сбывал наркотические средства до проведения проверочнеой закупки, что указывает на формирование у него умысла на сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проверочная закупка проведена на основании постановления о проведении оперативно - розыскных мероприятий, при этом сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения проверочной закупки, предусмотренные ст.ст.7,8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ.

Действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно - розыскной деятельности, закрепленным в статьях 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка» не соответствующими требованиям уголовно - процессуального закона в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, так участвующим в следственных действиях лицам разъяснялись их права и ответственность, о чем имеется подпись, замечаний от участвующих лиц не поступало.

По обстоятельствам проведения проверочной закупки, обыска в жилище были опрошены независимые лица, понятые, показания которых, в целом соответствуют составленному протоколу должностным лицом по итогам проведения следственного мероприятия.

Что касается проверки показаний на месте, факт проведения которой также отрицал подсудимый, то судом были опрошены, как должностные лица непосредственно участвовавшие в данном мероприятии, так и понятые, которые пояснили, что ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого - либо давления, что соответствует также показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования. Ошибка во времени проведения следственного действия, выемки наркотического средства, совпадающего со временем проведения такого следственного действия как обыск, либо времени выемки галоши проведения проверки показаний на месте не может являться основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку фактически указанные следственные действия были проведены, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов экспертиз по делу стороной защиты не представлено. Выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз Оснований сомневаться в данных выводах экспертиз не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что его несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении экспертиз, он был лишен возможности поставить на разрешение эксперту свои вопросы, не имеют юридического значения, поскольку впоследствии Таранченко реализовал право на ознакомление, то есть был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с заключением экспертов и в связи с этим никаких ходатайств и замечаний не заявлял. Акты перевеса зерна, справки о стоимости зерноотходов, составленные ООО «Восток» являются допустимыми доказательствами по делу.

Право на защиту подсудимого во время предварительного расследования также нарушено не было, все следственные мероприятия проводились с участием защитника, ФИО30 был назначен следователем по иным эпизодам обвинения, лишь после объединения уголовных дел, где имеется эпизод обвинения (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), по которому указанный адвокат представлял интересы потерпевшего, то он был заменен на иного защитника ФИО31

Потерпевшая Потерпевший №2, свидетель Свидетель №2 были допрошены непосредственно в судебном заседании, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, соответственно протокол допроса, где указано место проведения следственного действия <адрес>, вместо правильного <адрес> также не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

События на видеозаписи на оптическом диске хоть и плохо различаемы, однако соответствуют событиям, проводимым в ходе ОРМ «проверочная закупка» и подтверждаются также показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Никаких нарушений норм УПК РФ вопреки доводам стороны защиты при производстве всех следственных действий судом не установлено, соответственно оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого по эпизоду обвинения в отношении ООО «Восток» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и полагает необходимым уменьшить объем вмененного хищения с ДД.ММ.ГГГГ кг до 1935 кг, соответственно уменьшить размер ущерба с 10200 рублей до 9868,50 рублей, именно данный объем зерноотходов был обнаружен у ФИО1, ФИО10 спустя непродолжительный период времени после совершенного хищения зерноотходов со склада, а именно на следующий день. Указанный объем похищенного подтверждается актом перевеса зерноотходов, и расписками о получении указанного выше количества зерноотходов Таранченко. Судом проверялась версия подсудимого о возможности приобретения зерноотходов законным путем, в связи с чем были опрошены свидетели ФИО41, Свидетель №1 Однако, учитывая период получения ФИО1 расчета за работу в виде зерноотходов и объема переданного корма, количества поголовья личного подсобного хозяйства указанная версия не нашла своего подтверждения. Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления ввиду отсутствия ущерба, не установления способа совершения преступления опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проведения проверки показаний на месте.

Действия подсудимого по эпизоду обвинения в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 9) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду обвинения квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», подтверждается выводами химической экспертизы о том, что вес изъятого по делу наркотического средства - 0,96 грамм превышал установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия подсудимого ФИО1 по четвертому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении или в других местах), а под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей. Как установлено судом ФИО1 нарвал коноплю на приусадебном участке, расположенном в районе <адрес>, которую положил в хозяйственной постройке своего дома, измельчил, залил растворителем в металлической чашке, извлек содержимое сигареты и смешал с ним образовавшуюся залитую растворителем смесь для дальнейшего личного употребления. Таким образом, совершил объективную сторону названного состава преступления, а именно, незаконное приобретение путем сбора растений конопли, и незаконное ее хранение в хозпостройке, и изготовление без цели сбыта.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, небольшой и средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает по всем эпизодам обвинения полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, протоколы явки с повинной (по эпизодам хищений), нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, супруги и пасынка.

Объяснение ФИО1, имеющиеся в материалах дела (Т.2 л.д.171) суд не признает явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели ОРМ проверочная закупка, обыск, в ходе проведения которых обнаружили наркотическое средство. После этого, после возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется УУП - отрицательно, главой администрации -в целом удовлетворительно, соседями - положительно.

Принимая во внимание, тяжесть совершенных преступлений, а также совершение преступлений (по эпизодам обвинения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ) в период условной меры наказания, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по составу преступления, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа по эпизодам обвинения п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, имущественного положения.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, он не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением комиссии экспертов

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая отсутствие доказательства, что денежные средства номиналом 50 рублей (СС 8854559, ПЬ 2584966) добыты преступным путем суд полагает возможным возвратить их родственникам ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательноназначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, окончательноназначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Локтевского районного суда <адрес> от 17.10.2016г. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию (по эпизодам по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ), частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Локтевского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде9 лет 06 месяцевлишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда <адрес> от (по эпизодам по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - галоши, переданные под сохранную расписку Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последней; оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; прозрачный пакет с веществом темного цвета - гашишное масло, массой 0,96 грамма, пластиковая бутылка, чашка из металла, три бумажных свертка и 5 полиэтиленовых свертка с веществом темного цвета, бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 1,5 литра, предмет из металла (металлическая головка ключа), вещество растительного происхождения в виде фрагментов листьев и верхушечных частей растения, пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> - уничтожить, денежные купюры номиналом 50 рублей 2 штуки (№) - передать по принадлежности ОМВД по <адрес>, денежные купюры номиналом 50 рублей 2 штуки (№) - передать родственникам осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова