Приговор № 1-101/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-101/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО9

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так, постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>», имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД) сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Учитывая наличие у ФИО2 явных признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,78 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указал, что причиной совершения преступления послужила ссора с женой. В настоящее время автомобиль по устной договоренности продал своей родной сестре, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО2 давал в период предварительного расследования оглашены на л.д№, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Сам он на суде не был. Данное решение им получено по почте. После чего он пошел в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где сдал свое водительское удостоверение категории «В», «В1». Данный штраф он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> регион, серо-сине зеленного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у своей матери по <адрес>» в <адрес>, где употребил спиртное-пиво более <данные изъяты> литра. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он решил поехать к себе домой по <адрес> Он сел в свой автомобиль на водительское место, затем с помощью ключей от замка зажигания завел двигатель, включил передачу на коробке переключения передач и поехал по улицам <адрес>. Проезжая у <адрес>, в <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые увидели, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул прибор, который показал результат 0,78 мг/л. С данным результатом он согласился. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.№, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> края, он находился на рабочей смене, в составе автопатруля, вместе с инспектором ФИО5 Около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в служебном автомобиле в районе <адрес>, заметили проезжающий автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> регион, темного цвета. Они решили проверить данного водителя, так как им показалось странное движение автомобиля в ночное время. Остановив автомобиль у <адрес>, он подошел к данному автомобилю, чтобы проверить у водителя документы на автомобиль. Когда подошел к автомобилю со стороны водителя, он представился водителю-мужчине и попросил у него документы на автомобиль. По внешним признакам у мужчину был запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он понял, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил водителя выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель назвал свои данные-ФИО2, ФИО10 г.р. и не отрицал, что употреблял спиртные напитки, а также управлял автомобилем. Доставив ФИО2 в отдел полиции по <адрес>, отстранили его от управления транспортным средством и составили протокол. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Он разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты>, при этом процедуру освидетельствования сопровождали видеофиксацией. ФИО2 продул прибор «Алкотестер», после чего прибор показал результат и выдал чек. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе ФИО2 были определены пары алкоголя 0,78 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр вдыхаемого воздуха. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2. Позже им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, автомобиль был отправлен на штраф стоянку в <адрес><адрес>. В отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по постановлению мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом №<адрес>, из которого следует, что инспектором ГИБДД Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов отстранен от управления транспортным средством водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 (л.д№);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и кассовым чеком к акту, из которого следует, что водитель ФИО2 прошел с помощью прибора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе ФИО2 были определены пары алкоголя 0,78 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр вдыхаемого воздуха (л.дДД.ММ.ГГГГ);

- копией свидетельства о поверке средства измерения «<данные изъяты><данные изъяты>», из содержания которого следует, что дата последней поверки прибора-ДД.ММ.ГГГГ, проверка анализатора, согласно паспорта на техническое обслуживание, проводится один раз в год. Погрешность прибора (в диапазоне №) составляет 4,7% (л.д.№

- протоколом <адрес> из которого следует, что инспектором ГИБДД Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которое направлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.№);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в числе иных документов, диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ГИБДД, из содержания файлов видеозаписи установлен факт процедуры действий сотрудников ГИБДД по прохождению водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>» (л.д.№).

Анализируя собранные доказательства, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно свидетельскими показаниями Свидетель №1, данных последним в период предварительного расследования, показаниями самого подсудимого данных в период предварительного расследования, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его свидетелем.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №475.

Согласно материалам дела из результатов освидетельствования ФИО2, проведенном на месте сотрудниками ГИБДД при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,78 мг/л. (при погрешности прибора 4,7%). Оснований не доверять показаниям прибора у суда нет, поскольку дата его последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ, проверка анализатора, согласно паспорта на техническое обслуживание, проводится один раз в год. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сопровождалась видеозаписью. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Процессуальные документы составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями закона.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он (ФИО2) являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО2, являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ часов был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора у него установлены признаки алкогольного опьянения. Указанное подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данных последним в период предварительного расследования, а также материалами дела.

Судом установлено, что действия сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по остановке автомобиля под управлением ФИО2 и по проведению процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения не противоречили требованиям Федерального Закона «О полиции» и «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дороге по улицам <адрес><адрес>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> где и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель полагал излишне вмененным пункт правил дорожного движения, а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в этой части в сторону смягчения, исключив указание на данный пункт правил.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данного уточнения, исключает из объема обвинения указание на п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» как излишне вмененный. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в силу ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение ФИО2 на л.д.№, кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, переданный ФИО6 и находящийся по адресу: <адрес>» подвергнуть конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: