Апелляционное постановление № 22-7881/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-101/2023

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-7881


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Ефремова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 7 июня 2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 19 июля 2022 года) неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы заменена на 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 9 ноября 2022 года;

21 апреля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Октябрьского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 следующих суток, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытой части наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Октябрьского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 следующих суток, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, мнение прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Андреевой С.Ю., не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, признан виновным в нанесении Т. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Ефремов А.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и размер назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов указывает, что ранее ФИО1 судим за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести и в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, за которое осужден, признал, согласно показаниям, данным им на досудебной стадии и оглашенным в судебном заседании, он события преступления не помнит в связи с употреблением большого количества спиртных напитков, однако допускает, что мог ударить Т. ладонью по лицу и схватить за шею.

Помимо показаний осужденного ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями: потерпевшей Т. о том, что 17 сентября 2023 года в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник конфликт с П., за которую она заступилась, в связи с чем ФИО1 ударил ее рукой по лицу, после чего схватил рукой за шею, от чего она испытала физическую боль; свидетелей С. и В., являвшихся очевидцами того, как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил ладонью по лицу Т., отчего та закричала, а затем схватил рукой за шею, после чего С. вызвал сотрудников полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, а потому оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей Т. и свидетелями, а также для самооговора со стороны ФИО2 судом не установлено.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в том числе: копиями приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края 21 сентября 2021 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года, вступивших в законную силу, согласно которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными для вынесения приговора. Каких-либо противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1, не вызывает сомнений в своей правильности и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Каких-либо иных данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивирован в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, сопоставив сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления со сведениями о его личности, обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния и не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд, признавая наличие в действиях осужденного рецидива как формы множественности преступлений, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осужден по приговорам от 21 сентября 2021 года и 21 апреля 2023 года, относятся к категории небольшой тяжести, а потому в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не подлежали учету при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива как формы множественности преступлений и указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора со смягчением размера наказания, как за совершенное преступление, так и назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

Иных нарушений норм уголовного закона, также требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Ефремова А.Ю. удовлетворить, приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на наличие рецидива как формы множественности преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись