Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Эк.____ Дело № 10-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием осужденного ФИО1,

(потерпевшего) частного обвинителя Потерпевший №1, представителя (потерпевшего) частного обвинителя Потерпевший №1 в лице адвоката Петровой Е.И., действующей на основании ордера № С 069177 от 17 августа 2020 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката Ледовской Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.06.2020 года, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор и на постановление мирового судьи от 19.06.2020 года, и апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.06.2020 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного мировым судьей судебного участка №3 г.Невинномысска по ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска от 19.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, и взысканием компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Одновременно с постановление приговора, мировой судья 19.06.2020 года вынес постановление об оплате адвокату Ледовской Н.В., осуществлявшей в суде защиту ФИО1, вознаграждения за счет федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, и взысканием понесенных судебных расходов с осужденного.

19.06.2020 года адвокат Ледовская Н.В., подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считая приговор незаконным, подлежащим отмене.

Осужденный ФИО1 так же подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 19.06.2020 года, а так же подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 19.06.2020 года, считая приговор и постановление незаконными.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 также подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 19.06.2020 года, считая приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенной меры наказания, изменения суммы взысканной компенсации морального вреда, а так же необходимости взыскания судебных расходов понесенных потерпевшей.

Адвокат Ледовская Н.В. в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, а участники процесса не возражали о рассмотрении апелляционных жалоб, в отсутствие адвоката представлявшего интересы осужденного, которые так же не возражал о рассмотрении жалобы поданной в его интересах, поскольку заявил, что в защитнике не нуждается.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 и её представитель адвоката Петрова Е.И., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновав тем, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку осужденный не признал вину, не принял мер к заглаживанию вины и возмещению ущерба, не возместил судебные расходы, понесенные потерпевшей, в том числе транспортные расходы. В связи с этим просят изменить приговор, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, взыскать с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и взыскать расходы на представителя в сумме 35000 рублей, и транспортные расходы в сумме 4000 рублей.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминированном ему обвинении не признал, пояснив, что 12 июня 2019 года он утром ушел на работу, домой не возвращался, в связи, с чем не мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1, о чем ему стало известно в связи, с обращением потерпевшей в больницу. Кто мог нанести Потерпевший №1 телесные повреждения он не может объяснить, но считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, так как между ними сложились неприязненные отношения в связи, с расторжением брака и разделом имущества.

В соответствии с требованием ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора постановленного мировым судьей.

Изучив апелляционные жалобы, выслушав участков уголовного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы Потерпевший №1, ФИО1, адвоката ФИО1- Ледовской Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.06.2020 года и апелляционная жалоба ФИО1 на постановление об оплате труда адвоката от 19.06.2020 года, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для переоценки доказательств, представленных частным обвинителем, в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 12 июня 2019 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на выходе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в голову в область правого глаза и височную область справа и в правое ухо, в область передних зубов, в правое предплечье, в область щитовидной железы, и в область грудной клетки, от чего она испытала сильную боль в местах ударов, в результате чего ей были причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы лица, головы, грудной клетки, квалифицированные, согласно заключению эксперта № 510 от 26 июня 2019 года, как причинившие легкий вред здоровью.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, его вина нашло свое подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами представленных частным обвинителем, оцененных в их совокупности, в соответствии с требованием ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в полном объеме подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, находит, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы подсудимого ФИО1, отрицающего вину в совершении инкриминированного ему преступления, так как данные доводы надуманны и не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и содержанию судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, причиненным потерпевшей.

Изучив приговор и материалы дела, суд считает, что мировой судья при назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованием п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих назначение наказания учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, то, что он работает, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, и, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, назначил осужденному наказание в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, исследовав все материалы дела, изучив личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и с учетом требования ст.60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания в виде обязательных и исправительных работ, и, с учетом имущественного положения, пришел к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд не находит нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в части изменения осужденному назначенного наказания.

Так же суд считает, что при постановлении приговора мировой судья с учетом причиненного вреда здоровью потерпевшей, физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого и всех обстоятельств, установленных в судебном заседаний, и требований ст.ст.1511064, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно с подсудимого было взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования об изменении приговора мирового судьи, в связи с необходимостью взыскания судебных расходов понесенных потерпевшей на представителя, и транспортных расходов, поскольку это не препятствует потерпевшей на обращение с заявлением о рассмотрении данного вопроса в рамках требований ст.ст.397, 399 УПК РФ, который подлежит разрешению судьей постановившим приговор.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 в части отмены постановления мирового судьи от 19.06.2020 года об оплате вознаграждения адвокату НО Межрайонная коллегия адвокатов, ФИО2, в связи с участием в защиты подсудимого в суде по назначению, поскольку порядок оплаты вознаграждения, и порядок взыскания понесенных судебных расходов, регулируются ст.ст.131. 132, 313 УПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.05.2013) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", и постановления Правительства РФ № 1169 от 02.10.2018 года.

Мировой судья обоснованно принял решение об оплате вознаграждения за счет федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, и взысканием понесенных судебных расходов в пользу федерального бюджета.

Таким образом, суд, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не нашел законных оснований, перечисленных в статьях 389.1-389.18 УПК РФ, для изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска от 19 июня 2020 года и постановления мирового судьи об оплате адвокату Ледовской Н.В. вознаграждения и взыскания судебных расходов с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.15, 389.19 п.1 ч.1 ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3, г.Невинномысска, от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, со взысканием компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и постановление об оплате труда адвоката от 19.06.2020 года, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Потерпевший №1, Ледовской Н.В. и ФИО1, на приговор мирового судьи и на постановление об оплате труда адвоката от 19.06.2020 года, оставить без удовлетворения.

Разъяснить потерпевшей, что вопрос о понесенных процессуальных издержках может быть разрешен судом постановившим приговор, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Постановление суда может быть обжалованы в соответствии с Главой ст.47.1 УПК РФ.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев