Приговор № 1-35/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1 –35/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Тихонова Н.Г.,

потерпевшей Е.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Мик Л.А.,

а также ФИО2, допущенного в качестве защитника подсудимой наряду с адвокатом,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 24.01.2017 года по по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя под предлогом развития предпринимательской деятельности, в действительности имея ежемесячный доход в размере не более 70 000 рублей и крупные задолженности перед физическими и юридическими лицами на сумму не менее 850 000 рублей, заведомо зная, что не имеет реальной финансовой возможности исполнять взятые на себя долговые обязательства, имея преступный умысел на хищение денежных средств в размере 500 000 рублей у Е., осуществившей при ее (ФИО1) посредничестве сделку по продаже квартиры <адрес> и доверявшей ей (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Консул», расположенном по адресу: <адрес>, после оформления необходимых документов по продаже вышеуказанной квартиры, умышленно из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, убедила Е. выдать ей (ФИО1) денежный заем в размере 500 000 рублей, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что берет деньги сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, так как она (ФИО1) не имела намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ перед Е., тем самым она (ФИО1) злоупотребила доверием и обманула Е.. и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (ФИО1), находясь в офисе агентства недвижимости «Консул», расположенном по адресу: <адрес>, получила от Е. денежные средства в сумме 500 000 рублей, и в целях дальнейшего обмана и злоупотребления доверием Е., и придания своим преступным действиям законного вида, собственноручно написала расписку о получении от Е. денежных средств в указанном размере, сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем Е. не вернула, похитив их, распорядившись ими в личных корыстных целях, тем самым обманула Е., злоупотребив ее доверием.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а также обвиняемой ФИО1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление основного вида экономической деятельности в том числе такого как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Свою предпринимательскую деятельность она осуществляла в агентстве недвижимости «Консул», который до <адрес> располагался по адресу: <адрес>, в последующем офис располагался по адресу: <адрес>. В агентстве недвижимости «Консул» она работала одна, других работников в агентстве недвижимости не имелось. Иногда в подборе покупателей и продавцов недвижимости ей помогал знакомый Ш., который работал не постоянно по своему желанию в свободное для себя время. Осенью ... года в агентство недвижимости «Консул» обратилась Е., которая попросила помочь в приобретении жилья для матери по ветеранскому сертификату. Агентство недвижимости «Консул» в ее лице оказало всю необходимую помощь Е., между ей и данной женщиной сложились доверительные отношения. В начале осени ... года у нее возникли огромные финансовые долги, в частности перед гражданкой А. в сумме 500 000 рублей. В тот период Е. повторно обратилась в агентство недвижимости для продажи квартиры, которую та приобрела для своей матери. Она оказала необходимые услуги, и квартира была продана за 1 420 000 рублей. После того, как были сделаны последние операции по сделке и Е. были переданы денежные средства у нее возник умысел на то, чтобы взять в долг у Е. 500 000 рублей, составить расписку и в дальнейшем не возвращать денежные средства, тем самым путем злоупотребления доверием Е. завладеть денежными средствами в сумме 500 000 рублей. Она понимала, что вернуть денежные средства Е. у нее реальной возможности не будет. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Е. дать ей в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, сказав, что они ей необходимы для расширения предпринимательской деятельности. Е. согласилась, по расписке передала 500 000 рублей. Получив от Е. денежные средства, она передала 200000 рублей, своему другу Ш., у которого имелись большие долговые обязательства из-за игры на игровых автоматах. Остальные денежные средства она оставила себе и потратила их на собственные нужды. На ДД.ММ.ГГГГ агентство недвижимости «Консул» функционировало, ежемесячно она получала доход в размере 50-70 тысяч рублей. при этом имелись долговые обязательства перед физическими лицами в размере 850 000 рублей. Взятые у Е. 500 000 рублей планировались для погашения образовавшейся задолженности .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в офисе АН «Консул», расположенном по адресу: <адрес> обманным путем присвоила денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие гражданке Е., написав ей расписку на возврат указанной суммы, хотя прекрасно понимала, что у нее не будет возможности вернуть Е. взятые у нее денежные средства .

Помимо признательной позиции подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. суду показала, что осенью ... году она решила перевезти свою престарелую мать в <адрес>. Ей было необходимо купить новое жилье для матери, поэтому она обратилась в агентство недвижимости «Консул», офис которого был расположен по адресу: <адрес>. В поиске подходящей квартиры ей помогала риелтор ФИО1. Квартира была куплена, при этом весной ... года ее мать оформила договор дарения купленной квартиры на нее. Через некоторое время мать умерла, и она решила продать квартиру. Потерпевшая вновь обратилась к ФИО1, в итоге квартиру продали, деньги поступили через банк. Затем ФИО1 в ходе беседы у нее попросила одолжить 500000 рублей для приобретения ею доли в новом бизнесе. Она доверяла ФИО1 и поэтому решила помочь. Была составлена расписка. Была уверена в том, что ФИО1 вернет денежные средства, так как она добросовестно осуществляла сделки с недвижимостью. По истечении месяца, ФИО1 денежные средства не вернула. У нее постоянно были отговорки для невозврата денежных средств. Через некоторое время ФИО1 перестала выходить на связь, агентство недвижимости «Консул» перестало функционировать. В этот момент она поняла, что ФИО1 злоупотребляя ее доверием, завладела денежными средствами в сумме 500000 рублей. Затем обратилась в полицию и подала иск в суд. В результате мошеннических действий ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб, который ей не возмещен, предложенную подсудимой в суде сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения ущерба принимать не желает. Выплаченную впоследствии ей сумму в размере 37 000 рублей считает процентами за долг.

Свидетель Ш. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он помогал своей знакомой ФИО1 в осуществлении сделок с недвижимым имуществом. Официально трудовых договоров между ним и ИП ФИО1 не заключал. В ... годах он играл в игровых клубах на игровом оборудовании. В конце августа ... года сильно проигрался, была задолженность в сумме около 200 000 рублей. Зная, что у ФИО1 есть деньги в размере 500 000 рублей, взятых у Е., попросил 200 000 рублей для погашения задолженности. Остальные денежные средства в сумме 300 000 рублей та оставила себе. Каким образом, ФИО1 хотела рассчитываться с Е. ему не известно .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Д., следует, что у нее есть подруга ФИО1, которая до марта ... года являлась директором агентства недвижимости «Консул». ФИО1 рассказывала ей о том, что в сентябре ... года взяла у клиента денежные средства в сумме 500 000 рублей по расписке. Она знает, что у Гомзяковой имелись долговые обязательства перед другими гражданами, но та не могла их выплатить в виду отсутствия средств, то есть у ФИО1 не имелось реальной возможности рассчитываться по своим долгам, но в тоже время ей известно, что она жила ни в чем себе не отказывая. Также ей известно, что Ш. часто брал у ФИО1 в долг денежные средства для своих нужд, а именно для погашения долга, образовавшегося в игре на игровых автоматах .

Свидетель А. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показала, что в декабре ... года обратилась к ФИО1 в агентство недвижимости с целью покупки квартиры. ФИО1 отдали предоплату в размере 500 000 рублей. В мае ... года ФИО1 сообщила, что сделка не состоится, при этом вернуть предоплату в сумме 500 000 рублей не смогла. Лишь в декабре ФИО1 под расписку вернула 100 000 рублей .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что ему знакомы ФИО1 и Ш.. В августе ... года Ш. взял у него в долг по расписке на месяц более 200 000 рублей, но не вернул. Ш. был азартным игроком, проигрывал большие суммы денег .

Свидетель С. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показала, что с ФИО1 знакома с конца ... года. В тот период между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору покупателя на квартиру <адрес>, и по приобретению ей квартиры <адрес>. Был заключен предварительный договор купли-продажи. По просьбе ФИО1 она отдала ей для собственников покупаемой квартиры предоплату в сумме 500 000 рублей. В последующем стало известно, что никакой предоплаты в сумме 500 000 рублей собственники от неё не требовали и не уполномочивали ФИО1 получать от неё предоплату в указанной сумме. Полученные от неё денежные средства в сумме 500000 рублей, ФИО1 собственникам квартиры не передала, распорядилась ими в личных целях. Спустя некоторое время ФИО1 вернула ей денежные средства лишь в сумме 300 000 рублей .

Свидетель Р. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной по факту ее мошеннических действий в отношении Е. на сумму 500 000 рублей. Явку ФИО1 дала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось .

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Е. просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, за то, что та ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг 500 000 рублей и не вернула .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ функционировало агентство недвижимости «Консул» в помещении которого потерпевшая Е. передала ФИО1 по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей .

Согласно выписке ЕГРИП ФИО1 на момент преступления была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одной из деятельностью которой является оказание посреднических услуг при купле продаже недвижимого имущества .

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у Е. сумму в размере 500 000 рублей в качестве займа на срок 1 месяц .

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Е. к ФИО1. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы .

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и Е.. Данная расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Давая оценку изложенным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности суд находит вины полностью доказанной.

Исследованным в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Консул», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, убедила Е. выдать ей заем в размере 500 000 рублей, не имея при этом намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства. В целях придания своим преступным действиям законного вида, собственноручно написала расписку о получении от Е. денежных средств в указанном размере, которые в последующем Е. не вернула, похитив их и распорядившись ими в личных корыстных целях.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей Д., А., С., указывающий на имущественную несостоятельность подсудимой на период совершенного ею деяния.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании обстоятельства преступления не оспаривала.

Решением суда установлен факт наличия у ФИО1 обязательств имущественного характера перед Е. по основному долгу на сумму 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ (в ред. закона действовавшей на момент совершения преступления) – крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Принимая во внимание, что Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в законную силу с 1 января 2017 года, в санкцию ст. 159 ч. 3 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые являются более мягким наказанием, чем лишение свободы, данное изменение в уголовном законе улучшает положение подсудимой, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ её действия подлежат квалификации в редакции указанных законов.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет явку с повинной, в ходе предварительного следствия дала полные и признательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления, частично возместила и приняла меры к дальнейшему возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, что суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Наличие у ФИО1 малолетних детей суд также признает обстоятельствами смягчающими её наказание - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ .

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления была не судима . В настоящее время состоит на учете у УИИ как осужденная к условной мере наказания.

По месту проживания и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно .

К административной ответственности в ...-... годах не привлекалась .

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учётом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Приговор от 24.01.2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1 870 рублей .

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд взыскивает с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что от услуг назначенного адвоката ФИО1 на предварительном следствии не отказывалась, является трудоспособной, инвалидности не имеет.

Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, суду она не предоставила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор от 24.01.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и Е. - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1 870 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв