Апелляционное постановление № 10-17/2025 1-8/2025-10-17/2025 от 27 марта 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области Львова О.А.

Дело № 1-8/2025-10-17/2025 (УИД 53MS0003-01-2025-000382-15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката МЖН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, разведенная, имеющая троих малолетних детей, трудоустроенная, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК ПРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 7000 рублей,

решен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, а также по гражданским искам,

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, которые были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору преступления совершены ФИО2 в период с 15 по 23 апреля 2023 года (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс»), а также 05 мая 2023 года (в отношении ООО «ЦФП» (ПАО)) на территории Великого Новгорода.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 обратился с апелляционным представлением, в котором, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, учтенное судом первой инстанции при назначении осужденной наказания как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит уголовному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, судом при квалификации действий осужденной судом указано, что по обоим преступлениям действия осужденной подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем в предъявленном осужденной обвинении на стадии предварительного расследования деяния последней были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем судом была дана неверная квалификация действиям осужденной, что не соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, апеллятор просит приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2025 года изменить, квалифицировать действия ФИО2 по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чуткого имущества путем обмана; исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде штрафа до 7000 рублей с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 10000 рублей; в остальной части просит оставить приговор без изменения.

В ходе судебного разбирательства прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник осужденной – адвокат возражала относительно доводов апелляционного представления в части, касающейся усиления назначенного судом первой инстанции наказания, просила в указанной части оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденная и представители потерпевших, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по эпизодам преступной деятельности в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО «ЦФП» (ПАО) как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено судом, в обоих случаях при совершении преступных действий ФИО2 через мобильное приложение, используя личный кабинет на имя ***, не осведомленного о ее (ФИО2) действиях, и его анкетные данные, оформила на имя *** договоры займа в ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО «ЦФП» (ПАО), указав в качестве получателя номер банковской карты, оформленной на ее (ФИО2) имя, а также свой адрес электронной почты и номер мобильного телефона ***, находящийся в ее пользовании.

Таким образом, при совершении действий, направленных на хищение чужого имущества по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО2 сознательно сообщала (представляла) заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о получателе денежных средств, тем самым ввела владельцев имущества в заблуждение.

Давая оценку действиям ФИО2, суд первой инстанции по обоим преступлениям квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем в предъявленном обвинении на стадии предварительного расследования деяния ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно указано о приобретении права на чужое имущество, а также о способе совершения хищения в виде злоупотребления доверием, которые подлежат исключению из осуждения, поскольку не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием при совершении преступлений в отношении потерпевших и приобретении права на это имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО2 и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации следующим образом:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «ЦФП» (ПАО)), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степени общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из приговора следует, что по эпизоду в отношении ООО «ЦФП» (ПАО) в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ЦФП» (ПАО), данной организации причинен имущественный ущерб на общую суму 10990 рублей.

Согласно чеку по операции от 19.09.2024 года осужденная частично возместила имущественный ущерб, причиненный ООО «ЦФП» (ПАО), а именно в размере 1500 рублей.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этом отношении суд обращает внимание, что возмещение имущественного ущерба ООО «ЦФП» (ПАО) на сумму 1500 рублей с учетом размера причиненного в результате преступления ущерба (в размере 10990 рублей) является явно несоразмерным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду ООО «ЦФП» (ПАО) на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В связи с изложенным указанное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ЦФП» (ПАО), подлежит исключению.

Вместе с тем по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ЦФП» (ПАО), судом апелляционной инстанции признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтено, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах медицинских учреждения, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, обратилась в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых сообщила обо всех обстоятельствах совершенных ею преступлений, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества ООО «ЦФП» (ПАО) частично возместила причиненный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденной по каждому эпизоду преступной деятельности суд правомерно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно такие, как: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом были исследованы и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому из совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что назначенное наказание осужденной как в отдельности за каждое из преступлений, так и окончательно в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых она осуждена, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется.

Таким образом, в остальной части оснований для изменения обжалуемого приговора не установлено.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, а также гражданскими исками потерпевших судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «ЦФП» (ПАО)), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «ЦФП» (ПАО), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «ЦФП» (ПАО), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев