Приговор № 1-103/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-103/2021

Производство №1-103/2021

УИД 28RS0015-01-2021-000419-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 28 июля 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Райчихинска Шереметьева Л.А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

30 июля 2012 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 14 августа 2013 года постановлением Бурейского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 3 года; Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2016 года освобождена 27 мая 2016 года условно-досрочное освобождение с необытым сроком 4 месяца 13 дней;

01 апреля 2021 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

содержащейся под стражей с 05 июня 2021 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в. г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину Ш.А.В,; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданке Ч.Н.Ю.; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданки О.Н.Ю., из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, у ФИО1 находящейся в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, оформленном на имя Ш.А.В,, путем оплаты товаров в торговой организации с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Взяв указанную банковскую карту и осмотрев ее, ФИО1 убедилась, что на данной карте имеется функция бесконтактной оплаты, то есть операции по данной карте производятся путем прикладывания карты к считывающему терминалу без введения ПИН – кода, если сумма операции не превышает 1000 рублей.

С целью реализации умысла направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, оформленном на имя Ш.А.В,, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете №, оформленном на имя Ш.А.В,, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № при оплате покупок за приобретаемый товар в магазине «Юбилейный» расположенном по ул. Юбилейная д. 5А п. Прогресс Амурской области, из корыстных побуждений, умышленно похитила у Ш.А.В,:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут 42 с. денежные средства в сумме 638 рублей 50 копеек путем списание денежных в счет совершения покупки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут 59 с. денежные средства в сумме 638 рублей 50 копеек путем списание денежных в счет совершения покупки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту 21 с. денежные средства в сумме 638 рублей 50 копеек путем списание денежных в счет совершения покупки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту 49 секунд денежные средства в сумме 638 рублей 50 копеек путем списание денежных в счет совершения покупки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты денежные средства в сумме 951 рубль 50 копеек путем списание денежных в счет совершения покупки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут денежные средства в сумме 951 рубль 50 копеек путем списание денежных в счет совершения покупки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут денежные средства в сумме 586 рублей путем списание денежных в счет совершения покупки, а всего похитила денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя Ш.А.В,, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму 5043 рубля, принадлежащих Ш.А.В, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, у ФИО1 находящейся в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «MEIZU DESIGN» принадлежащего Ч.Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в зальной комнате <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к стенке, с полки которой умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «MEIZU DESIGN» стоимостью 6700 рублей, принадлежащий Ч.Н.Ю., чем причинила потерпевшей Ч.Н.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 6700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и денежных средств принадлежащих О.Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, находясь в зале <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к тумбе расположенной в зале указанной квартиры, с которой умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг А10» стоимостью 7000 рублей принадлежащий О.А.Ю. Далее в продолжении своего умысла подошла к О.А.Ю., которая спала на диване в зале <адрес> и из кармана надетой на ней куртки, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 700 рублей, чем причинила потерпевшей О.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в судебном заседании воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания подозреваемой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и пояснила, что у нее есть знакомый Ш.А.В,, проживающий по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В, пригласил ее себе в гости, и около 19 часов 00 минут они пришли к нему домой, где стали распивать спиртное в спальне его квартиры. Около 23 часов 30 минут Ш.А.В, уснул, но перед сном он снял свои джинсы и положил в шкаф своей комнаты. Когда Ш.А.В, уснул, то около 23 часов 40 минут у нее (ФИО1) возник умысел совершить хищение его банковской карты для того, чтобы совершить по ней покупки. Она подумала, что банковская карта Ш.А.В, может находиться в его одежде, и решила проверить карман его джинс. Около 23 часов 42 минут она подошла к шкафу, находящемуся в спальне, где находились джинсы Ш.А.В,, затем посмотрела на Ш.А.В,, и убедилась, что он, действительно, спит и ничего не видит, после чего проверила правый карман его джинс. В кармане находился портмоне. Около 23 часов 43 минут она открыла портмоне, и вытащила из него банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего снова положила портмоне в карман джинс. Около 23 часов 45 минут она вышла из дома Ш.А.В, и направилась в магазин «Юбилейный», расположенный по адресу <адрес> для того, что совершить покупки по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Ш.А.В, Она не знала, сколько денежных средств находится на данной банковской карте. На банковской карте ПАО «Сбербанк России» Ш.А.В, был значок «вай-фай», то есть по ней можно рассчитываться не вводя пин-код карты на суммы до 1000 рублей. ФИО1 решила сделать несколько покупок на небольшие суммы, после чего выкинуть банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут она пришла в магазин «Юбилейный», расположенный по адресу <адрес>, где в период времени с 01 часу 00 минут по 01 часов 10 минут, через вай-фай совершила покупки продуктов питания на суммы: 638 рублей 50 копеек, 638 рублей 50 копеек, 638 рублей 50 копеек, 638 рублей 50 копеек, 951 рублей 50 копеек, 951 рублей 50 копеек, 586 рублей, итого на общую сумму 5043 рублей. Перед первой оплатой банковской картой она сообщила продавцу – девушке, что банковская карта по которой она совершает покупки принадлежит ее супругу и он разрешил ей расплачиваться по карте, таким образом ФИО1 обманула продавца так как банковскую карту брать и совершать покупки по ней ей никто не разрешал. Когда она произвела покупки продуктов по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Ш.А.В,, то вышла из магазина «Юбилейный» и направилась к себе домой, где в течении нескольких дней употребила приобретенные продукты. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Ш.А.В, она поломала и выкинула. Спустя около месяца с ней связался Ш.А.В, который ей пояснил, что написал заявление в полицию по факту кражи денежных средств с его банковской карты, тогда ФИО1 призналась Ш.А.В, что банковскую карту у него похитила она и потратила с нее денежные средства в сумме 5043 рубля, также спустя несколько дней ФИО1 вернула ему денежные средства в сумме 5043 рубля, таким образом полностью погасила причиненный ему материальный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 87-90),

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по эпизоду хищения сотового телефона у Ч.Н.В,, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она и ее сожитель К.А,О. пришли в гости к их общей знакомой Ч.Н.Ю., которая проживает по адресу <адрес>. Вместе стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут ФИО1 решила отлучиться по своим делам, и ей необходимо было вызвать такси. Для того, чтобы вызвать такси она взяла сотовый телефон марки MEIZU DESIGN, в корпусе синего цвета, сенсорный, принадлежащий Ч.Н.В,, который находился на зарядке и лежал на полке в зальной комнате, позвонила и вызвала себе такси. После звонка сотовый телефон она положила обратно на место. Когда такси приехало, она предупредила Ч.Н.В, о том, что она вернется обратно за своим сожителем К.А,О., который оставался у нее (Ч.) в квартире и ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она (ФИО1) вернулась обратно в квартиру к Ч.Н.В, Входная дверь квартиры Ч. была открыта. Когда она зашла в квартиру, то Ч.Н.В, спала, также спал ее сожитель К.А,О. Она посмотрела на стенку, которая находится в зальной комнате квартиры и увидела на полке сотовый телефон марки MEIZU DESIGN, принадлежащий Ч.Н.В, Она (ФИО1) решила его похитить и продать. С этой целью около 01 часа 10 минут, она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с полки стенки сотовый телефон марки MEIZU DESIGN, принадлежащий Ч.Н.В, и положила его в карман своей куртки. После этого, она разбудила К.А,О., и они ушли из квартиры Ч.Н.В, К.А,О. она не говорила о том, что совершила хищение сотового телефона у Ч.Н.В, Далее, она (ФИО2) и К. пошли домой. По дороге к дому, она (ФИО1) вытащила из сотового телефона установленную в него сим-карту и выбросила ее на обочину дороги, а также сбросила настройки сотового телефона до заводских настроек. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пошла к своему знакомому И,Д,А., который проживает по адресу <адрес> и предложила ему купить у нее сотовый телефон марки MEIZU DESIGN, который она похитила у Ч.Н.В,, за 1500 рублей. И,Д,А. спросил у нее, откуда данный сотовый телефон, на что она ему ответила, что это ее сотовый телефон. И,Д,А. согласился купить сотовый телефон за 1500 рублей. После того, как И,Д,А. передал ей деньги, она ушла. Дальнейшая судьба сотового телефона, который она похитила у Ч.Н.В, ей не известна. О том, что ФИО1 совершила хищение сотового телефона у Ч.Н.Ю. она никому не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ее на улице встретили сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, а также спросили у нее похищала ли она сотовый телефон марки MEIZU DESIGN у Ч.Н.В, Она (ФИО1) не стала отпираться и во всем призналась (т. 1 л.д. 161-164),

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по эпизоду хищения имущества О.А.Ю. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, вину в совершенном преступлении признает полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пришла в гости к своей знакомой Л., которая проживает по адресу <адрес>. В это время в гостях у Л. находились ранее не знакомые ей парень и девушка, которые совместно с Л. распивали спиртное. Находясь в гостях, она познакомилась с молодыми людьми их звали К.Р.С, и А. и присоединилась к распитию спиртного. При А. находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, на котором А. включала для всех музыку. В период распития спиртного она видела как А. доставала из кармана надетой на ней куртки денежные средства на покупку спиртного и предавала их К.Р.С,. Около 22 часов 00 минут А. уснула на диване в зале, при этом принадлежащий ей сотовый телефон она оставила на тумбе, где находился телевизор. Около 23 часов 00 минут К.Р.С, и Л. также уснули по разным комнатам и она решила воспользоваться случаем и похитить сотовый телефон А., а также денежные средства которые находились у нее в кармане куртки. Далее примерно около 23 часов 05 минут она (ФИО2) подошла к тумбочке, на которой стоял телевизор и взяла с тумбочки сотовый телефон, который положила в карман своей куртки, после чего подошла к спящей на диване А. и достала из кармана надетой на ней куртки денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей и по 100 рублей, которые также положила в карман своей куртки. После того, как она похитила сотовый телефон и денежные средства, она (ФИО2) ушла из квартиры. Когда она шла по улице то отключила питание сотового телефона и выкинула сим-карту которая была установлена в телефоне. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, смартфон, без каких либо отличительных признаков. Сотовый телефон она похитила с целью продать его. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) находилась на центральной площади пгт. Прогресс и пыталась продать кому-нибудь сотовый телефон который она похитила у А.. Так она (ФИО2) подошла к незнакомому ей молодому человеку и предложила ему купить сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ей. Молодой человек осмотрел сотовый телефон и согласился приобрести его за 1000 рублей. Вырученные деньги за продажу сотового телефона и деньги, которые она похитила у А. она (ФИО1) потратила на свои личные нужды. О том, что она похитила сотовый телефон у А. она никому не говорила и, находясь дома тщательно его прятала от своего сожителя. Брать сотовый телефон и денежные средства А. ей не разрешала, их она похитила сама. Желает возместить материальный ущерб, причиненный А. (Том № л.д.217-220).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, дополнила, что сотовый телефон и денежные средства в сумме 700 руб. она похитила у О.А.Ю. Причиненный ущерб в размере 7700 руб. О.А.Ю. она погасила полностью.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Ш.А.В,, а так же имущества, принадлежащего Ч.Н.Ю. и О.А.Ю. подтверждается исследованными материалами.

По эпизоду хищения денежных средств Ш.А.В,

Показаниями потерпевшего Ш.А.В,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него (Ш.А.В,) была банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую он оформил на свое имя в 2020 году в отделении банка пгт. Прогресс. Номер карты **** **** ***№ с номером счета №. ДД.ММ.ГГГГ на счету данной банковской карты находились денежные средства в размере 179373 рубля 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел к себе домой со своей знакомой ФИО5, проживающей <адрес>. Он с ФИО1 вдвоем распивали спиртные напитки в спальне его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он лег спать, перед сном он положил свои джинсы в шкаф комнаты. В кармане джинс находился бумажник с банковской картой ПАО «Сбербанк России», на которой находились денежные средства в размере 179373 рублей 31 коп. Он (Ш.А.В,) проверял свой бумажник, когда находился дома, банковская карта была на месте. Когда он засыпал, то ФИО5 находилась у него в спальне и не спала. Проснулся он около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в спальне не было. Он решил посмотреть время на телефоне, и увидел смс-сообщения о том, что по его банковской карте произведены покупки в магазине «Юбилейный» пгт. Прогресс: 638 рублей 50 копеек; 638 рублей 50 копеек; 638 рублей 50 копеек; 638 рублей 50 копеек; 951 рублей 50 копеек; 951 рублей 50 копеек; 586 рублей, итого 5043 рублей. После совершения покупок, на балансе его банковской карты остались денежные средства в размере 174330 рублей 31 копеек. Он сразу позвонил на горячую линию и заблокировал карту. Кроме ФИО5, его банковскую карту никто не мог похитить. Сумма 5043 рублей для него является значительной, так как официально он нигде не работает, зарабатывает за счет случайных заработков, доход не стабильный. Желает заявить гражданский иск на сумму 5043 рублей (т.1 л.д. 22-25),

Из дополнительных показаний потерпевшего Ш.А.В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ФИО1 отдала ему 5043 рубля, то есть возместила причиненный хищением ущерб в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет. Отказывается от ранее заявленного гражданского иска. ФИО3 строго не наказывать (т.1 л.д.50-53),

Показаниями свидетеля М.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в магазине «Юбилейный», расположенного по адресу <адрес> продавцом. Магазин работает с 07 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, без выходных. Работает посменно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 17 часам 30 минут, и окончила работать ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут. Около 01 часов 00 минут, точное время не помнит, в магазин пришла девушка, фамилию и имя которой не знает. Ранее девушка приходила в магазин за продуктами и рассчитывалась наличными. В этот раз девушка пришла с картой, сказала, что банковскую карту дал ей муж, и она купит продукты. Зачем она сказала про мужа, М.А.В. не знает, так как она ее ни о чем не спрашивала. М.А.В. не заметила, чтобы девушка была в состоянии алкогольного опьянения. Она совершила несколько покупок по банковской карте ПАО «Сбербанк России» через вай-фай банковской карты. Всего было несколько покупок, примерно больше пяти. Покупала продукты питания, какие именно, не помнит, причем покупки она (ФИО2) совершала подряд на суммы менее 1000 рублей. После совершения покупок девушка ушла из магазина (т.1 л.д. 38-40),

Из дополнительных показаний свидетеля М.А.В. допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что при опознании лица по фотографии она узнала девушку, которая приходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. в магазин «Юбилейный», расположенный по адресу <адрес> и приобретала продукты питания по банковской карте ПАО «Сбербанк России» через вай-фай карты. Узнала на фотографии № 4, по лицу, а именно по большим глазам, прямому носу (т.1 л.д. 47-49),

Рапортом оперативного дежурного ПП «Прогресс» МОМВД России, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут в ДЧ ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от Ш.А.В, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> путем свободного доступа похитили банковскую карту, сняв с нее денежные средства (т.1 л.д.10),

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с 01 часу 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00минут ДД.ММ.ГГГГ совершило покупку в магазине по его банковской карте (т.1 л.д. 11),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра <адрес> было установлено, что входные двери, повреждений запорных устройств не имеют. С места происшествия были изъяты сотовый телефон с смс-сообщениями о покупках и отчет по счету кредитной карты (т.1 л.д. 13-17),

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала на магазин «Юбилейный» расположенный по адресу <адрес>, где она совершила хищение с банковского счета денежных средств принадлежащих Ш.А.В, (т.1 л.д. 228-234),

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель М.А.В. указала на фото девушки № 4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут приходила в магазин «Юбилейный» где рассчитывалась за продукты питания банковской картой ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 41-46),

ФИО4 В, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой от ФИО1 он получил в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере 5043 руб. Претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 54),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете ПП Прогресс МОМВД России «Райчихинское», расположенном по <адрес> произведен осмотр сотового телефона марки «Хонор» принадлежащего потерпевшему Ш.А.В, и отчет по счету по кредитной карта. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон марки «Хонор» возвращен владельцу Ш.А.В,, отчет по счету кредитной карты приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 29-34, 35-37)

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, добровольно подтвердила свою причастность к хищению в конце сентября 2020 года денежных средств с карты Ш.А.В, путем приобретения продуктов питания (т.1 л.д. 67),

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не обнаружено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст. 175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, не установлено. Обвиняемой ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается её подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемой на защиту.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ш.А.В, не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Показания свидетеля М.А.В. даны добровольно. Повода для оговора подсудимой ФИО1 свидетелем М.А.В. и потерпевшим Ш.А.В, судом не установлено. Неприязненных отношений к подсудимой свидетель и потерпевшей Ш.А.В,, не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, признанием вины, фактическим обстоятельствам преступления, мотиву, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотров документов и мест происшествия, и иных документов, полностью доказывается вина подсудимой ФИО1

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме предъявленного обвинения.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в хищении имущества принадлежащего Ч.Н.Ю. подтверждается следующими исследованными материалами:

Показаниями потерпевшей Ч.Н.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Технополис», который расположен по адресу <адрес> она приобрела сотовый телефон марки MEIZU DESIGN за 6700 рублей, в корпусе синего цвета, сенсорный, на две сим-карты, с номерами ИМЕЙ №, №. Сотовый телефон не имел повреждений и находился в рабочем состоянии. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора Билайн с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель находились у себя дома и употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут к ним в гости пришли ранее знакомые ей К.А,О. и его девушка по имени Наталья, фамилии ее она не знает. Они стали совместно употреблять спиртные напитки в зальной комнате. Ее сотовый телефон находился постоянно в ее поле зрения, т.е. либо был на зарядке, либо она ложила его рядом с собой на диван. Около 22 часов 30 минут уснул ее сожитель Л,А.В. Около 23 часов 30 минут девушка по имени Наталья (ФИО2) куда-то собралась по своим делам, для этого она взяла ее сотовый телефон и позвонила с него в такси. После звонка она (ФИО2) положила ее (Ч.) сотовый телефон на полку в стенке, в зальной комнате. Когда такси приехало, девушка Наталья (ФИО2) сказала, что вернется за своим сожителем К.А,О., и ушла. Они еще посидели немного, и она (Ч.) уснула, т.к. находилась в очень сильном алкогольном опьянении. Когда она засыпала, то в квартире оставался К.А,О. Входную дверь она (Ч.) не закрывала, т.к. ждала, что девушка по имени Наталья (ФИО2) придет за К.А,О. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она (Ч.) проснулась, в квартире не было К.А,О., она хотела позвонить, поэтому посмотрела на полку в стенке в зальной комнате, но сотового телефона там не было, и она поняла, что ее сотовый телефон кто-то похитил. Во сколько ушел К.А,О. ей не известно, так как она спала в этот момент. Также хочет сообщить, что к ней домой никто из посторонних не зайдет, так как дома живет собака. Она (Ч.) решила обратиться в полицию. Кто мог совершить хищение ее сотового телефона ей не известно. В настоящее время оценивает свой сотовый телефон в 6690 рублей, так как он новый, она бережно с ним обращалась, без повреждений. Сим-карта ценности для нее не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает (т.1 л.д. 111-114),

Из дополнительных показаний потерпевшей Ч.Н.Ю. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что сотовый телефон марки MEIZU DESIGN ей возвращен в исправном состоянии, без повреждений. Сотовый телефон она опознала по номерам ИМЕЙ №, №, а также по внешним признакам. Таким образом, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, от гражданского иска отказывается (т.1 л.д. 250-253),

Показаниями свидетеля Л,А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает со своей сожительницей Ч.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он (Л,А.В.) и его сожительница (Ч.) находились у себя дома и употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут к ним в гости пришли К.А,О. и его девушка по имени Наталья (ФИО2). Они стали совместно употреблять спиртные напитки в зальной комнате. Сотовый телефон его сожительницы находился постоянно при ней. Примерно около 22 часов 30 минут он (Л,А.В.) уснул, т.к. находился в очень сильном алкогольном опьянении. Когда он засыпал, то все находились дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он (Л,А.В.) проснулся, в квартире не было К.А,О. и его девушки по имени Наталья (ФИО2). Его сожительница пояснила ему, что хотела позвонить со своего сотового телефона, но его не оказалось на своем месте. Во сколько ушли К.А,О. и девушка по имени Наталья (ФИО2) ему (Л,А.В.) неизвестно, так как он спал в этот момент. Также хочет сообщить, что к ним домой никто из посторонних не зайдет, так как дома живет собака (т.1 л.д. 117-119),

Показаниями свидетеля Ж.Н.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него есть знакомый И,Д,А. В начале октября 2020 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, его знакомый И,Д,А. предложил ему купить у него сотовый телефон марки MEIZU DESIGN, сенсорный, на две сим-карты, с номерами ИМЕЙ №, № за 1500 рублей. Сотовый телефон не имел повреждений и находился в рабочем состоянии. Он (Ж.Н.И.) согласился его приобрести и передал И,Д,А. деньги. Он вставил в данный сотовый телефон сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его (Ж.Н.И.) имя, и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, и попросили его предоставить сотовый телефон, которым он пользуется. Он предоставил свой сотовый телефон и один из сотрудников стал сверять номера ИМЕЙ, после этого ему сообщили о том, что сотовый телефон марки MEIZU DESIGN с номерами ИМЕЙ №, №, который находился в его пользовании, был похищен у Ч.Н.Ю. О том, что указанный сотовый телефон был похищен у Ч.Н.Ю. ему было не известно. С ФИО5 он (Ж.Н.И.) не знаком. Желает добровольно выдать сотовый телефон марки MEIZU DESIGN с номерами ИМЕЙ №, № (т.1 л.д. 130-132),

Показаниями свидетеля И,Д,А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него есть знакомая по имени Ваулина Наталья. Где она проживает ему не известно. В конце сентября 2020 года, точную дату назвать не может, т.к. не помнит, около 15 часов 00 минут он находился у себя дома. К нему домой пришла ФИО5 и предложила ему приобрести у нее сотовый телефон марки MEIZU DESIGN за 1500 рублей. Он спросил у нее, откуда этот сотовый телефон, на что ФИО5 ответила что это ее сотовый телефон, она хочет его продать, так как ей нужны деньги. Он осмотрел сотовый телефон, который не имел повреждений и находился в рабочем состоянии и согласился его приобрести у ФИО5 и передал ей деньги. После этого, ФИО5 ушла и больше он ее не видел. Через несколько дней он продал сотовый телефон марки MEIZU DESIGN своему знакомому Ж.Н.И. за 1500 рублей, так как указанный сотовый телефон ему был не нужен, и он им не хотел пользоваться. О том, что сотовый телефон марки MEIZU DESIGN был похищен у Ч.Н.Ю., ему было не известно (т.1 л.д. 140-142),

Показаниями свидетеля К,А.Ю. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с августа 2020 года до конца декабря 2020 года он проживал совместно с ФИО5 Ему было известно, что ФИО5 судима, и ранее отбывала наказание в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО5 пришли в гости к его знакомой Ч.Н.В, гостях они распивали спиртные напитки. Примерно около 23 часов 30 минут ФИО5 сказала что ей необходимо куда-то съездить и попросила Ч.Н.В, дать ей сотовый телефон, что бы вызвать такси. Ч.Н.В, дала ФИО2 свой сотовый телефон, марки и цвета телефона он не помнит, и ФИО5 вызвав такси, куда то поехала, а он остался в гостях. Также ФИО5 сказала ему, что вернется за ним, и они вместе поедут домой. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Ч.Н.В, уснули. После этого около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он (К.) проснулся от того, что его будит ФИО5, и они спешно ушли из квартиры Ч.Н.В,, которая спала, Спустя некоторое время с ним связалась Ч.Н.В, которая сказала, что в тот день, когда они находились у нее в гостях, у нее (Ч.) пропал сотовый телефон, на что он пояснил, что не брал ее сотовый телефон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 поругался, и она съехала от него. Уже после того как он с ФИО5 расстался от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 похитила сотовый телефон у Ч.Н.В, Он удивился, т.к. дома у них никакого сотового телефона не было, и ФИО5 по этому поводу ему ничего не рассказывала (т.2 л.д. 7-9),

рапортом ОД ПП.Прогресс МОМВД России « Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в дежурную часть ПП.Прогресс МОМВД России « Райчихинское» от Ч.Н.Ю. поступило сообщение о том, что у нее пропал телефон (т.1 л.д. 93),

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ч.Н.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем свободного доступа из <адрес> похитил сотовый телефон. Ущерб от хищения составляет 6700 руб. (т.1 л.д. 95),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра жилого помещения <адрес> повреждений запорных устройств входной двери, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия была изъята упаковочная коробка к сотовому телефону марки MEIZU DESIGN и кассовый чек на покупку сотового телефона (т.1 л.д. 97-100),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ПП. «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» у Ж.Н.И. был изъят сотовый телефон марки MEIZU DESIGN (т.1 л.д. 135-139),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых находясь в <адрес> указала как она совершила хищение сотового телефона марки MEIZU DESIGN принадлежащего Ч.Н.Ю. (т.1 л.д. 228-234),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете ПП. «Прогресс» МОМВД России « Райчихинское» произведен осмотр сотового телефон марки «MEIZU DESIGN», упаковочная коробка к сотовому телефону марки «MEIZU DESIGN», кассовый чек на покупку сотового телефона марки «MEIZU DESIGN. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Ч.Н.Ю. (т. 1 л.д. 235-246, 247, 248, 249),

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, добровольно сообщила о своей причастности к хищению в конце сентября принадлежащего Ч.Н.Ю. сотового телефона, который в дальнейшем продала (т. 1 л.д. 144),

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимой ФИО1 совершенным ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи, т.е. тайного имущества Ч.Н.Ю. совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества 0 сотового телефона марки «MEIZU DESIGN», принадлежащего Ч.Н.Ю., действуя умышленно, в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, из корыстных побуждений, тайно, похитила и обратила в свою собственность сотовый телефон марки «MEIZU DESIGN» стоимостью 6700 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.

Результатом преступленного деяние явилось причинение материального ущерба собственнику Ч.Н.Ю. на сумму 6700 рублей.

При этом, ФИО1 действовала умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в хищении имущества принадлежащего О.А.Ю. подтверждается следующими исследованными материалами:

Показаниями потерпевшей О.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, у нее имеется сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А10». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она совместно с сожителем пошли к своей знакомой Л,К.), которая проживает по <адрес>, с которой они распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут в гости к Л.К.) пришла ране ей неизвестная женщина которая представилась Наташей «Черной», как позже ей стало известно у нее фамилия ФИО2. ФИО5 присоединилась к ним. Около 22 часов 00 минут О.А.Ю. стало плохо, и она уснула на диване в зале квартире, где остальные распивали спиртное. С ней также уснули Л. и ее сожитель. Когда она (О.) засыпала, то сотовый телефон положила около телевизора в зале. В кармане надетой на ней (О.) куртки у нее имелись денежные средства в сумме 700 рублей. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, когда Л. и ее сожитель еще спали. Далее она хотела взять свой телефон и обнаружила, что он отсутствует на том месте, где она его оставила когда легла спать. Далее О.А.Ю. обнаружила отсутствие денежных средств, в кармане надетой на ней куртки в сумме 700 рублей купюрами 4 по 50 рублей и 5 купюр достоинством по 100 рублей. ФИО1 в тот момент в квартире уже не было. После того как все проснулись, начали искать в квартире сотовый телефон и деньги, но не нашли. Сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А10» в корпусе черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Связной» за 7910 рублей. В сотовый телефон была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с номером № зарегистрированное на имя ее сожителя К.Р.С,. Сотовый телефон повреждений не имел. Номера ИМЕЙ1: № и ИМЕЙ2:№. В настоящее время оценивает сотовый телефон в 7000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 7700 рублей. Считает, что принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства похитила ФИО5, так как она ушла из квартиры, не предупредив, пока все спали (т.1 л.д. 186-189),

из дополнительный показаний потерпевшей О.А.Ю. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон и денежные средства у нее похитила ФИО5, которая отдала ей денежные средства в сумме 7700 рублей в счет возмещения ущерба. Таким образом, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, от гражданского иска отказывается, желает примириться с ФИО5 в суде (т.1 л.д.224-227),

показаниями свидетеля К.Л.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней в гости пришли ее знакомые О.А.Ю. со своим супругом К.Р.С,. Находясь у нее дома, они распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут к ней в гости пришла ее знакомая ФИО5, которая присоединилась к распитию спиртного. Во время распития она (К.Л.А,) видела у А. сотовый телефон в корпусе черного цвета, который все время находился при ней. Также она заметила, что у А. имелись денежные средства в кармане надетой на ней куртки, так как она давала своему супругу часть денежных средств на покупку спиртного. Около 22 часов 00 минут А. уснула на диване в зале квартиры, где они распивали спиртное. Где в этот момент находился принадлежащий ей сотовый телефон, она не обратила внимания. Спустя некоторое время ее супруг также уснул около А. и она тоже пошла спать в спальную комнату, а Наталья продолжала сидеть за столом в зале. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ее и К.Р.С, разбудила А., которая пояснила, что принадлежащий ей сотовый телефон отсутствует, а также пропали денежные средства из кармана надетой на ней куртки. В этот момент в квартире уже отсутствовала Наталья, которая видимо ушла пока они спали. После того как они обыскали всю квартиру и так и не нашли сотовый телефон А. обратилась в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО5 у которой в руках она увидела сотовый телефон, хотя когда она находилась у нее в гостях у нее никого телефона не было, и К.Л.А, просила ФИО2 за этот телефон, на что ФИО2 ей пояснила, что взяла телефон у знакомого из «пожарки». По внешним признакам она телефон не может опознать, так как не рассматривала телефон О.А.Ю., но помнит, что он был черного цвета. Она считает, что принадлежащий О.А.Ю. сотовый телефон похитила ФИО5, так как ей известно, что Наталья ранее отбывала наказание за совершения хищений, а также потому что она ушла из квартиры пока они спали (т.1 л.д. 192- 194),

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого О.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг А10» стоимостью 7000 рублей и денежных средств в размере 700 руб. (т.1 л.д.169),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей согласно которых в ходе проведения осмотра жилого помещения - <адрес>, нарушений запорных устройств входной двери квартиры не установлено. С места происшествия изъят фрагмент упаковочной коробки к сотовому телефону марки «Самсунг А10» и кассовый чек на покупку сотового телефона (т. 1 л.д. 171-175),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых указала на <адрес>, где она совершила хищение с сотового телефона марки «Самсунг А10» и денежных средств принадлежащих О.А.Ю. (т. 1 л.д. 228-234),

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ сообщила о своей причастности к хищению в начале ноября имущества – телефона у гр. О., по <адрес>, который в дальнейшем продала (т.1 л.д. 200),

распиской О.А.Ю. согласно которой, от ФИО1 она получила денежные средства в сумме 7700 руб. в счет причиненного ущерба (т.1 л.д. 223),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете ПП. «Прогресс» МОМВД России « Райчихинское» произведен осмотр сотового телефон марки «Самсунг А10», фрагмент упаковочной коробки к сотовому телефону «Самсунг А10» и кассовый чек на покупку сотового телефона. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей О.М,Ю. (т.1 л.д. 235-246, 247, 248,254).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении ею кражи имущества у потерпевшей О.А.Ю. доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевшей О.А.Ю., свидетеля К.Л.А,, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимой ФИО1 направленных на тайное хищение имущества О.А.Ю. с причинением потерпевшей значительного ущерба, и из одежды, находившейся при потерпевшей.

Рассматривая и давая оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности по всем эпизодам хищения, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета потерпевшего Ш.А.В,, краже ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей Ч.Н.И., и краже ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшей О.М,Ю. при обстоятельствах, описанных в настоящем приговоре, в судебном заседании доказана полностью.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные во время производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они подтверждены подсудимой в судебном заседании, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с иными материалами уголовного дела. ФИО1 изобличает свои преступные действия, в том числе путем обращения с заявлениями о явке с повинной. Оснований ставить под сомнение показания подсудимой ФИО1 у суда нет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. ФИО1 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, протоколу проверки показаний на месте от ФИО1 и её защитника не поступало. В конце указанных протоколов исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протоколы прочитаны лично им, а также её защитником и, с её слов записано все верно, замечаний не имеется.

Указанные протоколы допроса и проверки показаний на месте не находятся в противоречии также с заявлениями явок ФИО1 с повинной, но являются более детальными и дополняют сведения, о которых ФИО1 сообщила при обращении с явками с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допроса ФИО1 и проверки её показаний на месте, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни её защитник, каких-либо замечаний, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступлений, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, других обстоятельств совершения преступлений, суд находит достоверными, так как описание ею своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания потерпевших Ш.А.В,, Ч.Н.Ю., О.А.Ю. данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимой ФИО1 полученными во время производства предварительного следствия, соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Ни потерпевшие Ш.А.В,, Ч.Н.Ю., О.А.Ю., ни подсудимая ФИО1 не сообщили суду о наличие между ними неприязненных отношений, которые могли бы стать причиной оговора потерпевшими подсудимой. Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевших.

Оценивая показания свидетелей М.А.В., Л,А.В., Ж.Н.И., И,Д,А., К,А.Ю., К.Л.А, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они также не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, а также признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимой ФИО1, соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин для оговора свидетелями М.А.В., Л,А.В., Ж.Н.И., И,Д,А., К,А.Ю., К.Л.А, суд не установил, и оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не усматривает.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую у данных свидетелей и потерпевших, не имелось.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимой ФИО1, потерпевших и свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Поскольку сведения сообщенные ФИО1 в заявлениях о явке с повинной, подтверждены ею в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, суд указанные заявления кладет в основу приговора.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что сотрудникам правоохранительных органов до обращения ФИО1 с заявлениями о явке с повинной было известно о ее причастности к преступлению, суд указанные заявления о явке с повинной признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1 был направлен на хищение имущества потерпевших, при этом ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий. Действия ФИО1 были доведены до конца, в результате преступления она получила возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО1 действовала из корыстных побуждений.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Ш.А.В, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что по данному эпизоду обвинения в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершенное с банковского счета», поскольку как установлено в судебном заседание хищение денежных средств ФИО1 произведено с банковской карты потерпевшего Ш.А.В, Подсудимая ФИО1 используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя Ш.А.В, производила оплату за приобретаемый товар в магазине «Юбилейный» расположенном по <адрес>, на сумму 5043 руб.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш.А.В, так же нашел свое подтверждение исходя из похищенной суммы денежных средств, составлявшей 5043 руб., и имущественного положения потерпевшего Ш.А.В,, не работающего и не имеющего постоянного дохода, т.к. живет за счет случайных заработков;

- по эпизоду хищения имущества Ч.Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Н.Ю., причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, т.к. она нигде не работает.

- по эпизоду хищения имущества О.А.Ю. по п. «в.г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что по данному эпизоду обвинения в судебном заседании пошел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшей О.А.Ю. составила 7700 рублей и является для нее значительной, так как она нигде не работает, стабильного дохода не имеет.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем». Как следует из показаний потерпевшей О.А.Ю. денежные средства в размере 700 руб., которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ находились в кармане ее (О. ) куртке, одетой на ней. После того как О.А.Ю., уснула в куртке из кармана куртки, ФИО1 было совершено хищение денежных средств в размере 700 рублей.

С учетом проверенных материалов дела о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после, адекватного поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно её вменяемости, в связи с чем, ФИО1 как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.2 л.д. 37), судима (т.2 л.д. 31-34), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Суд не может согласиться с мнением защитника о признании смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как отсутствие постоянного заработка, по смыслу закона не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В соответствии ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 по трем эпизодам являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим причиненного в результате преступлений, явка с повинной (т.1 л.д. 67, 144, 200).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, а по отношению к ч. 2 ст. 158 УК РФ – простым.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, совершение преступления против собственности, будучи судимой за преступление, против собственности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимой, данные о личности подсудимой, её посредственных характеристики по месту жительства и отбывания наказания, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия её жизни, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённой ФИО1, так и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание – опасного рецидива, основания для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего Ш.А.В, просившего строго не наказывать и мнение потерпевшей О.А.Ю. заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (простого и опасного), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, личность подсудимой, суд считает необходимым при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы, в том числе при любом виде рецидива.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок её наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Хонор» возвращен потерпевшему Ш.А.В,, сотовый телефон марки «MEIZU DESIGN», упаковочная коробка к сотовому телефону марки «MEIZU DESIGN» и кассовый чек на покупку сотового телефона марки «MEIZU DESIGN» возвращены потерпевшей Ч.Н.Ю., фрагмент упаковочной коробки к сотовому телефону «Самсунг А10» и кассовый чек возвращены потерпевшей О.А.Ю.; отчет по счету кредитной карты Ш.А.В,, отчет по банковской карте Ш.А.В, предоставленный ПАО «Сбербанк России», а так же информацию предоставленную ПАО «ВымпелКом» - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в. г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виду 2 лет 2 месяцев

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок её наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Хонор» возвращен потерпевшему Ш.А.В,, сотовый телефон марки «MEIZU DESIGN», упаковочная коробка к сотовому телефону марки «MEIZU DESIGN» и кассовый чек на покупку сотового телефона марки «MEIZU DESIGN» возвращены потерпевшей Ч.Н.Ю., фрагмент упаковочной коробки к сотовому телефону «Самсунг А10» и кассовый чек считать возвращенными потерпевшим. Отчет по счету кредитной карты Ш.А.В,, отчет по банковской карте Ш.А.В, предоставленный ПАО «Сбербанк России», а так же информацию предоставленную ПАО «ВымпелКом» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (690090, <...>), через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко