Приговор № 1-332/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-332/2020

Дело № 1-332/2020

УИД 61RS0013-01-2020-001214-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

при помощнике судьи Записецкой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково

ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

защитника Цепляевой В.А.,

потерпевшей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 21.05.2019 примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль по сухому асфальтированному дорожному покрытию, двигаясь по ул. ФИО4 со стороны ул. Степная в сторону ул.Базарная г. Гуково, где при совершении поворота налево, не убедился в безопасности совершения маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением А.А., выполнявшего маневр обгона по встречной полосе движения. Вследствие чего в районе дома № 84 по ул. ФИО4, г. Гуково Ростовской области произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион под управлением А.А., с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а именно:

п.1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда...

п.8.1., согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…

п. 8.2., согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион О.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> не представлял опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что 21.05.2019 ему поступил вызов, и он подъехал на своем автомобиле на ул. ФИО4. Забрав пассажира, он поехал на ул. Больничную в г. Гуково, затем этого же пассажира он стал отвозить назад по ее просьбе. Проезжая по ул. Степная, он поинтересовался у пассажира, куда ехать, после чего стал поворачивать. В этот момент он видел, что сзади едет машина, сразу услышал взрыв, так как сработала «подушка безопасности». Подойдя к машине, с которой произошло столкновение, он увидел девушку на месте пассажира, которая держалась за руку. Сигнал поворота он включил, когда поворачивал, считает, что включил его заблаговременно и Правила дорожного движения он не нарушал.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на не признание своей вины в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей О.Н., данными в судебном заседании, о том, что 21.05.2019 года в вечернее время она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ее супруга А.А. Они ехали по проезжей части по ул. ФИО4 г. Гуково от МБУЗ ЦГБ г.Гуково по направлению к ул.Шахтерская. Впереди двигался трактор, который ее муж решил обогнать. Поскольку перед их автомобилем также двигался автомобиль такси с логотипом «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ее муж стал обгонять данный автомобиль. Она заметила, что водитель такси решил осуществить поворот влево, после чего ее муж стал резко тормозить. При этом водитель такси, двигавшийся впереди их автомобиля, сигнал поворота не включал. В этот момент супруг нажал на педаль тормоза, и их автомобиль стал останавливаться, но не успел полностью остановиться и врезался передней частью в левый бок автомобиля такси. В момент удара она почувствовала острую боль в правой руке в районе плеча, так как в процессе торможения она интуитивно схватилась за ручку над пассажирской дверью, ремнем безопасности в данный момент она была пристегнута. Водитель такси к ним не подходил, и в дальнейшем также с ними не общался, не интересовался ее состоянием здоровья. Когда на скорой помощи ее доставили в больницу, ей был поставлен диагноз «закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением». В больнице ей делали операцию, после чего наложили гипс на правую руку, и она находилась на стационарном лечении в течение 10 дней, а затем ее выписали на амбулаторное лечение, и 5 месяцев она ходила с гипсом на руке;

показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании о том, что он 21.05.2019 в вечернее время вместе со своей женой ехал на принадлежащем им автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. За рулем данного автомобиля находился он, а на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга. Его водительский стаж составляет более 10 лет, и он всегда соблюдает ПДД. Они двигались по проезжей части ул. ФИО4 со стороны МБУЗ ЦГБ г. Гуково в сторону ул.Шахтерская г. Гуково. Когда он проезжал по ул. ФИО4, перед его автомобилем двигался автомобиль «<данные изъяты>», на автомобиле были установлены знаки такси. Так как данный автомобиль двигался с меньшей скоростью, чем его автомобиль и сигнал поворота у него не был включен, он решил его обогнать, убедившись, что по встречной полосе движения нет никакого транспорта. Он, включив левый сигнал поворотника, стал совершать маневр обгона (скорость у него была 35 км.ч.), чтобы обогнать вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>». В то время, когда он уже находился на полосе встречного движения, его жена крикнула: « стой, он поворачивает», после чего он затормозил, тормозной путь составил 17-18 метров, и сразу произошло столкновение. Совершая маневр, сигнал поворотника водитель автомобиля такси не включал. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в левый бок автомобиля «<данные изъяты>». После остановки транспортного средства его жена оставалась сидеть в автомобиле и жаловалась на сильную боль в правой руке. К месту ДТП стали подходить случайные прохожие, кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь, а он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Все это время до приезда полиции, водитель такси к ним не подходил, и постоянно разговаривал по телефону. По приезду скорой медицинской помощи его жену госпитализировали в больницу;

показаниями свидетеля Н.И., данными в судебном заседании о том, что весной 2019 года он проезжал по ул. ФИО4 г. Гуково на своем автомобиле «<данные изъяты>». В районе магазина «<данные изъяты>» по ул. ФИО4 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в качестве понятого при оформлении документов по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этом районе.

Он увидел, что на повороте во двор многоквартирного дома № 84 по ул.ФИО4 стоят два автомобиля, один из которых автомобиль «<данные изъяты>», второй - автомобиль «<данные изъяты>» с опознавательным знаком «такси». Как он понял из разговоров водителя автомобиля «<данные изъяты>», он совершал маневр обгона, когда автомобиль такси «<данные изъяты>» повернул влево. В его присутствии сотрудник ГИБДД совершал замеры транспортных средств, попавших в дорожно-транспортное происшествие, относительно местности, чертил схему. Он видел, что на проезжей части по ул. ФИО4 остались следы от тормозного следа автомобиля «<данные изъяты>», тормозной путь составил 10 метров;

показаниями свидетеля В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он 21.05.2019 после 18.00 часов проезжал по ул. ФИО4 на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и в районе домов № 82-84 по ул. ФИО4 г. Гуково был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в качестве понятого при оформлении документов и фиксировании произошедшего на данном участке местности дорожно-транспортного происшествия. Выйдя из своей машины, он увидел, что автомобили «<данные изъяты>» белого цвета и «<данные изъяты>» в кузове темно серого цвета столкнулись. Как произошло столкновение автомобилей ему не известно. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял упертый передним бампером в левую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», на котором находились опознавательные знаки такси «<данные изъяты>». Когда он присутствовал при оформлении документов по произошедшему ДТП в качестве понятого, ему стало известно, что пассажира автомобиля «<данные изъяты>» увезли на скорой помощи, так как она получила телесные повреждения. В его присутствии сотрудник ГИБДД совершал замеры нахождения транспортных средств, попавших в дорожно-транспортное происшествие относительно местности. Размеры всех замеров, которые производил сотрудник полиции, он не запоминал, сотрудник полиции записывал их в схему места совершения правонарушения, в которой он и второй приглашенный понятой расписались по окончании составления протокола. Он видел, что на проезжей части по ул. ФИО4 остались следы от тормозного следа автомобиля «<данные изъяты>», по данным следам он видел, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент начала торможения находился на левой полосе проезжей части по ул. ФИО4, по ходу своего движения, и расстояние в начале торможения от тормозного следа левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до бордюрного камня составляло не более 1 метра. (л.д.86-88);

показаниями свидетеля С.А., данными в судебном заседании о том, что он являлся сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково. В 2019 году, точной даты не помнит, он находился на суточном дежурстве вместе с сотрудником ФИО3 Поступило телефонное сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по г.Гуково о том, что в районе дома № 86 по ул. ФИО4 г. Гуково произошло дорожно-транспортное происшествия с пострадавшим. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, в районе магазина «<данные изъяты>» по ул. Красна Горка, он увидел два автомобиля, попавших в дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». Вышеуказанные автомобили находились на проезжей части по ул. ФИО4 г. Гуково справа, по ходу движения от ул. Базарная к ул. Степная, в районе поворота во дворы многоквартирных домов № 84 и № 86. Они замерили тормозной путь у машины <данные изъяты>, также он нарисовал схему на месте происшествия. Пострадавшая девушка получила травму, и ее увезли в больницу. Двигаясь по проезжей части ул. ФИО4 по полосе встречного движения, в том же направлении, совершал маневр обгона автомобиль «<данные изъяты>», в свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил поворот, не включив сигнал поворота, как пояснил водитель другого автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Данные слова водителя автомобиля подтверждались расположением автомобилей на проезжей части, а также тормозным следом от автомобиля «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля А.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 21.05.2019 примерно в 17 часов она позвонила в диспетчерскую службу такси «<данные изъяты>» и попросила прислать к дому № 82 по ул. ФИО4 автомобиль такси. Когда автомобиль приехал, она вышла, возле подъезда стоял автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>» с логотипом такси «<данные изъяты>». На данном автомобиле она поехала по личным делам и на нем же собиралась вернуться домой, о чем сразу сказала водителю. Примерно в 18 часов 21.05.2019, когда она на вышеуказанном автомобиле такси возвращалась домой, и они ехали по ул. ФИО4, со стороны ул.Степная в сторону ул. Базарная г. Гуково. В это время водитель такси «<данные изъяты>» стал поворачивать, не снижая данной скорости, во двор домовладения № 84 по ул. ФИО4, при этом она не видела, чтобы он включил сигнал поворотника, и она точно не слышала звуковой сигнал поворота. Как только водитель начал поворачивать в вышеуказанный двор, она сказала ему, что ей не в этот дом ехать, а в следующий, на что он ответил, что решил срезать путь через дворы. Спустя примерно пару секунд, после того как водитель такси выехал на встречную полосу и совершал маневр поворота влево, она почувствовала удар в боковую часть машины такси, от которого упала на сиденье вправо. Когда она немного пришла в себя, поняла, что произошло ДТП, а также увидела, что в автомобиль такси, на котором она ехала, передней частью ударился другой автомобиль марки «<данные изъяты>». После ДТП она вышла из автомобиля, на улице уже стоял водитель автомобиля «<данные изъяты>», который пытался оказать помощь пассажиру своего автомобиля, как она узнала позже, это была его супруга, пострадавшая в ДТП, она жаловалась на боль в руке. Водитель автомобиля такси все время ругался и говорил второму водителю: «откуда ты взялся», при этом не пытался оказывать какую-либо помощь пострадавшему пассажиру и нецензурно выражался. В это время на данное место стали подходить прохожие. В больницу по факту ДТП она не обращалась, так как видимых телесных повреждений у нее не было. (л.д.92-94);

показаниями свидетеля С.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что 21.05.2019 в вечернее время он вышел из дома и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от его дома по ул. ФИО4. Когда он находился на тротуаре по ул. ФИО4, со стороны магазина увидел, что по проезжей части ул. ФИО4, со стороны ул. Степная в сторону ул. Базарная г. Гуково движется автомобиль такси белого цвета, иностранного производства. Данный автомобиль двигался по проезжей части со скоростью около 30 км/ч, и на данной же скорости автомобиль такси стал поворачивать влево, не снижая скорости, по ходу движения данного автомобиля, во дворы многоквартирных домов №84-86 по ул. ФИО4. В тот момент он обратил внимание, что во время поворота автомобиль такси не включил соответствующий сигнал левого поворотника, так как он сам является водителем, на данный факт он сразу же обратил внимание. Когда задняя часть автомобиля такси находилась примерно на середине проезжей части встречной полосы по ул. ФИО4, в его левую боковую часть врезался другой автомобиль, который совершал маневр обгона по ул. ФИО4 и двигался в том же направлении, что и автомобиль такси перед совершением поворота. Он увидел, что вторым автомобилем, врезавшимся в автомобиль такси, являлся автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета. В данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась супруга водителя, которая жаловалась на боль в правой руке. В это время к месту ДТП стали подходить другие прохожие и вскоре приехала машина скорой медицинской помощи, на которой супругу ФИО6 отвезли в больницу, а также приехали сотрудники полиции. Может с уверенностью сказать, что во время того, как автомобиль такси совершал маневр поворота, автомобиль «<данные изъяты>» уже двигался по встречной полосе и совершал обгон. Он подошел к водителю такси и спросил у него, «в какой школе ты учился?», имея в виду, что по его вине произошло ДТП, но он не стал с ним разговаривать, а отошел в сторону. Считает, что в данной аварии виновен водитель такси, так как он не убедился в безопасности своего маневра, поскольку в это время по встречной полосе уже двигался другой автомобиль, совершавший обгон. (л.д.95-97);

показаниями свидетеля Р.А. в судебном заседании о том, что он является сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково. В мае 2019 года он находился на суточном дежурстве вместе с сотрудником ФИО5, им поступило телефонное сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по г.Гуково о том, что в районе ул. ФИО4 г. Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, находящиеся там два автомобиля, попавшие в дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». С.А. составил схему, он опрашивал водителей автомобилей. Водитель «<данные изъяты>» объяснил, что водитель «<данные изъяты>» не подавал знак при совершении им поворота.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается также материалами дела:

рапортом от 21.05.2019 оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Гуково В.А., о том, что в ДЧ ОМВД России по г.Гуково поступило телефонное сообщение от А.А. о произошедшем в районе дома № 86 по ул. ФИО4 г. Гуково Ростовской области дорожно-транспортном происшествии.(л.д.9);

рапортом от 21.05.2019 оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Гуково В.А., о том, что в ДЧ ОМВД России по г.Гуково поступило телефонное сообщение от медсестры травм. пункта о том, что за медицинской помощью с диагнозом закрытый перелом плечевой кости со смещением обратилась О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.06.2019 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Гуково капитана полиции Р.А. о том, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.(л.д.7);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2019 – участка автодороги, расположенного в районе д.84 и д.86 по ул. ФИО4 г.Гуково Ростовской области, которым оформлено изъятие автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. (л.д.28-52);

схемой места совершения административного правонарушения от 21.05.2019, на которой указано место столкновения автомобилей, а также зафиксированы данные, имеющие значение для уголовного дела. (л.д.53);

протоколом осмотра транспортного средства от 27.12.2019 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором обнаружены механические повреждения. (л.д.104-111);

протоколом осмотра транспортного средства от 27.12.2019 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором обнаружены механические повреждения. (л.д.112-118);

заключением эксперта № от 30.08.2018, согласно которому в результате ДТП О.Н. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Травма – <данные изъяты> возникла от грубого воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 21.05.2019. Закрытый перелом диафиза плечевой кости не представлял опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).(л.д.144-146);

заключением эксперта № от 08.05.2020, согласно которому в результате ДТП О.Н. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Травма – <данные изъяты> возникла от грубого воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 21.05.2019. <данные изъяты> не представлял опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).(л.д.200-203);

заключением эксперта №, № от 26.08.2019, согласно выводам которого: «В заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Форд Фокус требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Фокус располагал возможностью предупредить данное столкновение.

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП». (д.155-158)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели их хищения», судам следует обратить внимание на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ (п.5). Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п.6,7).

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, признаются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, детальны и непротиворечивы, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, и изобличающие подсудимого в совершении данного преступления. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, судом не выявлено, и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и умышленно искажать фактические обстоятельства дела, а у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания давали добровольно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину свою не признал в инкриминируемом преступлении, суд пришел к следующему.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, а потерпевшая Веселая О.Н. получила указанные телесные повреждения при ДТП, поскольку была не пристегнута ремнем безопасности, судом отклоняются как несостоятельные. В судебном заседании достоверно установлено, что именно по вине подсудимого в месте происшествия была создана аварийная обстановка, в результате которой потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защиты о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновен также водитель автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, судом отклоняются как надуманные и ничем необоснованные.

В выводах заключения судебной авто-технической экспертизы указаны конкретные нарушения, допущенные водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, с указанием пунктов Правил дорожного движения, нарушенные данным водителем. Отмечено, что именно нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Кроме того, установлено, что у водителя ФИО2 была техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Дорожная обстановка, как установлено, была вполне благоприятная, ДТП произошло не в темное время суток, при хорошей видимости, при отсутствии серьезных технических помех на проезжей части, где двигался водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 То есть водитель ФИО2 имел объективную возможность обнаружить определенную опасность, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, и избежать данного ДТП. Кроме того, в указанной заключении экспертизы имеются выводы о том, что в заданной дорожно – транспортной ситуации решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения автомобилем <данные изъяты> и установить причинную связь между его действиями и фактом ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

В то же время, представленное в материалы дела подсудимым заключение специалиста в отношении потерпевшей О.Н., нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку данное исследование было проведено по инициативе подсудимого ФИО2 без согласия потерпевшей, которая не могла реально представить специалисту свои вопросы, высказать свою позицию, поскольку исследование специалиста проводилось без участия потерпевшей О.Н. Кроме того, выводы специалиста носят предположительный характер, и проведено было негосударственным экспертным учреждением.

В силу изложенного, суд полагает, что подсудимый избрал позицию защиты - непризнания своей вины в совершенном преступлении с единственной целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, проанализировав совокупность изобличающих подсудимого доказательств, суд пришел к убеждению о том, что доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, признаются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с. ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также учитываются данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что работа в такси для подсудимого является единственным постоянным источником его дохода, ДТП он совершил в трезвом состоянии, поэтому лишение прав управления транспортными средствами подсудимого, не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, связанного с запретом изменять место жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования г. Гуково Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с обязанностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Председательствующий И.Е. Козинцева

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.