Апелляционное постановление № 22-4624/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-76/2021

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-4624/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Ригун А.Д., Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Громыхалова Н.М., Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Паршина А.Н. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 июня 2019 года:

1 апреля 2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

19 июля 2011 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев. Освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 6 дней;

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 14 августа 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 12 ноября 2018 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 12 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Решены вопросы о мере пресечения осужденных и о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Громыхалова Н.М., Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – сотрудников полиции С. и П. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 21:00 29 ноября 2020 года до 03:00 30 ноября 2020 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лопатина К.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания своего подзащитного, отрицавшего нанесение удара в лицо потерпевшему С., показания самого потерпевшего С. в ходе очной ставки с ФИО2, допускавшего, что повреждения в области правого глаза могли возникнуть у него от действий ФИО2, полагает, что применение ФИО1 насилия в отношении потерпевшего С. не нашло своего подтверждения. Доводы ФИО1 признаны несостоятельными, при этом оставлены без внимания сведения о наличии у ФИО1 заболевания левой руки, в связи с которым осужденный не мог нанести удар потерпевшему. Наличие прямого умысла на применение насилия к представителям власти в действиях ФИО1 не доказано. Ее подзащитный мог взять потерпевшего П. за форменное обмундирование, пытаясь избежать падения. Полагает, что к показаниям потерпевших и свидетелей обвинения следует отнестись критически, поскольку они содержат существенные противоречия, ставящие под сомнение их достоверность. Отмечает, что по факту применения сотрудниками полиции к ФИО1 физической силы и причинения травм проверка проведена не была. Полагает, что заявленное ФИО1 в последнем слове ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование являлось в соответствии со ст. 294 УПК РФ основанием для возобновления судебного следствия, однако суд этого не сделал. Учитывая изложенное, просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 настаивает, что потерпевшие его оговаривают с целью избежать ответственности за нанесение ему побоев и причинение вреда здоровью. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении матери преклонного возраста и троих детей, один из которых малолетний.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Паршин А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитной и квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что судом без должного внимания оставлены обстоятельства, которые значительно уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, а именно, поведение самих сотрудников полиции, чьи действия по применению физической силы к ФИО1 она хотела пресечь, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых частичное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений и наличие детей у виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Изложенное, считает достаточным для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Утробина А.В. просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 применение насилия в отношении сотрудников полиции С. и П. отрицал, осужденная ФИО2 вину признала частично, допуская, что могла случайно исцарапать лицо С.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевших – полицейских отделения № 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции С. и П. следует, что в вечернее время 29 ноября 2020 года они, находясь на службе, совместно с М., З. и Т. выезжали по адресу: **** по сообщению о драке. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками отличия. При получении письменных объяснений с ФИО1, тот вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, вытолкнул полицейского П. из квартиры в подъезд. Чтобы прекратить противоправные действия, полицейский С. обхватил ФИО1 сзади, но тот освободил левую руку, развернулся и ударил его кулаком в область правого глаза. На лестничной площадке ФИО1 пытался нанести удар кулаком правой руки полицейскому П. в область головы, но попал по предплечью, так как П. блокировал удар рукой. После чего в отношении ФИО1 полицейскими П. и З. были применены специальные средства и физическая сила. ФИО2, пытаясь помешать задержанию ФИО1, не менее трех-четырех раз оцарапала полицейского С. по лицу ногтями пальцев руки. От действий ФИО1 П. испытал физическую боль. Действиями ФИО1 и ФИО2 С. помимо физической боли были причинены телесные повреждения на лице.

Свидетели М., З., Т., являвшиеся непосредственными очевидцами исследуемых событий, подтвердили показания потерпевших С. и П. в полном объеме, указав, что ФИО1 вел себя агрессивно, нанес С. удар в лицо, замахнулся на П., пытаясь ударить по голове, однако удар пришелся по руке потерпевшего. Для предотвращения непосредственной угрозы здоровью сотрудников полиции П. и С., а также преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции в отношении ФИО1 были применены спецсредства и физическая сила. При этом ФИО2, стремясь помочь ФИО1 освободиться, оцарапала С. лицо.

Из показаний представителя потерпевшего Ч. следует, что об обстоятельствах применении насилия к сотрудникам полиции ему стало известно из их рапортов С. и М.

Согласно показаниям свидетеля И., она, увидев в подъезде конфликт между ФИО1 и другим соседом, вызвала полицию. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, махал руками и ногами.

Из сообщения медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированного 30 ноября 2020 года, следует, что С. обращался за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение, где ему поставлен диагноз: ссадины лица.

Согласно заключениям эксперта № 474 от 3 декабря 2020 года и № 1/474 от 18 февраля 2021 года у С. имелись кровоподтек в области наружного угла правого глаза, который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно частями тела постороннего человека; а также ссадины лобной области слева, подглазничной области слева, скуловой области слева, подбородочной области по центру, подглазничной области справа, которые могли образоваться в результате плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при воздействии ногтевых пластин пальцев рук постороннего человека.

Должностное положение потерпевших С., П., как представителей власти, подтверждается выписками из приказов о назначении С. и П. на должности полицейского и полицейского (водителя), соответственно, отделения № 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Губахинский» и присвоении им специальных званий младшего начальствующего состава; должностным регламентом; постовой ведомостью, согласно которой С. и П. заступили на дежурство по охране общественного порядка 29 ноября 2020 года.

Доказательства, положенные в основу приговора, правомерно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Изобличающие ФИО1 и ФИО2 доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность потерпевших и свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили ФИО1 и ФИО2, заинтересованы в их незаконном осуждении, не установлено.

Как следует из материалов дела, меры физического воздействия к ФИО1 были применены после того как он применил насилие в отношении представителей власти.

Доводы стороны защиты о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт правомерного применения физической силы в отношении ФИО1 для пресечения его противоправных действий подтвержден показаниями свидетелей М., З., Т., потерпевших С. и П., которые также согласуются с показаниями свидетеля И. Кроме того, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции постановлению следователя Губахинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю от 9 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии П., З., С., М., Т. указанных составов преступлений.

Данное постановление в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждает правомерность применения к ФИО1 физической силы сотрудниками полиции.

Аргументы осужденных о неосведомленности в том, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, неосторожном и случайном характере применения к ним насилия, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевших С., П. и свидетеля М., утверждавших, что до произошедшего они представлялись ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции, предъявляли свои служебные удостоверения, объясняли цель своего прибытия, при этом каких-либо противоправных действия не совершали.

О наличии как у ФИО1, так и у ФИО2 прямого умысла на применение насилия в отношении представителей власти свидетельствуют активные и целенаправленные действия каждого из них, выразившиеся со стороны ФИО1 в нанесении С. и П. ударов, а со стороны ФИО2 в причинении С. ссадин на лице.

К доводам осужденного ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не мог нанести удар С. левой рукой из-за имеющегося у него заболевания, ограничивающего движение, а потому кровоподтек в области правого глаза у С. образовался от действий ФИО2, суд обоснованно отнесся критически.

Согласно представленной стороной защиты справке, а также выписке из амбулаторной карты ФИО1, заболевание, на которое он ссылается, диагностировано у него только в феврале 2021 года. Напротив, будучи осмотренным врачом-неврологом 30 ноября 2020 года, то есть непосредственно после рассматриваемых событий, ФИО1 жалоб, связанных с ограничением и болезненностью движений левой руки, не предъявлял. По результатам объективного осмотра, врачом установлена сохранность активных движений в конечностях и одинаковая во всех них мышечная сила.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, квалифицировав по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности каждого из них, а также влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, наличие у виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья суд не оставил без внимания, признал данные обстоятельства смягчающим и учел при назначении наказания. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему С.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Наличие на иждивении осужденного матери таким обстоятельством не является.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Доводы осужденных о неправомерном поведении потерпевших судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответстии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, принесение потерпевшему С. извинений - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Выводы суда о том, что исправление подсудимой не может быть достигнуто путем назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

Приведенные защитником осужденной в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2 учтены судом при назначении вида и размера наказания в полном объеме. Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Данные, с которыми закон связывает возможность изменения в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на другую, менее тяжкую, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, в том числе состояние ее здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания ФИО2 правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует, поскольку фактически оно назначено в пределах, предусмотренных положениями данной нормы.

Установив, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 12 ноября 2018 года, суд верно определил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Доводы адвоката Лопатиной К.Н. о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ ввиду не возобновления судебного следствия являются несостоятельными, поскольку нарушений права осужденных на защиту и нарушений требований ст. 294 УПК РФ судом первой инстанции при выступлении ФИО1 в последнем слове допущено не было. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, или новых доказательств осужденным ФИО1 в последнем слове приведено не было и не указывается в жалобах, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия в силу ст. 294 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лопатиной К.Н., Паршина А.Н. жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись