Решение № 12-36/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело №12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 03 июля 2018 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении ООО «73» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении ООО «73» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить административное дело, возбужденное по ст.13.23 КоАП РФ в отношении ООО «73», на новое рассмотрение. Мотивируют свои требования тем, что мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; и сведения о его надлежащем уведомлении отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что адрес электронной почты, на который было направлено уведомление о составлении протокола, был размещен на официальном сайте ООО «73». Информация о прочтении направленных в адрес 000»73» электронных сообщений в деле нет. Вышеупомянутый электронный адрес не указан в материалах дела в качестве средства связи, сведений о том, что данный адрес используется обществом, в материалах дела не имеется, и что этот адрес был размещен на официальном сайте общества, в открытом доступе. Данные выводы мирового судьи следует признать ошибочными, основанными на не верном применении норм материального права. Управлением Роскомнадзора по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое систематического наблюдение в отношении ООО «73». В ходе проведения мероприятия в деятельности ООО «73» были выявлены нарушения лицензионных требований. Для принятия за данные нарушения административных мер реагирования в соответствии с требованиями КоАП РФ и в целях оперативного извещения, директору ООО «73» было направлено уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте <данные изъяты> КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. Управление Роскомнадзора по Костромской области располагало достоверной информацией о принадлежности адреса электронной почты лицу, которому адресовано уведомление о составлении протокола, поскольку адрес электронной почты <данные изъяты> был неоднократно указан директором ООО «73» в исходящих в адрес Роскомнадзора документах. Данные документы также были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ. Также уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заказным письмом № которое согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений) до настоящего времени адресатом не получено (истек срок хранения). Уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено по электронной почте <данные изъяты> через систему ЕИС Роскомнадзора (единая информационная система документооборота), применяемую в Роскомнадзоре и ее территориальных органах. Согласно карточки регистрации исходящих документов статус исходящего письма № от ДД.ММ.ГГГГ - успешно отправлено. Данный статус присваивается письму после того, как отправка и доставка адресату по электронной почте были успешно осуществлены, подтверждением этого является реестр доставки на электронную почту. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная позиция была изложена ДД.ММ.ГГГГ и документально подтверждена специалистами Управления в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ, но судьей во внимание принят не был. Кроме того в адрес ООО «73» и его законного представителя ДД.ММ.ГГГГ одновременно было направлено и доставлено 8 уведомлений о составлении протоколов (ст. 13.22 КоАП РФ, 13.23 КоАП РФ, 13.21 ч. 2 КоАП РФ, 14.1 ч. 3 КоАП РФ), что подтверждается реестром доставки на электронную почту. На данные уведомления ФИО1 были направлены ходатайства о переносе даты составления протоколов (ст. 13.22 КоАП РФ, ст. 13.23 КоАП РФ), по остальным статьям КоАП РФ ходатайств и объяснений не поступало.

Данный факт также свидетельствует о доставке и прочтении ФИО1 уведомлений о составлении протокола об АП, направленных по электронной почте <данные изъяты> через систему ЕИС Роскомнадзора (единая информационная система документооборота) ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о переносе даты срока составления протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и направлено по электронной почте knaw 73@mail.ru через систему ЕИС Роскомнадзора повторный вызов на составление протокола исх. № от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах довод суда об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола считают необоснованным. Также считают, что судьей оценка требований Федерального закона РФ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» дана не верно. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ № 77- ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир. ООО «73» Роскомнадзором выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которой должна осуществляться деятельность по осуществлению телевизионного вещания. В целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция (ООО «73») в соответствии с требованиями статьи 34 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязана фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир и хранить его не менее одного года с даты последней записи в нем. При составлении протокола об АП и в судебном заседании ФИО1 регистрационный журнал и иные документы, подтверждающие или опровергающие факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ предоставлены не были. В ходе проведения мероприятия было установлено, что в эфире ООО «73» выходили программы собственного производства (Новости). Указанные нормы закона не были приняты мировым судьей во внимание и не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций Костромской области, а также законный представитель ООО «73» ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, от Управления и от ФИО1 поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 13.23 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", обязательный экземпляр документов - это экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Вышеуказанным законом также установлены виды обязательного экземпляра документов.

Так, согласно ст. 5 указанного закона в состав обязательного экземпляра входит, в том числе, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм по два обязательных экземпляра фотопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов, в том числе правил, установленных Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов".

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «73» вменяется, что ими не переданы в филиал ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» (Гостелерадиофонд) обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции СМИ «KnV».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном экземпляре документов". В состав обязательного экземпляра входят следующие виды документов: печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания); издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения; экземпляр печатного издания в электронной форме - электронная копия оригинал-макета, с которого осуществлялась печать документа, воспроизводящая информацию, содержащуюся в изданном документе (печатном издании), включая его текст, иллюстрации и все элементы оформления; издания для слепых и слабовидящих - издания, изготовляемые рельефно-точечным шрифтом по системе Брайля, рельефно-графические издания, "говорящие книги", крупношрифтовые издания для слабовидящих, электронные издания для слепых (адаптированные издания для чтения людьми с нарушенным зрением при помощи брайлевского дисплея и синтезатора речи); официальные документы - документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени; аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей; и т.д.

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении, кроме всего прочего, должен быть указан конкретный вид обязательного экземпляра документа который, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, не был предоставлен на государственное хранение. При этом такое указание должно быть произведено с учетом фактических обстоятельств, то есть в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено, какой вид обязательного экземпляра документа лицо, совершившее, по мнению уполномоченного органа, административное правонарушение, должно было предоставить в ФГБУ "Гостелерадиофонд".

Мировой судьей обоснованно сделан вывод о том, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области в протоколе не указано на конкретный вид обязательного экземпляра документа, установленный Законом (ст. 5), не указано какие конкретно материалы телевизионных программ, вышедшие в эфир СМИ "«KnV» " в период контроля, не были переданы ООО «73» в ФГБУ "Гостелерадиофонд".

Должностными лицами Роскомнадзора не представлено и доказательств того, что аудиовизуальная продукция вещателем записана на диски или сервер радиоканала с целью тиражирования. Как пояснял ФИО1 телерадиопродукции выходят прямо в эфир в качестве отдельного выпуска, соответственно вывод мирового судьи о том, что СМИ «KnV» не производило форму документа, экземпляр которого (его тиражированный образец, идентичный оригиналу) подлежал бы направлению в Гостелерадиофонд, сделан верно.

Кроме того, тиражирование аудиовизуальных произведений, т.е. изготовление их экземпляров, является, в соответствии с п.п. 38 п. 1 ст. 38 Федерального Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензированииотдельных видов деятельности», лицензируемой деятельностью, следовательно, понятие «экземпляр» может применяться, только в отношении аудиовизуальных произведений, изготавливаемых на основании соответствующей лицензии.

Вместе с тем ООО «73» осуществляет свою деятельность по выпуску радиоканалов (радиопрограмм) в эфир на осуществление телевизионного вещания на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия ТВ №, данных о том, что у них есть лицензия на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании не представлено.

Одновременно суд соглашается и с выводом мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «73» в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведенных норм, а также положений ст. 25.4 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения им возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. При этом кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, судом установлено, что при привлечении ООО «73» к административной ответственности должностными лицами существенно нарушены процессуальные права общества, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в частности, мировой судьей достоверно установлено, что директор ООО «73» ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола извещался только по электронной почте <данные изъяты> Как пояснил ФИО1 и его представитель ФИО2 у мировой судьи и в настоящем судебном заседании данного извещения они не получали, поскольку данным адресом электронной почты не пользуются.

Наличие в деле отчета о доставке электронного письма с приложенным к нему уведомлением о составлении протокола, удостоверяют только факт успешного отправления письма, а не факт его получения адресатом. Сведения, позволяющие контролировать получение обществом указанного уведомления о составлении протокола, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в настоящем судебном заседании.

Информации, подтверждающей факт прочтения направленного в адрес ООО «73» электронного сообщения по <адрес>, в деле не имеется. При этом указанный электронный адрес не указан в материалах дела в качестве средства связи. Кроме того, сведений о том, что данный адрес используется ООО «73» в настоящее время, и в частности использовался им на момент возбуждения дела об административном правонарушении, равно и как на момент составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Не имеется сведений и о том, что этот адрес был размещен на официальном сайте общества в открытом доступе.

Суд обосновано отнесся критически к доводам должностного лица о том, что данный адрес электронной почты был указан директором ООО «73» ФИО1 в заявлении о переоформлении лицензии, поскольку данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что до настоящего времени ООО «73» использует данную электронную почту не представлено ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что о факте доставки, получения и прочтения уведомления обществом свидетельствуют поступившие от ФИО1 ходатайства о переносе даты составления протоколов по другим административным делам. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о составлении протоколов ему стало известно после телефонного звонка сотрудника Роскомнадзора, который выяснял, придет ли он (ФИО1) на составление протокола, после чего ФИО1 и написал ходатайство о переносе даты составления протоколов. Не доверять пояснениям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку данный факт никем и ничем не опровергнут.

Таким образом, мировой судьей объективно установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением требований закона, а именно в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о дате и времени его составления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьи 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «73» оставить без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении ООО «73» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья