Апелляционное постановление № 22-164/2025 22-5822/2024 от 23 января 2025 г.

Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 22-164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре-помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Василькова К.А., осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по дням установленным данным органом.

С ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба: в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» 11735 руб. 96 коп.; в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 243 руб. 37 коп.; в пользу Краевого казенного учреждения «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» 146 руб. 23 коп.

Гражданский иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес>, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» к ФИО1 оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданским истцам право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Василькова К.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергеевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении средней общеобразовательной школы ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что, позвонив в полицию в 4 часа утра, она действовала с прямым умыслом. При этом ссылается на свои показания о том, что в отдел полиции она звонила неоднократно в связи с подозрением, что освободившийся из мест лишения гражданин может на нее напасть в ночное время на улице и в связи с тем, что на нее кидались собаки, которые суд необоснованно указал в качестве доказательств вины. Она не сообщала по телефону конкретный адрес минирования, о вероятности приведения взрывного устройства в действие, СОГ выехала на место «минирования» по инициативе оперативного дежурного. В её действиях отсутствуют элементы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. Анализирует выводы суда, изложенные в приговоре, дает им свою оценку, считает, что основанием привлечения к уголовной ответственности за данное преступление возможно, когда сообщение о минировании было в отношении конкретного объекта. Считает недопустимыми доказательствами ряд документов, в частности, фонограмму с её голосом, полученную во время ОРМ, заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, оптический диск, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, копия книги службы ПЧ ГПС ***.

Судебное заседание велось с обвинительным уклоном. В нарушение ст. 281, ст. 282 УПК РФ суд огласил показания эксперта без его участия при наличии возражений со стороны защиты, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, позже эксперт был допрошен в судебном заседании. Суд нарушил её право на защиту, отказав в перерыве для согласования позиции для ответов на вопросы стороны обвинения; в нарушение закона огласил её показания во время предварительного следствия при отсутствии каких-либо противоречий.

Необоснованно удовлетворены гражданские иски по делу, неверно определены гражданские истцы, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение суммы исков.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной исполняющий обязанности Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханов А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной. Выводы о виновности ФИО1 и квалификация содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 88 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ФИО1 подтверждается:

показаниями самой осужденной ФИО1, не отрицавшей, что в указанное в приговоре время с телефона Л.Е. она звонила в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» ;

показаниями свидетеля Б.И., помощника оперативного дежурного МО МВД России «Змеиногорский» о том, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин на телефон «102» поступил звонок с сообщением о минировании школы;

аналогичными показаниями свидетеля Ч.Д., оперативного дежурного МО МВД России «Змеиногорский»;

показаниями свидетеля Л.Е., что ДД.ММ.ГГ осужденная совершила звонок с ее телефона на телефон «102», сказала фразу, что школа заминирована. При прослушивании записи с регистратора речевых сообщений дежурной части МО МВД России «Змеиногорский» в судебном заседании подтвердила, что разговор с помощником дежурного ведет ФИО1 и именно она говорит фразу «школа заминирована»;

показаниями свидетеля Л.А. подтвердившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГ его супруга отдыхала в кафе, пользовалась сотовым телефоном, зарегистрированным на его имя. Подтвердил обстоятельства совершения звонков Кленовой с этого телефона, которые ему известны со слов Л.Е.;

показаниями свидетеля Б.У., что по сообщению ДД.ММ.ГГ о минировании <данные изъяты> школы в <адрес> для выяснения обстановки выехала оперативная группа. Информация о минировании не подтвердилась;

показаниями свидетеля Ф., что от оперативного дежурного МО МВД России «Змеиногорский» поступила информация о минировании школы в <адрес>, он оповестил руководящий состав спецслужб района;

показаниями свидетелей К., Ж., что ими проверялась информация о минировании школы в <адрес>, поступившая в отдел полиции, которая не подтвердилась;

показаниями представителя потерпевшего Краевого казенного учреждения «Управления края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» Ч. о том, что стоимость выезда ДД.ММ.ГГ сотрудников пожарной части на место происшествия по проверке сообщения о минировании школы в <адрес> составляет 146 руб. 23 коп.;

показаниями представителя потерпевшего Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю Р. о том, что стоимость выезда ДД.ММ.ГГ оперативной группы на место происшествия по проверке сообщения о минировании школы в <адрес> составляет 243 руб. 37 коп.;

показаниями представителя потерпевшего Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» В. о том, что стоимость выезда ДД.ММ.ГГ сотрудников полиции на место происшествия по проверке сообщения о минировании школы в <адрес> составляет 11735 руб.;

показаниями представителя потерпевшего МБОУ «<данные изъяты>» С. о том, что затраты, связанные с проверкой информации о минировании школы ДД.ММ.ГГ составили 29 472 руб.;

протоколом осмотра места происшествия МБОУ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, что не подтвердилась информация о минировании школы;

протоколами изъятия у Л.Е. и осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона;

протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств образцов голоса осужденной во время контроля и записи телефонных переговоров; копии книги КУСП МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГ с записью поступившего сообщения о минировании школы; аудиозаписи с регистратора речи телефона «102» МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГ и иных;

заключением фоноскопической экспертизы ***, дословного содержания разговора осужденной с сотрудником отдела полиции, что в фонограмме с регистратора речевых сообщений от ДД.ММ.ГГ реплики «школа минирована» принадлежат ФИО1;

показаниями эксперта Б., подтвердившего выводы судебной фоноскопической экспертизы фонограммы, на которой имеется голос и речь ФИО1; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, правильно квалифицировав её действия по ч.2 ст. 207 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию осужденной об отсутствии у неё умысла на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в школе, что сделано это вынужденно, чтобы сотрудники полиции быстрее приехали по ее сообщениям о происшествиях, к которой обоснованно отнесся критически, как к избранному способу защиты, поскольку указанное противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства изложенные ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля- сотрудника полиции Б.Т., из которых не следует, что осужденная в разговоре с ним сообщила сведения о совершенных правонарушениях, напротив, из показаний указанного свидетеля, содержания разговора осужденной с сотрудником полиции, зафиксированного на регистраторе речевых сообщений от ДД.ММ.ГГ, приведенного в заключении эксперта, показаний свидетеля –очевидца Л.Е., а также показаний самой ФИО1 установлено, что целью её звонка в дежурную часть отдела полиции было сообщение заведомо ложных сведений об акте терроризма, о минировании школы. Материалами дела установлено, что, сообщая заведомо ложные сведения о минировании школы, ФИО1, имеющая высшее юридическое образование, стаж работы в органах полиции, действовала с прямым умыслом, осознавая, что школа относится к объектам социальной инфраструктуры. То обстоятельство, что осужденной не сообщался адрес школы, не влияет на правовую оценку ее действий, поскольку в сообщении о возможном акте терроризма содержится указание о конкретном месте- школе и способе его совершения минировании. Преступление окончено с момента получения заведомо ложной информации адресатом, в данном случае, сотрудником полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Заинтересованности со стороны сотрудников полиции, а также других вышеуказанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания их показаний недопустимыми, судом не установлено.

Обсуждая доводы защиты о недопустимости использования результатов ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» в качестве образцов голоса ФИО1, и как следствие, недопустимости заключения фоноскопической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что данное ОРМ проведено на основании поручения следователя в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты рассекречены и представлены органу расследования также в предусмотренной законом форме. Поскольку ФИО1 отказалась от дачи образцов голоса и речи, органы следствия приняли решение о возможности использования в качестве образцов голоса ФИО1 результаты ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования». В связи с изложенным, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. Более того, участие осужденной в разговоре с сотрудником дежурной части отдела полиции в указанное в приговоре время, во время которого сделано сообщение о минировании школы самой ФИО1 также не оспаривалось. Свидетели Л. подтвердили, что сообщение о минировании школы в дежурную часть отдела полиции сделано именно ФИО1 Исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в сведениях, что разговор с помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Змеиногорский» вела осужденная. Кроме того, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нельзя согласиться и с доводами автора апелляционной жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, положенных в основу выводов об её виновности. Суд первой инстанции правильно признал эти доводы необоснованными, привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оглашение показаний эксперта Б., данных им во время предварительного следствия, не нарушило прав участников уголовного судопроизводства, поскольку в основу приговора положены показания этого эксперта, которые были даны во время судебного заседания, и как правильно указано в приговоре, сторона защиты имела возможность выяснить у эксперта все интересующие вопросы.

Показания осужденной, данные во время предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе приведены те же доводы, которые были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается существенных нарушений, которые бы повлекли отмену приговора. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для оправдания ФИО1 и отмены, в связи с этим, обвинительного приговора по доводам её апелляционной жалобы.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим по делу судьей в полной мере создавались условия для реализации осужденным и его адвокатом предусмотренных законом прав по защите. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Высказанные стороной защиты мнения и суждения при их обоснованности принимались судом во внимание.

Каких-либо данных о нарушении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката в предоставлении ему дополнительного времени для согласования позиции с осужденной, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденной нарушено. С учетом неоднократных перерывов в судебном заседании, в том числе, для подготовки осужденной, которая под стражей не содержалась, к даче показаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороне зашиты было предоставлено разумное и достаточное время и возможность для формирования, согласования своей позиции, подготовки обвиняемой к даче показаний, которое было в полной мере реализовано ФИО1, давшей показания в судебном заседании, в том объеме, в котором она посчитала нужным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении судом права осужденной на защиту.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы осужденной о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены имеющиеся смягчающие её наказание обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание посильной помощи родителям, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не следует, не приведено и в апелляционной жалобе.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно, как и для применения положений ст. 64 РФ выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ соразмерно содеянному, данным об её личности, является справедливым.

Гражданские иски судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданские иски и постановил взыскать с ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба: в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» 11735 руб. 96 коп.; в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 243 руб. 37 коп.; в пользу Краевого казенного учреждения «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» 146 руб. 23 коп. Размер материального ущерба правильно определен судом правильно на основании исследованных доказательств, в том числе показаний представителей потерпевших В.М., Р., Ч. и представленных ими справок о материальном ущербе, соответствует понесенным учреждениями затратам. Указанные учреждения признаны потерпевшими по данному уголовному делу(т. 2 л.д. 156-157, т. 3 л.д. 19-20, 83-84), поскольку им, как главным распорядителям бюджетных средств в своей подведомственности(Устав и Положения)в результате совершения ФИО1 преступления был причинен материальный ущерб, доводы о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, несостоятельны.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Змеиногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова