Постановление № 5-444/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 5-444/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2019 года дело № 5-444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, студента, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. около 18 час. 00 мин. в районе <...> по пер. Крепостной в <...>, управляя транспортным средством Вольво S80, государственный регистрационный знак №, регион №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), не учел дорожные и метеорологические условия, в результате допустил столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого водителю Потерпевший №1, причинен легкой тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признал, полагая дело подлежащим прекращению ввиду недоказанности причинения вреда здоровью потерпевшей.

Защитник адвокат Баштовая А.Н. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного, настаивала на прекращении производства по делу в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью потерпевшей, касательно компенсации морального вреда пояснила суду о чрезмерном завышении потерпевшей размера компенсации, заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача невролога, предоставлением подлинных медицинских документов, которое суд, с учетом мнения сторон, оставил без удовлетворения, поскольку доказательств, вызывающих сомнение в выводах эксперта ГБУ РО «БСМЭ», изложенных в заключениях эксперта от ... г. №, от ... г. №, суду не представлено, эксперт был предупрежден об ответственности в установленном порядке, имеет достаточный стаж работы по специальности, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не установлено, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оставленные ею ... г. объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что моральный вред не компенсирован, не возражала против компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку она вынуждена длительно находится на лечении, её травма опасна для здоровья и имеет последствия, ФИО1 не интересовался её самочувствием, просила суд назначить наказание в виде штрафа, по усмотрению суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- справкой МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» от ... г. № о том, в 18 час. 25 мин. ... г. бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <...> (ДТП) к Потерпевший №1, по поводу ЗЧМТ, СГМ, от госпитализации отказавшейся (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной с участием понятых (л.д. 8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 9);

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства ДТП, указывая на то, что он не учел погодные условия, гололед, не успел вовремя остановить автомобиль и совершил столкновение в впереди остановившимся автомобилем (л.д. 12);

- фотоматериалами с места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-16);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому эксперту ФИО2 предоставлены медицинские документы на имя Потерпевший №1: осмотр хирурга, травматолога, нейрохирурга травматологического отделения № МБУЗ «ГБСМП <...>»; описание исследования ЭЭГ ГБ № им. Семашко, описание Реоэнцефалографического исследования, протокол КТ исследования от ... г.. По результатам исследования данных документов эксперт пришел к выводу о не возможности решения вопроса о наличии или отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ввиду недостаточно полного описания неврологического статуса в представленных медицинских документа, отсутствие данных наблюдения невропатологом (нейрохирургом) с описанием неврологического статуса в динамике, указав на необходимость предоставления в распоряжение эксперта медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства, куда ей следует обратиться после самостоятельного отказа от госпитализации (л.д. 21-23).

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому эксперту ФИО2 предоставлены медицинские документы на имя Потерпевший №1, а именно вышеуказанное заключение, заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из МБУЗ «Городская больница № 1 г. Роствоа-на-Дону». По результатам исследования данных документов эксперт пришел к выводу о том, что у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Данные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, не исключается давность причинения ... г. около 18 час. 00 мин., то есть в срок, указанный в определении, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, Данные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья роком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 24-27);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № № (л.д. 28).

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд отклоняет позицию стороны защиты о недоказанности причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку вышеприведенные обстоятельства дела заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО2, проводившего экспертизу свидетельствуемого, которому разъяснены прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний. Квалификация вреда, причиненного здоровью потерпевшего, произведена исходя из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522. Лечение закрытой черепно-мозговой травмы осуществляется не свыше 3-х недель менее 21-го дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на представленной медицинской документации, установленных квалифицированными специалистами и подтвержденных исследованиями диагнозах.

Заключение эксперта № составлено заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2, который произвел судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, с подробным указанием на поставленные потерпевшей диагнозы, анамнез травм. Как следует из первичного заключения, экспертом исследовались представленные ему оригиналы медицинских документов, при повторном проведении экспертизы, эксперту предоставлена заверенная копия медицинской карты. При этом, эксперт указывает на представление заверенных копий документов. Оснований полагать о фальсификации копий медицинских документов судом не установлено, стороной защиты таких доказательств не представлено. Более того, эксперт пришел к вышеизложенным выводам на основании заключительного диагноза, поставленного потерпевшей медицинским учреждением, самостоятельное установление диагноза в полномочия эксперта не входит, равно как и проведение экспертизы с участием потерпевшей. Надлежит отметить, что эксперту были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, таковых доказательств стороной защиты не представлено.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, вышеуказанных заключений эксперта.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о получении установленной у потерпевшей экспертом травмы при иных обстоятельствах, поскольку факт причинения травмы в результате ДТП подтверждается выездом бригады скорой медицинской помощи к месту ДТП, предварительно поставленный диагноз, отказ потерпевшей от госпитализации.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения дополнительной экспертизы, у должностного лица, суда, не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом не принимаются доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ... г. примерно в 18 час. 00 мин., в <...>, в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Дэу Матис, государственный регистрационный знак №, регион № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Потерпевший №1, получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в МБУЗ ГБСМП г. Ростов-на-Дону, возбуждено административное расследование по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В свою очередь, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., инспектор 7-го взвода ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, установив нарушение водителем ФИО1 п. 10.1, 14.1 ПДД, прекратил производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие указанного выше определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., не свидетельствует вынесении в отношении ФИО1 постановлений по делу об административном правонарушении дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий, квалифицируемых по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, без признаков причинения вреда здоровью.

Таким образом, из прямого толкования содержания указанного определения, в совокупности с нормами действующего законодательства, следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не прекращено, а указанное определение вынесено ввиду отсутствия самостоятельного состава административного правонарушения.

В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении ФИО1 имеется по одному и тому же факту совершения противоправных действий, за одно и то же административное правонарушение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей.

С учетом изложенного, ходатайство защитника о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку компенсация морального вреда потерпевшей не произведена, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 30). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Более того, суд учитывает место столкновения дорожно-транспортного происшествия, а именно нерегулируемый пешеходный переход, остановку транспортного средства, под управлением потерпевшей, в целях пропуска пешеходов, а также отбос транспортного средства, под управлением потерпевшей, после столкновения за нерегулируемый пешеходный переход на 10 метров от места столкновения.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, однако, для суда оно не является решающим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова