Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием

прокурора – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Дегтеревой С.А.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 г., которым

ФИО3о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22.12.2016 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. 06.07.2017 снят с учета УИИ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника Аксеновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтереву С.А., суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 г. ФИО3 признан виновным в том, что являясь родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда неоднократно, в период с 20.09.2016 по 29.06.2017 включительно, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и осужденному ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности, не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 г. и просит его изменить, снизив ему размер назначенного наказания. Указывает, что судом не в полном объеме учтено то, что он неофициально устроился на работу, и стал выплачивать алименты, чего не сможет сделать в условиях изоляции от общества.

Осужденный ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, и снизить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного ФИО3 адвокат Аксенова Е.П. в суде апелляционной инстанции поддержала поданную апелляционную жалобу своего подзащитного, просила суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное ФИО3 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дегтерева С.А. указала, что обжалуемый приговор мирового судьи законный и обоснованный, а доводы жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. Просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3, признав его виновным в том, что он являясь родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда неоднократно, в период с 20.09.2016 по 29.06.2017 включительно, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обоснованно квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса, нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права на защиту, не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, который <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в частичном возмещении задолженности потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисленные обстоятельства, а также приведенные в апелляционной жалобе, в том числе то, что ФИО3 является неработающим трудоспособным лицом, были предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании, и учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется, и суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания рецидива в действиях ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.12.2016, так как он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО3 только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил умышленное преступление в течении длительного периода времени.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при решении вопроса о виде наказания, поскольку с достаточной полнотой учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, так как назначенные ФИО3 вид, срок наказания соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о снижении назначенного наказания, необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, который ранее отбывал лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № от 10.02.2015, за совершение при рецидиве преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судимость по которому в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашена, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 г. в отношении ФИО3о, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья