Апелляционное постановление № 10-18/2017 1-35/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 1-35/17 Судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Захаровой С.Р.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Марковой Д.К.,

осужденногоФИО3,

защитника-адвоката Точилкина А.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от 20.12.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области ФИО2 от 30 октября 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав осужденного ФИО3, адвоката Точилкина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марковой Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что он публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Преступление совершено в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Отделения полиции «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом первой инстанции его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не доказана.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО5, признав их последовательными и допустимыми доказательствами, не смотря на то, что у подсудимого с ФИО10 и ФИО5 имеются неприязненные отношения.

В деле отсутствует заключение лингвистической экспертизы, в связи, с чем нет оснований признать произнесенные им слова в адрес потерпевшего, оскорблением. Осужденный считает, что с потерпевшим у него сложились неприязненные отношения, так как потерпевший, как представитель власти неоднократно рассматривал его жалобы и заявления, поэтому потерпевший испытывает в отношении него неприязнь, считает его склочным человеком.

На основании изложенного осужденный просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 октября 2017 года в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, приводя свой анализ выводов суда и исследованных документов, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и адвокат Точилкин А.Л.в судебном заседанииподдержали доводы жалобы.

ПотерпевшийФИО7в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в сообщении, направленном в адрес суда, просил провести заседание суда без его участия, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом принято решение о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без участия потерпевшего ФИО7

Прокурор Маркова Д.К.в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3, без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не подтверждены материалами дела.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

11 июня 2017 года, в утреннее время, он пошел в гости к своему знакомому ФИО11, с которым они употребляли спиртные напитки. В этот день с пришедшей позднее дочерью ФИО11 случился конфликт из-за недопонимания, отчего они немного поскандалили. ФИО9 позвала на помощь соседей, ФИО10 и ФИО5, которые приходили в дом ФИО11 Он ушел домой, так как плохо себя чувствовал. Примерно в 15 часов 00 минут, этих же суток он вернулся к дому ФИО11 Когда он подходил к дому ФИО11, увидел, что возле дома находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании. У него плохая зрительная память, поэтому с достоверностью сказать, что именно участковый ФИО7 не пропустил его в дом ФИО11, утверждать не может. Ему стало обидно за то, что ФИО11 пьет за его счет, поэтому высказался в адрес ФИО11, через плечо участкового ФИО7, нецензурной бранью. Признает, что погорячился, однако, сотрудника полиции не оскорблял. Он часто обращается в ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес>, поэтому считает, что сотрудников полиции не устраивают его частые обращения, поэтому со стороны сотрудников полиции может иметь место оговор, обусловленный личной неприязнью.

Несмотря на не признание своей вины ФИО3, выводы суда о доказанности его вины в том, что он публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП «<адрес>» ОМВД России по Киреевскому району.

11 июня 2017 года он согласно графику находился на работе. В дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО9, проживающей в <адрес>, что она не может выгнать из дома посторонних мужчин. Он, УУП ФИО12 и водитель ФИО13 поехали по вызову ФИО9. Приехав по указанному адресу, они установили, что в доме проживает ФИО9 со своим отцом ФИО11, к которому в указанный день приходил ФИО3 и распивал с тем спиртное. Из-за этого ФИО9 и вызвала сотрудников полиции. Во время их приезда самого ФИО3 в доме не было. На улице находились ФИО5 и ФИО10, которые пояснили, что ФИО3 был у ФИО14, где те распивали спиртное. В это время, примерно в 15 часов 55 минут, к дому ФИО9 подошел ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения.Он сказал ФИО3, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и тем самым совершает административное правонарушение. Затем он попросил ФИО3 не ходить в дом к ФИО11, так как на ФИО3 жалуются соседи, а дочь ФИО11против того, чтобы тот спаивал ее отца. На его замечания ФИО3 не реагировал, начал громко кричать на него, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц: ФИО10, ФИО9, ФИО5, а также его коллеги ФИО12 Нецензурные оскорбительные слова ФИО3 употреблял в адрес него, обращался только к нему. Своими действиями ФИО3 явно оскорбил его честь и достоинство, как представителя власти;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что работает в ОП «<адрес>» ОМВД России по Киреевскому району в должности участкового уполномоченного полиции.

11 июня 2017 года в полиции находилась на дежурстве. В этот день ими также было получено сообщение от жительницы <адрес> ФИО9, о том, что в доме ФИО9находятся посторонние люди.Она, УУП ФИО7 и водитель ФИО13, выехали домой к ФИО9Приехав по указанному адресу, они установили, что в доме проживает ФИО9 со своим отцом ФИО11, к которому в указанный день приходил ФИО3 и распивал с ФИО14 спиртное. ФИО9 просила ФИО3 уйти, но тот скандалил, из-за чего ФИО9 и вызвала сотрудников полиции. В это время, примерно в 15 часов 55 минут, к дому ФИО9 подошел ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 стал говорить ФИО3, чтобы тот больше не приходил к ФИО11, так как против этого дочь ФИО9 На замечания ФИО7, ФИО3 никак не реагировал, стал громко кричать на него, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц: ФИО10, ФИО9, ФИО5 Оскорбительные и нецензурные слова ФИО3 произносил, явно обращаясь к ФИО7, так как рядом с ним никто больше не стоял. ФИО3 явно оскорбил честь и достоинство ФИО7, как представителя власти;

-показаниями свидетеляФИО9 в судебном заседании, из которых усматривается, что 11 июня 2017 года, в дневное время, она пришла домой к отцу ФИО11, где также были: ФИО3 и двое его друзей, которые сразу ушли, а ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить, отчего она обратилась за помощью к соседям. ФИО3 ушел, после чего она вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали на служебной машине, их было трое. После того, как со всех взяли объяснения, ФИО3 вернулся. Участковый ФИО7 не пускал ФИО3 в дом, на что тот стал нецензурной бранью высказываться в адрес сотрудника полиции. Это слышали также соседи, они стояли неподалеку;

-показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО911 июня 2017 года, в дневное время, она услышала крики ФИО9, которая кричала на мужчин. Крики были на протяжении 30 минут, ФИО9 плакала, а потом попросила её и ФИО10 о помощи, так как ФИО3, который находился в доме М-вых, выгонял ФИО9 из дома. Муж ФИО10 - ФИО4, который пришел в дом М-вых,вывел ФИО3 на улицу. ФИО3 кричал на всех, угрожал. ФИО9 вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 в доме М-вых уже не было. Однако спустя время ФИО3 вернулся. Участковый ФИО7 был одет в форму, представлялся ФИО3, перегородил тому путь в дом М-вых. ФИО7 объяснил ФИО3, чтонельзя входить в дом, так как хозяйка дома против, что бы тот проходил в её дом. ФИО3 начал кричать на ФИО9, а после оскорблял участкового. ФИО3 оскорблял именно участкового, поскольку разговор состоялся только между ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 11 июня 2017 года, примерно в 13.30 час., она видела, как ее соседка ФИО9 стоит на улице и плачет. ФИО9рассказала, что ФИО3 выгоняет ее из дома и попросила о помощи. Она вместе с ФИО5 и ФИО15 пошли в дом М-вых. ФИО3, увидев их, намахнулся бутылкой, но ФИО15 выставил того из дома и ФИО3 ушел. ФИО9 вызвала сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции ФИО7, ФИО12 и водитель. В то же время вернулся ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии. Участковый ФИО7 был одет по форме, представился ФИО3, не пускал того в дом М-вых. Участковый говорил спокойно, ФИО3 ничем не провоцировал. ФИО3 начал пререкаться, потом оскорбил участкового ФИО7, слова ФИО3 были оскорбительные;

-показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 и ФИО11 распивали спиртные напитки в доме М-вых. Его жена ФИО10 услышала плач ФИО9, которая позвала на помощь, так как ФИО3 выгонял ту из дома. Они жена вместе пошли в дом М-вых, откуда он выпроводил ФИО3, который находился в неадекватном состоянии. ФИО3 ушел на улицу и пошел домой. Он также ушел домой. Жена осталась. С ее слов знает, что приезжали сотрудники полиции, и ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес участкового;

-показаниями свидетеля ФИО11на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 11 июня 2017 годак нему домой приходил его знакомый ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки. В указанный день, когда именно он не помнит, к нему приезжала его дочь ФИО9 Еще в квартире были соседки – ФИО5 и ФИО10 Они о чем-то спорили с ФИО3 Потом ФИО3 из квартиры вывел ФИО15 - муж ФИО10 Что происходило на улице, он не знает, так как не выходил. Приезжали ли сотрудники полиции, он не помнит, так как был сильно пьян;

- показаниями специалиста ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности ведущего эксперта отдела компьютерно-технической и фонографической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ, является кандидатом филологических наук. Исходя из представленных ему копий документов, из материалов дела он может пояснить, что обращения (высказывания): «Ты ган…н, сука, скотина, сволочь» являются по отношению к лицу, в чей адрес направлено (высказано) унизительным и выражает негативную оценку лица, которому это адресовано. Слово «г...н» имеет в словаре субстандартной лексики пометку «вульгарное», что означает, что его использование является неприличной формой выражения негативной оценки. Все высказывания принижают честь и достоинство того человека, к которому они обращены;

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом ФИО7 от 11 июня 2017 года о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что ФИО3 в отношении него высказывал оскорбления(т.1, л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> (т.1, л.д.30-34);

-выпиской из приказа № л/с от 28 февраля 2014 года, согласно которой майор полиции ФИО7 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Отделения полиции «<адрес>» ОМВД России по Киреевскому району (т.1, л.д.71);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Отделения полиции «<адрес>» ОМВД России по Киреевскому району майора полиции ФИО7 (т.1, л.д.72-76);

-графиком службы участковых уполномоченных полиции ОП «<адрес>» ОМВД России по Киреевскому району на июнь 2017 года, согласно которого ФИО7 заступает 11 июня 2017 г. в первую смену и имеет график работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1, л.д.61);

-протоколом медицинского освидетельствования № от 11 июня 2017 года, согласно которому ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: первая проба в 17 часов 25 минут – 0,98 промилле; вторая проба в 17 часов 40 минут – 0,87 промилле (т.1, л.д.25);

-копией протокола № об административном правонарушении от 11 июня 2017 года, согласно которого ФИО3 за совершенное тем административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ привлечен к административной ответственности (т.1, л.д.66-67).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО12 в судебном заседании ина стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО9, ФИО10,ФИО5 иФИО15 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, с чем также согласна апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, эти показания не содержат, с чем также согласна апелляционная инстанция.

Оценив письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции признал каждое из них относимым и допустимым, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО3 в судебном заседании.

Проверив доводы подсудимого ФИО3 о том, что он в адрес сотрудника полиции ФИО7 не высказывал оскорбительные выражения, суд первой инстанции, оценивая их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данную позицию подсудимого суд расценил, как имеющую своей целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем согласна апелляционная инстанция.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в уголовном деле отсутствует заключение лингвистической экспертизы, поэтому нет оснований признать произнесенные им слова в адрес потерпевшего, оскорблением, не подтверждены показаниями специалиста, свидетелей и материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что указанные доводы ФИО3 опровергаются показаниями специалиста ФИО16-ведущего эксперта отдела компьютерно-технической и фонографической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ, являющегося кандидатом филологических наук, который в судебном заседании суда первой инстанции с научной (лингвистической) точки зрения мотивировал, что произнесенные ФИО3 слова в адрес ФИО7 являются оскорбительными выражениями. Данные выводы специалиста согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, который считает, что произнесенные в его адрес ФИО3 слова для него являлись оскорбительным, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО15

ФИО16 является компетентным лицом и в совокупности с другими доказательствами по делу, его выводы соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы адвоката Точилкина А.Л. о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и расценил их, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО3 в том, что он публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст.319 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы. Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции находит убедительными, и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в оспариваемом решении в обоснование своих выводов.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО3, о чем просил осужденный в жалобе, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние подсудимого ФИО3 и с учетом заключения комиссии экспертов № 140 от 13 сентября 2017 года, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО3 и не применении в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие имеющегося заболевания, наличие у ФИО3 на иждивении матери -ФИО17, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний самоконтроль у подсудимого ФИО3, что привело к совершению преступления.

Суд обоснованно принял решение о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены иизменения приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Руководствуясьст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий