Приговор № 1-353/2017 1-41/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-353/2017

Дело № 1-41/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственных обвинителей Магомедгаджиевой Р.Г., Калугина В.Н., Тищенко В.В., защитника – адвоката Балашовой Е.В., подсудимого ФИО7, при секретаре Давыдовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

-05 июля 2011 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, 14 марта 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 января 2014 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 16 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания; с 17 июня 2016 года по 16 июня 2022 года установлен административный надзор.

находящегося под стражей с 19 сентября 2017 г. (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 17 сентября 2017 г. по 19 сентября 2017 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов по 22 часа 35 минут 14 сентября 2017 года, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, где проживала его знакомая – Потерпевший №1. Убедившись, что последняя дома отсутствует, а дверь закрыта на навесной замок, с целью реализации возникшего умысла, направленный на тайное хищение материальных ценностей, находящихся в доме Потерпевший №1, используя неустановленный предмет в качестве орудия взлома, повредил навесной замок на двери, открыл ее и зашел в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Далее ФИО7, обнаружил в спальне дома женский кошелек, в котором находились денежные средства в размере 5 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он забрал из кошелька, и тем самым тайно их похитил.

После этого, ФИО7, удерживая похищенное, покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал и показала, что 14.09.2017 г., после рабочей смены, которая закончилась около 18 часов, он с ребятами, работающими вместе с ним, предварительно заехав в продуктовый магазин и купив продукты для ужина, вернулись домой, по адресу их совместного проживания, где в начале восьмого вечера, они вместе сели за стол. Поужинав, примерно в 8 часов - начале девятого (вечера), ФИО7 зашел в свою комнату, выпил вина и лег спать. Проснувшись приблизительно через два часа, он вышел в комнату, в которой все ребята, за исключением ФИО1 спали, последний сидел и допивал оставшееся спиртное. ФИО7 достал из кармана своей верхней одежды деньги и отправился в ларек, который расположен на против бара «Елочка» г. Смоленска, что бы купить там табачную продукцию. Вернувшись, с сигаретами обратно, приблизительно в 23:15 часов, он угостил ими, все еще сидящего в комнате, ФИО1 и пошел спать. Хищение денежных средств в <адрес>, не совершал, по данному адресу не находился. На следующий день (15.09.2017 г.), примерно в 15:20-15:40 к ним домой пришли сотрудники полиции, которые осмотрели обувь имеющуюся у всех проживающих в данной квартире, а так же проверили у всех документы. После этого сотрудники ушли. Однако вечером того же дня (примерно в начале восьмого) к ним пришли шесть сотрудников и забрали всех в отдел, где снимали отпечатки пальцев и следы от протекторов обуви. Ближе к полуночи всех отпустили. 16.09.2017 г. около 15 часов, когда ФИО7 находился у своей знакомой Т., проживающей около кинотеатра Современник, за ним пришли сотрудники полиции и доставили в отдел, где уже находился ФИО1, который в своих показаниях указывал на него (ФИО7), как на лицо совершившее хищение денежных средств по адресу :<адрес> проживающей там Потерпевший №1. Там же в отделе он видел молодого человека, который в последующем был приглашен в качестве понятого при проверке его (ФИО7) показаний на месте. Однако при проведении данного следственного действия, указанный парень все время находился где - то в стороне и его постоянно звали. 17.09.2017 г. ФИО7 задержали на ИВС., куда приходил следователь и допрашивал его, однако адвокат при этом не присутствовал.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 58-59; 86-90), пояснял, что 14.09.2017 он совершил хищение денежных средств в <адрес>. Но незаконного проникновения с его стороны в указанный дом не было, так как дверь дома была открыта, замка на двери не было. Ранее ФИО7 в своих показаниях сообщил, что проник в дом через форточку, с целью избежать наказания, так как размер форточки очень мал, чтобы он смог через нее проникнуть в дом. В связи с тем, что дверь была открыта, незаконное проникновение в жилище ФИО7 не признает. ФИО1 о хищении денежных средств в указанном доме он не говорил. ФИО1 сам ходил к дому № по <адрес> и рассказывал ему, что когда он пришел, Потерпевший №1 не было дома, а дверь дома была закрыта на навесной замок. Он дернул дверь, и замок открылся. Однако заходить в дом ФИО1 не стал, и ушел. В связи с чем, ФИО7 настаивает, что дверь и замок он не повреждал, то есть не совершал незаконного проникновения в жилище.

После оглашения показаний ФИО7 их не подтвердил, пояснив, что на него со стороны сотрудников постоянно оказывалось психологическое воздействие. При этом адвокат либо не присутствовал либо его присутствие было формальным. Признательные показания давал потому, что хотел, что бы была проведена очная ставка между ним и ФИО1

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она примерно с 2013 г. знакома с подсудимым, но дружеских отношений с ним не поддерживала, неприязни не испытывала. В конце августа - начале сентября 2017 г. ФИО7 несколько раз, в дневное время, приходил по месту ее жительства: <адрес> и искал М., сына соседей. Она объясняла ему, что М. здесь не проживает уже около двух лет. Все разговоры происходили на крыльце, так как она никого к себе в дом не пускает. В ее двор посторонние не приходят. В ходе бесед, отвечая на вопросы подсудимого, она сообщила ему где и кем работает, рассказала свой рабочий график, и что ходит на работу к 17:00. Помимо этого, один раз, летом 2017 г., ФИО7, через открытую дверь, без приглашения, зашел к ней в дом, на что она попросила его выйти.

14 сентября 2017, она пошла на работу в 16:30, закрыла дверь на навесной замок и проверила, что он закрыт (ключ есть только у нее и у дочери). Вернувшись обратно, около 22:30 и подойдя к входной двери, она обнаружила, что замок поврежден и открыт. Войдя в коридор, на полу, она увидела, свой кошелек, который уходя, оставляла в спальне на столе – карты и деньги в размере 5350 рублей (5 000 рублей одной купюрой, три купюры по сто рублей, и одна купюра 50 рублей) в нем отсутствовали. Все остальные вещи и предметы находились на своих местах. Поскольку ее ежемесячная зарплата составляет 7000 рублей, похищенная сумма является для потерпевшей значительной.

Так же, на следующий день она обнаружила, что с внешней стороны комнатного окна (на форточке) разрезана пленка (сетка идущая следом за пленкой не повреждена).

О графике ее работы так же знала соседка, у сестры мужа которой она снимает половину дома по вышеуказанному адресу.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 10-11; 99-101), где она поясняла, что с ФИО7 она знакома с июля 2017 года, поскольку он несколько раз приходил к М., ее соседям по двухквартирному дому, в поисках их сына М.. Иногда они разговаривали, и она рассказывала ему о своей работе. Он знал, во сколько она уходит. Отношений с подсудимым она никаких не поддерживала. В августе 2017 года, он один раз заходил к ней домой, спрашивал про М.. В сентябре 2017 года малознакомые люди к ней в гости не приходили.

14.09.2017 около 17 часов она вышла из дома и направилась на работу (ее рабочий график с 17 до 20 часов), закрыв дверь на навесной замок, ключи от которого были только у нее и ее дочери ФИО2 Вернувшись около 22 часов 30 минут и подойдя к входной двери дома, она обнаружила, что замок висит на навесе, но находится в открытом состоянии. Дверь повреждений не имела. Потерпевший №1 зашла в дом и в коридоре увидела, что на полу лежит принадлежащий ей кошелек, который она оставляла в спальне на столе. Проверив его, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 5 350 рублей. При осмотре дома увидела, что на форточке окна в гостиной, размером 25 х 15 см. порезана полиэтиленовая пленка, которой она с улицы заклеивает окна, чтобы было теплее дома. Стекла форточки и оконной рамы повреждений не имели, окна находились в закрытом состоянии.

Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 350 рублей является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 7 000 рублей. По факту причинение повреждений навесному замку и пленке на окне, претензий она ни к кому не имеет, так как они для нее материальной ценности не представляет.

После оглашения показаний, Потерпевший №1., по сути произошедшего поддержала их в полном объеме, пояснила, что первоначально указала, что знакома с подсудимым с 2017 года, так как это здесь он появился в 2017 году, а там где они жили раньше, она знала его с 2013 года, потом долго не видела, до августа 2017 года.

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, он около 10 лет работаете у ИП «<данные изъяты>». 19 августа 2017 г. старшим их бригады был назначен ФИО7, которого до того момента он не знал.

14 сентября 2017 года подсудимый, он (ФИО1), Вл. и В. работали на предоставленном им объекте по ул. Николаева, не далеко от ресторана «Хаген», до 17:00. После окончания рабочего дня, он с ФИО7 решили выпить, для чего направились в сторону места своего проживания, по адресу: <адрес> Вышли с работы, на маршрутке доехали до остановки «мед.городок». Далее, по пути своего следования, закупили все необходимое для застолья, и около 19:00 дома, начали выпивать. Приобретенный спирт в объеме 1-1,5 литра распили на двоих в течении часа - полутора, после чего, уснули. Проснувшись, в тот же день, около 22:30 часов они стали думать, где взять «денежку». Алексей сказал, что пойдет к знакомой и попробует взять в долг. Он ушел и вернулся минут через 40 с деньгами, ФИО1 видел 5 000 рублей одной купюрой, При этом ФИО7 пояснял, что денег он не нашел и залез через форточку в дом к Потерпевший №1 (так как света в доме не было и на двери был замок), на столе увидел кошелек, вытащил деньги и ушел. ФИО1 сразу понял о ком идет речь, так как у них одна знакомая по имени Потерпевший №1, соседка М.. Денежные средства были потрачены на алкоголь, сигареты.

15 сентября 2017 г. ФИО7 из дома забирали в полицию. А как ему (ФИО1) стало известно позднее, из пояснений сотрудников, задержали ФИО7, в доме Т.. С участием ФИО1 проводилась очная ставка с ФИО7 на которой присутствовал следователь и адвокат.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 33-34; 96-98), где он пояснял, что с 14 сентября 2017 г. примерно с 13 часов до 18 часов, он совместно с ФИО7, по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Когда алкоголь закончился ФИО7 лег спать, пообещав, что как проснется найдет еще денег.

Встав около 21-22 часов, ФИО7 куда-то ушел. Примерно через час, он вернулся и сообщил, что нашел деньги на спиртное. Сходив вдвоем за водкой, они вернулись и продолжили выпивать и общаться, в ходе разговоров ФИО7 рассказал, что принесенные им денежные средства, он похитил в доме Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, куда проник через форточку окна, и на кухне обнаружил кошелек, из которого похитил денежные средства в размере 5 350 рублей. Потерпевший №1 в тот момент дома не было. Указанные денежные средства они с ФИО7 потратили на еду и алкоголь.

После оглашения показаний, ФИО1., поддержал их в полном объеме, за исключением времени окончания работы 14 сентября 2017 года, пояснив, что с утра и до 13:00 часов они работали втроем, а после 13 часов к ним пришел ФИО7 и они закончили работать уже вчетвером, в 17:00.

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он является собственником ? <адрес>, где и проживает. Вторая половина дома принадлежит его сестре ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, которую она около года сдает Потерпевший №1. Подсудимый ему наглядно знаком, он видел его пару раз (когда вспомнить не может). Знает, что он знаком с его сыном.

Ему известно, что в конце лета (точную дату не помнит) у Потерпевший №1 похитили деньги. Он видел, что в тот день окно в зальную комнату было выставлено, возможно преступник проник через него в дом. В тот день, и его входная дверь в дом была кем - то закрыта на проволоку с наружи, пока он не дернул посильнее, не смог выйти на улицу.

К Потерпевший №1 в гости, никто, кроме зятя и дочери, не приходит. У дочери есть ключи от замка входной двери.

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, он узнает в подсудимом парня, который участвовал в проверки показаний на месте на ул. Шевченко (старый, частный, одноэтажный дом), где он (ФИО5) был понятым. Парень вел себя спокойно, говорил, что это он похитил сбережения у женщины живущей в этом доме, проникнув туда через окно и что в том момент, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотренное ими окно было на половину разбито, на половину закрыто пленкой, форточка, размером 40x40 см. или 40x30 см. Тогда у него возникли сомнения, сможет ли этот парень пролезть в эту форточку, не свалив цветы, стоящие на подоконнике? Но молодой человек утверждал, что он может проникнуть в это окно, не совершив погром стоящих на окне цветов.

Вина ФИО7 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.09.2017, в котором она просит провести проверку по факту кражи денежных средств, в размере 5 350 рублей из ее дома по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов до 22 часов 35 минут 14.09.2017. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017, в ходе которого осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка в нем, а именно, что в данном доме вскрыта входная дверь путем повреждения навесного замка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: один след руки; навесной замок с ключом (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом явки с повинной от 17.09.2017, в котором ФИО7, сообщил, о совершении им, около двух дней назад, в ночное время, хищения денежных средств в <адрес> (т.1 л.д. 26);

- протоколами осмотра от 20.11.2017, в ходе которого осмотрены: ключ с маркировкой «JGE TM» с брелком и навесной замок с маркировкой «EXTRA JGE TM TOP SECURITY», который на момент осмотра неисправен и непригоден для запирания (деформация головки засова). На замке обнаружены следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть оставлены при вырывании дужки из корпуса замка ломом, арматурным прутом или иным предметом с аналогичной формой. (т.1 л.д. 91-92); которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 95);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2017, в ходе которого ФИО7 указал на место совершенного преступления, а именно: комната в <адрес>, находясь в которой он 14 сентября 2017 года около 22 часов совершил хищение денежных средств в размере 5 350 рублей, находившихся в кошельке, который лежал на столе в комнате (т.1 л.д. 60-62);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО7 от 17.09.2017, согласно которому свидетель ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения ФИО7 денежных средств 14.09.2017 из <адрес>. Свидетель ФИО7 в свою очередь подтвердил ранее данные показания и подтвердил в полном объеме показания ФИО1 (т.1 л.д. 35-37)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО7 от 14.12.2017, согласно которому обвиняемый ФИО7 рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств 14.09.2017 из <адрес>. Свидетель ФИО1 в свою очередь подтвердил ранее данные показания. (т.1 л.д. 111-118)

-заключением эксперта № 490 от 27.09.2017, согласно которому навесной замок, изъятый при ОМП 14.09.2017 по адресу: <адрес>, неисправен и непригоден для запирания (деформация головки засова). На замке обнаружены следы воздействия постороннего предмета, данные следы не пригодны для идентификации орудия, их оставившего. Следы могли быть оставлены при вырывании дужки из корпуса замка ломом, арматурным прутом или иным предметом с аналогичной формой (т.1 л.д. 131-132)

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении преступления, так как они добыты в установленном законом порядке и согласуются друг с другом.

Так же, суд находит правдивыми и достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также другими письменными материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Несоответствие показаний данных на предварительном следствии, показаниям данным в суде в отношении как Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО1, в части времени знакомства потерпевшей и подсудимого, а так же время окончания работы бригадой ФИО7 14 сентября 2017 года, суд признает незначительными и не влияющими на квалификацию.

При этом, суд берет за основу показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, при этом после их оглашения свидетель в целом их подтвердил.

В связи с вышеуказанным, суд кладет в основу приговора показания Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии.

В ходе судебного следствия ФИО7 настаивал, что никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1. не совершал, в дом к ней не проникал, денежные средства не похищал. Его доводы о самооговоре и об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке с повинной подтверждены подсудимым в ходе допросов и проверке показаний на месте, на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого на очных ставках с ФИО1.

Подтверждений оказания на подсудимого воздействия со стороны сотрудников, суду не представлено. Довод, об оказании на него психологического давления суд не принимает, поскольку подсудимый не пояснил, в чем это давление заключалось. При этом, протокол явки с повинной, имеет запись «написано собственноручно, верно, без принуждения», после которой имеется подпись подсудимого, замечаний к протоколу нет.

В ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал, что похитил денежные средства потерпевшей, которые достал из ее кошелька, лежащего на тумбочке (столике) в комнате, по адресу ее проживания. В ходе очных ставок со свидетелем ФИО1 такие показания подтверждал, что в свою очередь опровергает его довод в суде, о том, что признательные показания давал, лишь с целью добиться проведения очных ставок с ФИО1. Согласно протоколов допросов ФИО7 и очных ставок с ним, он давал показания в присутствии защитника, протоколы замечаний не содержат, по завершению предварительного следствия заявлений о несоответствии его показаний действительности не делал.

Заявление подсудимого, что защитник Маркова В.И. не добросовестно исполняла свои обязанности при проведении следственных действий и его допросах, суд не принимает, поскольку все протоколы подписаны ФИО7 и его защитником Марковой В.И.., после личного прочтения, без замечаний и заявлений.

То что, подсудимый видел одного из понятых – ФИО6, участвующего при проведении следственного мероприятия «проверке показаний на месте» в райотделе, не может служить основанием признания данного доказательства недопустимым, так как суду не представлено подтверждений того, что данный гражданин, обладает признаками исключающими его возможность участия в деле в данном статусе.

Суд критически относится к заявлению подсудимого, что при окончании предварительного следствия его не ознакомили с материалами уголовного дела, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.212-215) такое право ему предоставлялось, причем совместно с адвокатом, от которой в протоколе имеется собственноручная запись об ознакомлении, а так же об отсутствии заявлений и ходатайств. Так же, там же, за ее подписью имеется запись, что в ее присутствии ФИО7 отказался подписать данный протокол.

Заявление подсудимого о том, что ФИО1 нельзя было допрашивать в качестве свидетеля, поскольку у него имеется синдром зависимости от алкоголя и он стоит на учете у психиатра, а так же то, что Потерпевший №1 не является потерпевшей по делу, суд считает надуманным.

Сведения о том, что существуют запись с уличных камер наблюдения, которые могли бы зафиксировать место нахождение подсудимого в рассматриваемый промежуток времени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает показания подсудимого ФИО7, в судебном заседании противоречащими предоставленным доказательствам и не соответствующими действительности, в связи с чем, расценивает их как способ защиты, для избежания ответственности за содеянное.

Между тем, в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, так как они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами, признавая их достоверными и доверяя им.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии в его действии «незаконного проникновения в жилище», замотивированное последним тем, что дверь была открыта, навесной замок сломан. Он просто открыл дверь и вошел в дом. Так, потерпевшая указывала, что входную дверь перед своим уходом она заперла, ключи имеются только у нее и ее дочери, разрешение на свободный вход к ней домой она никому не давала, малознакомые люди к ним не приходили даже во двор. Ранее, при общении с подсудимым, когда он без приглашения зашел к ней домой, она попросила его выйти. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО7 не получал разрешения потерпевшей находится в месте ее проживания в любое, желаемое ему время. Так же суду не представлено иных доказательств подтверждающих право подсудимого находится в данном доме, по его собственному желанию.

Однако, подсудимый ранее не оспаривал, что попал в дом, через входную дверь, и разрешение на нахождение в доме от хозяев у него не было. Возможность проникновения подсудимым в дом потерпевшей иным способом, согласно материалам дела - исключается.

Так же, суд не принимает показания ФИО7 в той части, что в дом Потерпевший №1 он проникал без цели совершения хищения, и умысел на кражу сформировался у него, когда он уже находился внутри, так как они опровергаются явкой ФИО7 с повинной от 17.09.2017 г. В соответствии с которой, а так же исходя из протокола допроса подозреваемого ФИО7, от того же числа, он пояснял что, проходя мимо дома знакомой - Потерпевший №1, ввиду отсутствия денежных средства, у него возникло желание похитить деньги у нее. В связи с чем, он прошел к ее части дома, совершив там действия по проникновению внутрь дома, и последующему поиску денег, далее сокрылся с места свершения преступления. Помимо этого, согласно показаниям свидетеля ФИО1 желание найти дополнительные финансы на приобретение алкоголя у подсудимого возникло еще до того как он, после распития алкоголя и последующего пробуждения ото сна, вышел из дома, где проживал, а вернувшись уже с деньгами, пояснил их наличие тем, что похитил их из дома Потерпевший №1, куда он проник во время отсутствия хозяйки. Таким образом, ФИО7 сознавал, что проникает в жилище незаконно и имел цель завладеть имуществом.

Под незаконным проникновением в жилище в рассматриваемом случае, понимается противоправное вторжение с целью совершения кражи.

Позиция стороны защиты о том, что количество похищенных денежных средств не подтверждено, суд принять не может. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части суммы похищенного, поскольку ее заинтересованности в исходе дела не установлено. Довод подсудимого, о том, что у потерпевшей не могла находится в наличии, заявленная ею как похищенная суммы денег в 5 350 рублей, поскольку она получив заработную плату несколькими днями ранее, уже оплатила съемное жилье, суд находит несостоятельным, так как заработная плата потерпевшей составляет 7000 рублей ежемесячно, за съемное жилье (1/2 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>) она платит 1500 рублей в месяц. Следовательно, в ее распоряжении остается сумма 5500 рублей, которая превышает сумму похищенных у нее 14.09.2017 г. денежных средств.

Заявление подсудимого, что потерпевшая не работает в клининговой компании, по указанном ею месте является голословным, ничем не подтверждается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище

Вина ФИО7 в указанном преступлении и обстоятельства его совершения подтверждаются не только его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о хищении из ее квартиры денежных средств, показаниями свидетеля ФИО1, которому подсудимый рассказал о совершенном хищении у знакомой Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО5 участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте, подтвердившего в суде, что ФИО7 во время проведения данного следственного действия говорил, что это он похитил сбережения у женщины живущей в этом доме, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемые денежные средства является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель обогащения, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть ими, тайно для потерпевшей. Совершая проникновение в жилое помещение потерпевшей, подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищаемого имущества на распоряжение им, желал этого.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, указывала, что работает уборщицей, с установленной ежемесячной заработной платой в 7000 рублей, при этом она снимает жилье (половину дома в котором произошло хищение) за 1500 рублей в месяц. Денег не хватает, помогают дети. Похищенная сумма, это большая часть заработной платы полученной несколькими днями ранее.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба является значительным, исходя размера ежемесячного заработка, ее имущественного положения в целом, а так же суммы похищенного (5350 руб.).

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ФИО7 незаконно проник в жилое помещение потерпевшей и осознавал, что денежные средства им похищается из жилища, без разрешения и без согласия его собственника на нахождение в квартире.

Преступления признаются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что так же подтверждал подсудимый, на предварительном следствии и ФИО1

Поведение ФИО7 в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО7 имеет две непогашенное и не снятые судимости за тяжкие преступления совершенные в сфере собственности, в настоящее время привлекается за преступление совершенное умышленно из корыстных мотивов, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, иждивенцев не имеет, холост, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, администрацией следственного изолятора характеризуется посредственно. <данные изъяты> Причиненный материальный ущерб потерпевшей не возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО7 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наличие рецидива суд признает отягчающим наказание. Так же, к отягчающему обстоятельству, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что 14.09.2017 г. примерно с 13 часов до 18 часов, он и ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, распили спирт, 1-1.5 литра на двоих. По мнению суда, указанное обстоятельство послужило причиной снижения контроля подсудимого за своим поведением, и как дополнительный фактор привело к совершению им преступления. В данное состояние он приводил себя добровольно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО7, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО7, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд находит, что в настоящее время невозможно исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Применение к подсудимому ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд подсудимому не назначает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 5350 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО7 в пользу потерпевшей.

По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Балашовой Е.В., в счет вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд находит, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с 17 сентября 2017 г. (с момента его фактического задержания) по 05 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: ключ с маркировкой «JGE TM» с брелоком и навесной замок с маркировкой «EXTRA JGE TM TOP SECURITY» – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Масальская

Справка:

апелляционным определением Смоленского областного суда от 08 августа 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.