Приговор № 1-48/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело №1-48/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 30 июля 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района РК Ольгина Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Важинского И.В.,

при секретаре Хвитько Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 05 мая 2019 года до 14 часов 00 минут 09 мая 2019 года, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, находясь по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с использованием неустановленного металлического предмета оторвал несколько досок в стене деревянного сарая и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда умышленно похитил, тайно изъяв, принадлежащее ФИО1 имущество: антисептик для древесины универсальный в пластиковой канистре объемом 5 литров стоимостью 225 руб., бензопилу марки «Hutter» стоимостью 3759 руб., дрель безударную марки «Lentel модель «ED 280» стоимостью 495 руб.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, сняв стекло оконного проема, незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда умышленно похитил, тайное изъяв, принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор марки «Samsung» модель UE32F4800AW стоимостью 6300 руб., телевизор (видеодвойка) марки «Toshiba» стоимостью 570 руб., бензиновый триммер марки «Hutter» модель GGT-1000S стоимостью 4340 руб., домашний кинотеатр марки «ВВК» модель DK1005S 5.1 стоимостью 2250 руб., музыкальный центр марки «LG» модель XB-D65X стоимостью 1920 руб., чайник электрический стеклянный марки «Homeclub» объемом 1,7 литра стоимостью 623 руб., кухонный комбайн марки «Bosh» модель МСМ5525 стоимостью 2150 руб., шуруповерт марки «Metabo» модель BSZ 12 Impuls стоимостью 2120 руб., плед размером 220х190 см. стоимостью 495 руб., сапоги резиновые размер 42 стоимостью 200 руб., куртку болоньевую размер XXL стоимостью 720 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26167,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Важинский И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ольгин Д.Н. и потерпевшая ФИО1 в суде не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Согласно оглашенному протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ (Т. 1 л.д. 44-45) потерпевшая ФИО1 на стадии предварительного расследования также была согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе неоднократно по ст. 7.27 КоАП РФ, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т. 1 л.д. 147-155), частичный возврат похищенного имущества, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 513/0419 от 30.04.2019 ФИО2 в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Имеющиеся у него изменения психики выражены незначительно, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного (синдром зависимости от нескольких ПАВ), в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Т. 1 л.д. 202-205). Анализируя указанное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ альтернативных видов наказания.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением определенных обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с учетом требований ст. ст. 97,99,110 УПК РФ следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 4529, 00 руб. на основании ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному указанным органом графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4529,00 руб.

Вещественные доказательства: антисептик для древесины универсальный в пластиковой канистре объемом 5 литров, дрель безударную марки «Lentel модель ED 280», телевизор марки «Samsung», бензиновый триммер марки «Hutter», домашний кинотеатр марки «ВВК», музыкальный центр марки «LG», чайник электрический стеклянный марки «Homeclub» объемом 1,7 литра, кухонный комбайн марки «Bosh», шуруповерт марки «Metabo», плед размером 220х190 см., куртку болоньевую размер XXL, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить у последней; резиновый сапог, перчатки и куртку черного цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму 5362,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен