Приговор № 1-43/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело №1-43/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000235-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 05 декабря 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Опочецкого района Псковской области Федорова А.Ю., старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., его защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской коллегии адвокатов ФИО22,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

гражданских ответчиков ФИО25, ФИО5, их представителей ФИО29, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, **.**.**** года рождения, д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29.12.2023, в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 43 минут (точное время не установлено), водитель ФИО1 <данные изъяты>., в нарушение требований п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (далее - Основные положения), а также п.11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию автомобилей, прицепов, при наличии неисправностей, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям (далее - Перечень неисправностей), а также п.3.1. Перечня неисправностей, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, расположение огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, являясь лицом, не сдавшим в установленном порядке соответствующие экзамены и не имеющим водительского удостоверения соответствующей категории, то есть лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки УРАЛ <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты> с прицепом марки РТ38 г.р.з. <данные изъяты> с отсутствующими внешними световыми приборами и световозвращателями и двигался по <данные изъяты> километру автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с республикой Беларусь», проходящей по территории Опочецкого района Псковской области, со стороны г. Пустошка в направлении г. Опочка Псковской области. В указанном месте, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 43 минут, **.**.****, водитель ФИО1 <данные изъяты>., в темное время суток, вне населенного пункта, при вынужденной остановке на неосвещенном участке указанной автодороги, частично занимая полосу движения в попутном направлении, то есть в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, создавая опасность для движения другим участникам движения, достоверно зная об отсутствии внешних световых приборов в задней части прицепа транспортного средства, в нарушение требований п.п.7.2, 19.3 ПДД РФ, предписывающих совершить указанные далее действия, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки и не обеспечил включение габаритных огней (фар ближнего света, противотуманных фар и задних противотуманных фонарей). Ввиду указанных обстоятельств, автомобиль марки УРАЛ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с прицепом марки РТ38 г.р.з. <данные изъяты> своевременно не был обнаружен водителем автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО16, двигавшимся в попутном с ним направлении, и при данных дорожных условиях не располагавшим технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, что, около 19 часов 43 минут **.**.****, в указанном месте, повлекло наезд автомобиля под управлением ФИО16, с задней частью прицепа РТ38 г.р.з. <данные изъяты> автомобиля марки УРАЛ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, последующее изменение траектории движения автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, его выезд на встречную полосу движения и столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении, то есть в сторону г. Пустошка Псковской области. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 <данные изъяты>., водителю автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО16 и пассажиру данного автомобиля ФИО15 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. В частности водителю ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома 1 шейного позвонка со смещением, полным разрывом атлантозатылочного сочленения, внедрением зуба 2 шейного позвонка в большое затылочное отверстие, разрывом между продолговатым мозгом и мостом, закрытого перелома позвоночного столба между 7 и 8 грудными позвонками со смещением, разрывом межреберных мышц и захождением отломков друг на друга, закрытых оскольчатых фрагментарных переломов 1-12 ребер справа и слева по передним подмышечным, лопаточным и околопозвоночным линиям со смещением, разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, выстоянием костных отломков в плевральные полости, множественными разрывами обоих легких, разрывов сердечной сорочки, сердца, размозжения печени и селезенки, оскольчатого косопоперечного перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, оскольчатого косопоперечного перелома обеих костей левой голени со смещением отломков и размозжением окружающих мягких тканей, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом и состоят в прямой причинной связи со смертью и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем ФИО1 <данные изъяты> требований указанных выше пунктов ПДД РФ, Основных положений и Перечня неисправностей; пассажиру ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде: косопоперечного перелома грудины в проекции 2 межреберья, сгибательных переломов 1-9 ребер справа и слева от средней ключичной до передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разрывов сердечной сорочки, сердца, нисходящей дуги аорты, разрыва левого купола диафрагмы, размозжения печени, разрыва селезенки, которые также повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом и состоят в прямой причинной связи со смертью и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем ФИО1 <данные изъяты>. требований указанных выше пунктов ПДД РФ, Основных положений и Перечня неисправностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал. Показал, что с начала 20-х чисел декабря 2023 года работал у предпринимателя ФИО5, куда устроился по объявлению в сети интернет водителем лесовоза, при этом письменно трудовые отношения они не оформляли. ФИО8, узнав, что у него нет прав, сказал, что работать нужно в лесу и сначала необходимо отремонтировать машину. Водительского удостоверения он никогда не имел, как и удостоверения тракториста-машиниста, так как соответствующие экзамены не сдавал, но научился навыкам вождения, работая в лесу. Через день после устройства ФИО8 отвез его в <адрес>, рядом с которой бригада заготавливала древесину, а в деревне стоял лесовоз Урал с манипулятором и прицепом-роспуском. Он отремонтировал автомобиль и работал на нем в лесу. **.**.**** ФИО5 сказал загрузиться лесом и везти его на базу в <адрес>. При этом пояснил, что в случае отказа не будет оплачивать работу, заверив, что решит вопросы в случае, если его без документов в пути остановят сотрудники ГАИ. В тот же день, после обеда, он загрузил бревна ели на лесовоз и выехал в <адрес>. Автомобиль, на котором он ехал, в целом был исправен, задние фонари на автомобиле имелись и работали, а на прицепе фонари отсутствовали, горела только подсветка номера. Уже в темное время суток, когда он двигался по трассе, недалеко от <адрес>, у него закончилась солярка. Он остановил автомобиль как можно правее, но, поскольку дорога имела металлическое ограждение в виде отбойника, он полностью с проезжей части не съехал, при этом примерно половина машины находилась на проезжей части попутного направления. После остановки он сразу позвонил ФИО8 и сообщил об этом, на что тот пообещал привезти топливо. Знак аварийной остановки он не выставлял, поскольку его в автомобиле не было. Он включил аварийное освещение и вышел из автомобиля. До столкновения несколько автомобилей объехали его машину, но через несколько минут после остановки, когда он находился за пределами дороги, он услышал громкий хлопок сзади слева его автомобиля по ходу движения. Сначала он заметил большегрузный автомобиль, двигавшийся навстречу, а потом заметил автомобиль Тойота, который загорелся. После этого он вышел на дорогу, просил у проезжающих машин огнетушители, чтобы потушить возгорание, однако автомобиль Тойота сгорел, как и тент прицепа встречной фуры. После ДТП он снова позвонил ФИО8 и сообщил о случившемся. В прицепе был вырван мост, а также дышло крепления. Впоследствии ФИО5 предлагал ему заключить задним числом договор купли-продажи указанного лесовоза, но он отказался. С места ДТП он не скрывался, алкоголь ни до поездки, ни после ДТП не употреблял.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 <данные изъяты> его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что **.**.**** его мать ФИО15 сообщила ему, что **.**.**** собирается вместе с ФИО16 ехать в монастырь, расположенный в <адрес>. У матери в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которым в последние два года до этих событий управлял и обслуживал ФИО16, который являлся профессиональным водителем. О произошедшем ДТП он узнал утром **.**.**** от кого-то из сотрудников фирмы матери. Об обстоятельствах ДТП он знает из материалов уголовного дела. По поводу возмещения причиненного вреда с ним никто из гражданских ответчиков не обращался.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что **.**.**** от своей матери она узнала о произошедшем ДТП у <адрес>, в котором погиб ее отец вместе с ФИО15, с которой на тот момент находился в зарегистрированном браке. Также ей известно, что ФИО16 и ФИО15 направлялись в Псково-Печерский монастырь и ехали на автомобиле <данные изъяты>, которым постоянно управлял ее отец, так как он являлся профессиональным водителем. Спиртное отец вообще не употреблял в течение последних нескольких лет, в том числе по медицинским показаниям.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что вечером **.**.****, когда на улице уже были сумерки и осадки в виде дождя, он, управляя автомобилем-тягачом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с загруженным прицепом, ехал из <адрес> в <адрес> и двигался по автодороге Р-23. После того, как он проехал <адрес>, примерно через 10 км. в направлении <адрес>, и двигался со скоростью 75-80 км/час, по своей полосе движения, после разъезда со встречным автомобилем, через очень непродолжительное время, он увидел, как внезапно в лобовую часть его автомобиля быстро приближается темное пятно, после чего последовал удар. Затем он увидел, что в него врезался внедорожник черного цвета, но марку и модель он не успел разглядеть. После удара его тягач заблокировался и остановился через небольшое расстояние, на своей полосе движения. Когда он вышел из автомобиля то увидел, что на встречной полосе, немного впереди, находился грузовой автомобиль (лесовоз) марки Урал, который находился наполовину на обочине, а наполовину на проезжей части. На Урале не были включены габаритные огни, аварийные огни, или какое-либо освещение. Возле автомобиля Урал находился его водитель ФИО1 <данные изъяты> который звонил кому-то по телефону. Он пошел посмотреть, что произошло с внедорожником. Внедорожник был зажат между крайней задней правой частью прицепа его автомобиля и заграждением, из-под капота внедорожника разгоралось пламя. Тогда он побежал к своему автомобилю за огнетушителем, но погасить огонь, ему не удалось. Тогда он попросил ФИО1 <данные изъяты> помочь в тушении джипа, а именно останавливать подъезжавшие автомобили и передавать ему огнетушители. Огонь потушить не удавалось, и он перекинулся на тент прицепа. Через некоторое время приехали сотрудник полиции и пожарной службы МЧС, которым удалось потушить внедорожник и прицеп, но сам внедорожник к тому времени почти полностью выгорел. Также перед своим автомобилем он увидел ось и колесо прицепа лесовоза, которое, по видимому было вырвано внедорожником в результате удара сзади в лесовоз. Точное время, прошедшее между столкновением внедорожника с лесовозом, его выездом на встречную полосу и столкновением с автомобилем под его управлением указать не может, но это произошли за считанные мгновения. Со слов ФИО1 <данные изъяты> у него в автомобиле Урал кончилось топливо, и тот заглох. Непосредственно перед столкновением автомобиль Урал он не видел, никакого освещения данного автомобиля включено, ни сзади, ни спереди, не было, аварийные знаки также отсутствовали. Уже после ДТП водитель ФИО1 <данные изъяты> смог включить один фонарь автомобиля спереди и подсветку номера. Сам автомобиль Урал находился в плохом техническом состоянии.

Показания гражданского ответчика ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что примерно за неделю до ДТП он принял на работу разнорабочим на пилораму ФИО1 <данные изъяты> но письменно трудовые отношения с ним не оформлял. Также на пилораме у него находился автомобиль Урал с погрузчиком и полуприцепом, который он арендовал у ФИО32 по соответствующему договору. <данные изъяты>, когда он приехал на базу, расположенную в <адрес>, то увидел, что лесовоз Урал отсутствует. Кто-то из рабочих сказал, что ФИО1 № уехал на нем за дровами к какому-то Дмитрию. Уже вечером, когда на улице было темно, ФИО1 <данные изъяты> позвонил ему по телефону и сообщил, что у него, недалеко от <адрес> закончилось топливо, и автомобиль Урал заглох на трассе. Он пообещал через некоторое время привезти ему топливо. Примерно минут через 20 ФИО1 <данные изъяты>. снова позвонил и сообщил о произошедшем ДТП. Через некоторое время он выехал на место ДТП, где уже находились оперативные службы. Относительно технического состояния автомобиля Урал пояснить ничего не может, кроме того, что он перед ДТП находился на ходу. За данным автомобилем никто из водителей закреплен не был, ФИО1 <данные изъяты>. воспользовался им без его разрешения.

Показаниями гражданского ответчика ФИО25, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил факт передачи в аренду ФИО5 автомобиля марки УРАЛ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с манипулятором и прицепом марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, а также ключи и документы на транспортные средства. Вопросов по техническому состоянию автомобиля и прицепа у арендатора не возникло. По условиям договора обслуживание автомобиля должен был осуществлять ФИО5 **.**.**** ФИО5 позвонил ему и сообщил о произошедшем ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что **.**.****, около 20 часов, совместно с Свидетель №2, выезжал на место ДТП, на <адрес> автодороги Р-23, расположенный за <адрес> в сторону <адрес> По прибытию на место они увидели горящий прицеп большегрузного тягача и внедорожник. Позже, за ними, в направлении <адрес>, они увидели лесовоз Урал с манипулятором и прицепом-роспуском, который был загружен лесом, при этом у него не горели или отсутствовали задние фонари, как на самом автомобиле, так и на прицепе. На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС и СМП. После того, как автомобили были потушены, оказалось, что во внедорожнике <данные изъяты> два трупа. Позже приехали сотрудники дежурной СОГ, которые стали производить осмотр и фиксировать дорожную обстановку. На месте также находился водитель лесовоза Урал ФИО1 и водитель фуры, которые по результатам соответствующего медицинского освидетельствования были трезвые.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, уточнив, что на прицепе лесовозы задние фонари вообще отсутствовали, показав при этом фотоснимки с места ДТП, сделанные на личный мобильный телефон марки «Самсунг А-55».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она, как фельдшер СМП, вечером **.**.**** выезжала на место ДТП на автодороге Р-23 за д. <адрес>. Приехав к месту ДТП она увидела горящий внедорожник и прицеп фуры. На месте уже находились сотрудники ДПС, которые тушили возгорание. Со слов водителя фуры, в его автомобиль врезался внедорожник, который сначала въехал в лесовоз и выскочил на встречную полосу, то есть на полосу фуры. Самого лесовоза на месте она не видела, так как на дороге освещения не было. Возможно лесовоз стоял впереди горящих автомобилей, в сторону <адрес>, так как там было какое-то темное пятно, но никаких включенных фар и фонарей на нем не было.

Выпиской из КУСП МО МВД России «Опочецкий» № от **.**.****, из которой следует, что в 19 часов 43 минуты в службе 112 в автоматическом режиме получена информация системы ЭРА ГЛОНАСС о том, что на автодороге <адрес> в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> связь с водителем отсутствует, что соответствует показаниям свидетелей в части времени произошедшего ДТП и участвующем в нем автомобиле. (т.1 л.д.102)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе производства которого осмотрено место ДТП, зафиксированы метеорологические условия, состояние проезжей части в месте ДТП, ее параметры, наличие дорожных знаков, и дорожной разметки, зафиксировано положение автомобилей указаны их технические повреждения, в том числе отсутствие на двухосном прицепе в виде сортиментовоза фар, габаритных огней и световозвращающих элементов, а также имеющиеся следы, то есть дорожная обстановка, которая соответствует механизму ДТП, указанному судом в описании преступного деяния, также в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> обнаружены трупы водителя и пассажира, которые направлены в <адрес>, изъяты поврежденные автомобили, участвовавшие в ДТП, составлена схема ДТП и фототаблица. (т.1 л.д.108-123).

Заключением эксперта № от **.**.****, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 обнаружены телесные повреждения: оскольчатый перелом 1 шейного позвонка со смещением, полным разрывом атлантозатылочного сочленения, внедрением зуба 2 шейного позвонка в большое затылочное отверстие, разрывом между продолговатым мозгом и мостом, закрытый перелом позвоночного столба между 7 и 8 грудными позвонками со смещением, разрывом межереберных мышц и захождением отломков друг на друга, закрытые оскольчатые фрагментарные переломы 1-12 ребер справа и слева по передним подмышечным, лопаточным и околопозвоночным линиям со смещением, разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, выстоянием костных отломков в плевральные полости, множественными разрывами обоих легких, разрывы сердечной сорочки, сердца, размозжение печени и селезенки, оскольчатый косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, оскольчатый косопоперечный перелом обеих костей левой голени со смещением отломков и размозжением окружающих мягких тканей, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами после получения повреждений, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия со значительной силой твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно при обстоятельствах указанного ДТП и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, то есть явились причиной его смерти. (т.2 л.д.98-101).

Заключением эксперта № от **.**.****, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружены телесные повреждения: косопоперечный перелом грудины в проекции 2 межреберья, сгибательные переломы 1-9 ребер справа и слева от средней ключичной до передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разрывы сердечной сорочки, сердца, нисходящей части дуги аорты, разрыв левого купола диафрагмы, размозжение печени, разрыв селезенки, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами после получения повреждений, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия со значительной силой твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно при обстоятельствах указанного ДТП и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, то есть явились причиной ее смерти. (т.2 л.д.111-114).

Протоколами осмотров, в том числе дополнительными, транспортных средств от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, в ходе производства которых были осмотрены участвовавшие в ДТП автомобили, зафиксированы имеющиеся на них технические повреждения, которые характерны механизму ДТП, указанному судом в описании преступного деяния, а также отсутствие на осматриваемом прицепе фонарей и светоотражающих элементов. (т.3 л.д.78-82, 85-89, 92-110)

Протоколами следственных экспериментов от **.**.**** и от **.**.****, в ходе производства которых была установлена общая видимость (131,94 м.) и видимость конкретного препятствия с места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», которая составила 125 метров. (т.2 л.д.62-77, 78-90)

Схемой расстановки технических средств организации дорожного движения на <адрес>. автодороги Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель», которая определяется порядок организации дорожного движения на указанном участке дороги, где произошло ДТП. (т.4 л.д.85)

Заключениями эксперта от **.**.**** № и №, согласно которым были установлены генетические профили погибших в ДТП лиц и потерпевших, при этом потерпевший Потерпевший №1 является биологическим сыном погибшей в ДТП ФИО15, а потерпевшая Потерпевший №2 (ФИО31. является биологической дочерью погибшего в ДТП ФИО16 (т.2 л.д.126-134, 145-153)

Заключениями эксперта № от **.**.**** и № от **.**.**** из которых следует, что: в сложившейся ситуации водитель автомобиля марки УРАЛ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.7.2 ПДД РФ; водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. «<данные изъяты> путем применения торможения мог не иметь возможности повлиять на механизм развития ДТП, так как ни снижении скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения. (т.2 л.д.228-236, т.3 л.д.1-7)

Заключениями эксперта № от **.**.**** и № от **.**.****, согласно которым, следов характерных для воздействия бризантного, фугасного или осколочного действия взрыва заряда взрывчатого вещества на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не усматривается. Очаговая зона пожара расположена в подкапотном пространстве автомобиля. Причиной произошедшего пожара в автомобиле марки послужило воспламенение аэрозоля горючей жидкости в результате разгерметизации системы, содержащей горючие жидкости, от образовавшихся в момент столкновения и деформации автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, искр или пламени еще работающего двигателя. (т.2 л.д.165-167, 178-181)

Справкой <данные изъяты><данные изъяты> от **.**.**** №, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> водительское удостоверение не получал. (т.3 л.д.220)

Оценивая указанные выше доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, при этом, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, сомнений у суда не вызывают. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу и доказывают виновность подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. в совершении указанного судом преступного деяния.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу и изложенным в приговоре показаниям свидетелей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие поводов для оговора свидетели в суде отрицали, как отрицал и сам подсудимый.

Следственные эксперименты **.**.**** и **.**.**** проводились в условиях максимально приближенных к условиям, при которых произошло ДТП, в том числе с учетом справок <данные изъяты> от **.**.**** № и от **.**.**** № о состоянии погоды.

Заключения экспертов мотивированы, в заключениях указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Положенные в основу приговора выводы заключений экспертов, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Обнаруженные при исследовании трупов ФИО15 и ФИО16 установлены телесные повреждения, которые были получены ими в результате ДТП, их смерть наступила именно от указанных телесных повреждений, что согласуется с показаниями свидетелей, потерпевших, заключением судебного медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 <данные изъяты> данные им в судебном заседании, в совокупности со всеми представленными и исследованными доказательствами, суд в целом принимает их во внимание, оценивая, как достоверные, считая их правдивыми и исключающими самооговор, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и иными представленными суду и исследованными им доказательствами, положенными в основу приговора, которые сомнения у суда не вызывают. Вместе с тем, указание ФИО1 <данные изъяты> о том, что при вынужденной остановке автомобиля УРАЛ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> он включил аварийную сигнализацию, габаритные огни, а также предупреждал водителей с помощью фонаря в мобильном телефоне, суд находит не соответствующими действительности, так как они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 не видели никакого света фар, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что один из фонарей им удалось включить уже прибыв на место после ДТП, при этом осмотром прицепа <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> установлено, что на нем вообще отсутствовали задние фонари, что также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании фотоснимками, представленными свидетелем Свидетель №2

Вместе с тем, суд не принимает во внимание как относимые доказательства, представленное стороной обвинения постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>) от **.**.**** (т.3 л.д.90-91), поскольку оно, вопреки требованиям ст.74 УПК РФ, как само по себе, так и в совокупности с иными доказательствами, не содержат каких-либо сведений, которые способствовали бы установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Сведений о том, что участвовавшие в ДТП водители автомобиля марки <данные изъяты> 200 г.р.з. <данные изъяты> ФИО16 и автомобиля DAF <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Свидетель №1, имели, с учетом сложившейся дорожной обстановки, техническую возможность предотвратить ДТП, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что вынесенные ранее постановления о привлечении ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности по ст.ст.12.5, 12.7 КоАП РФ отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 <данные изъяты> являясь водителем автомобиля УРАЛ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не имел права управления данным транспортным средством, использовал его с нарушением предписаний Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также при наличии неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При вынужденной остановке транспортного средства в месте ДТП не выполнил требований, предусмотренных п.7.2 ПДД РФ, чем создал аварийную остановку в виде опасности для движения. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные требования не были им выполнены по объективным, не зависящим от него причинам, не имеется.

Указанный вывод суда следует из определенного в п.1.2 ПДД РФ понятия "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд исключает из предъявленного следственным органом обвинения указание на нарушение водителем ФИО1 <данные изъяты> требований п.3.1 Приложения №8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку они определяют правила поставки на территорию таможенного союза транспортных средств, однако не определяют правила их эксплуатации. Кроме того, данное Решение принято 09.12.2011 и, исходя из своего содержания, не может распространять свое действие на автомобиль УРАЛ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> года выпуска и прицепом марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> года выпуска.

Также суд исключает из предъявленного следственным органом обвинения указание на нарушение водителем ФИО1 <данные изъяты> требований ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку указанные положения определяют порядок предоставления права на управление транспортными средствами и сдачи соответствующего экзамена, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> соответствующий экзамен не сдавал и водительское удостоверение не получал. При этом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ состоит в нарушении водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а не закона, определяющего порядок получения соответствующего права управления транспортными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, описание события преступного деяния суд приводит в приговоре так, как оно было установлено в ходе судебного следствия.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку на учетах у врача психиатра-нарколога он не состоит. В соответствии с заключением комиссии экспертов №/а от **.**.**** ФИО1 <данные изъяты> хоть и обнаруживает умственную отсталость легкой степени, однако, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе временным психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему действий не страдал и не страдает, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Объективность данного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, полным, основанным на материалах дела и личности подсудимого, а поведение ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании соответствует выводам заключения. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО1 <данные изъяты>. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, посягающее на безопасность дорожного движения, совершенное впервые; неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти двух лиц; фактические обстоятельства, при которых оно было совершено; личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость неуточненной этиологии», его возраст и состояние здоровья; его фактическое семейное и материальное положение; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи; а также обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> суд в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.213-214), а в соответствии с ч.2 ст.60 УК РФ также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей его сожительницы ФИО14, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие (т.3 л.д.225). Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также беременность его сожительницы ФИО14, что подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты> от **.**.**** №.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Санкция ч.6 ст.264 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией указанной части статьи основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе мотива поездки, а также игнорирования иных требований ПДД РФ, не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, отсутствие у подсудимого не только права управления автомобилем соответствующей категории, требующего дополнительных условий по отношению к иным категориям, а отсутствие такого права в принципе, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением ФИО1 <данные изъяты> указанного преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, фактически находится в брачных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей, а его супруга находится в состоянии беременности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи. При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда должен являться максимальным, поскольку совершенное преступление сопряжено именно с отсутствием у ФИО1 ФИО33 права управления транспортными средствами, являющегося основополагающим требованием ПДД РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО34., в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в колонии-поселении, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Суд не усматривает каких-либо существенных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, которые свидетельствовали бы о необходимости назначить ФИО1 ФИО35. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не судим, сведений о том, что ранее он отбывал наказание в исправительных колониях не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, имеет семейные и социальные связи, малолетних детей на иждивении, к административной ответственности не привлекался, данных о стойкой антиобщественной направленности в поведении осужденного не имеется, осуждается за совершение одного преступления, которое не было связано с употреблением алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств.

Доводы государственного обвинителя о повышенном общественном резонансе данного преступления ввиду гибели двух лиц, суд находит необоснованными, поскольку последствия в виде смерти двух человек является частью объективной стороны преступления и сами по себе, без учета иных, в том числе указанных выше обстоятельств, не могут учитываться при определении подсудимому вида исправительного учреждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе сопряженного с нарушением иных требований ПДД РФ, не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в том числе управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, нарушение установленных правил перевозки древесины, степени его общественной опасности, наступивших общественно-опасных последствий, в том числе иным лицам, которые не признаны потерпевшими по уголовному делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 <данные изъяты> на основании постановления старшего следователя <данные изъяты> от **.**.****, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что решение по автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принято судом в соответствии с п.6 ч.3 ст.81, пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее письменное постановление от **.**.****, которое вступило в законную силу. Прицеп марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомобиль марки УРАЛ<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки МО МВД «Опочецкий» по адресу: <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81, пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ подлежат возвращению их владельцам, то есть ФИО25 и Потерпевший №1 соответственно.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признанными по делу гражданскими истцами предъявлены гражданские иски. С учетом уточнения требований Потерпевший №1 к признанным по делу гражданским ответчикам ФИО1 <данные изъяты> ФИО25 и ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который он поддержал в судебном заседании.

Потерпевший №2 к ответчикам ФИО1 ФИО36., ФИО25 и ФИО21 предъявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который она также поддержала в суде.

Признанный по делу гражданским ответчиком подсудимый ФИО1 ФИО37 и его защитник ФИО22 в судебном заседании полагали, что правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет подсудимого отсутствуют, поскольку на момент ДТП он не являлся фактическим владельцем транспортного средства, а, кроме того, фактически находился в трудовых отношениях с работодателем ФИО5, поэтому исковые требования, в том числе о денежной компенсации причиненного морального вреда могут быть удовлетворены лишь за счет работодателя и фактического владельца транспортного средства. Полагали необходимым передать вопрос по гражданскому иску на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский ответчик ФИО25 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. Не оспаривая свое фактические право собственности на автомобиль УРАЛ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и прицеп РТ38 г.р.з. <данные изъяты>, пояснил, что данные транспортные средства были переданы им в пользование по письменному договору аренды от **.**.**** ФИО5 вместе с документами и ключами от автомобиля. Претензий по техническому состоянию ФИО5 не имел, денежные средства в счет арендной платы вносил. Таким образом, на момент ДТП именно ФИО5 являлся фактическим владельцем транспортного средства и должен нести материальную ответственность как работодатель.

Гражданский ответчик ФИО5 и его представитель ФИО30 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали. Не оспаривая факт наличия фактических трудовых отношений между ФИО5 как работодателей и ФИО1 ФИО38 как работником, пояснили, что его конкретные трудовые обязанности определены не были, принимался он на работу разнорабочим, а не водителем. Во время поездки, в результате которой произошло ДТП, ФИО1 <данные изъяты> воспользовался автомобилем самовольно. По данному вопросу он впоследствии обращался в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано. Кроме того, договор аренды автомобиля и прицепа, как и акт их приема-передачи, был составлен и подписан им и ФИО17 уже после ДТП. Полагали необходимым передать вопрос по гражданскому иску на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку совокупность всех необходимых фактических обстоятельств для разрешения вопроса по гражданскому иску в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена.

Государственный обвинитель ФИО39 полагал необходимым признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения требуется установить дополнительные фактические обстоятельства дела, что требует дополнительного времени, но не влияет на принятие судом иных вопросов, подлежащих выяснению при постановлении приговора по уголовному делу.

Рассматривая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает положения ч.ч.3, 4 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

С учетом положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", а также в п.24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23, по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ), если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что судом в ходе судебного разбирательства приняты исчерпывающие меры для разрешения заявленных по делу гражданских исков по существу, в том числе связанные с привлечением всех заинтересованных лиц, уточнения требований, истребованием необходимых документов, в том числе относительно размера имущественного вреда, правильно разрешить вопрос по гражданскому иску с учетом установленных фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств, имеющих значение по данному вопросу и не влияющих на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, не представляется возможным.

С учетом необходимости установления обстоятельств, влияющих на возникновение обязанности по возмещению вреда, которые должны рассматриваться с применением норм гражданского процессуального законодательства и требующего дополнительного времени, что в свою очередь не влияет на иные вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд, в целях соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц, полагает необходимым оставить заявленные гражданские иски без рассмотрения, признав за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на их предъявление в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ и передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным сохранить арест, наложенный на основании соответствующего постановления Опочецкого районного суда от 26.06.2025 на принадлежащее гражданскому ответчику ФИО21 имущество в виде земельного участка КН № доли в праве на жилое помещение (квартиру) КН № автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, до вступления приговора в законную силу и разрешению спора в части гражданского иска.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО22, осуществлявшей защиту ФИО1 ФИО40 на предварительном следствии и в суде, суд исходит из того, что данный адвокат участвовал при производстве следственных действий по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ, что подтверждается соответствующим ордером № от **.**.****. Следователем вынесены постановления о выплате его вознаграждения за участие адвоката в уголовном деле в размере <данные изъяты> от **.**.**** и в размере <данные изъяты> рубля от **.**.****. Оплата труда адвокатов за участие на стадии судебного разбирательства дела будет произведена на основании постановления Опочецкого районного суда от **.**.**** в размере <данные изъяты> рубль.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ эти расходы на оплату труда адвоката, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, не требуются.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, по результатам которого ФИО1 <данные изъяты>. признается виновным, при этом он не заявлял об отказе от защитника, как и не оспаривал факт участия и затраченное адвокатом время, то оснований для освобождения осужденного от возмещения в федеральный бюджет средств, затраченных на оплату труда адвоката, не имеется, поскольку он является трудоспособным, ограничений для трудоустройства, не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности нет, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, как и официального трудоустройства, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат возмещению с подсудимого в полном объеме, то есть в размере 32 304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 ФИО42 в колонию-поселение за счет государства, возложив на него обязанность прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1 ФИО43 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о том, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток, а после задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 ФИО44 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, то есть с момента фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО45, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, прицепа марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО25, вещественное доказательство в виде хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на предъявление гражданского иска в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ и передать вопрос по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащее гражданскому ответчику ФИО21 имущество в виде земельного участка <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате труда адвоката ФИО22, осуществлявшей его защиту на предварительном следствии и в суде, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев