Апелляционное постановление № 22-652/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Судья Москаленко Т.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

прокурора Головиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Орлова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Себежского районного суда от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания назначенного дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Транспортное средство - автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE 40D», <данные изъяты> регион и ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного, страховой полис, паспорт транспортного средства обращены в доход государства согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., защитника Орлова А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором, указывает на необоснованность выводов суда о конфискации автомобиля «BMW X6 XDRIVE 40D», г.р.з. C888ВК60 в доход государства, тогда как уголовный закон не предусматривает обязательную конфискацию транспортного средства, используемого при совершении преступления, а также обращает внимание на то, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> находится в собственности <данные изъяты> которому он продал автомобиль.

Просит приговор отменить, вернуть транспортное средство «BMW X6 XDRIVE 40D», <данные изъяты> собственнику <данные изъяты>

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе возражения прокурора Бочеренок Н.В., в которых она приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<данные изъяты>, протоколом №<данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, актом 31 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> в филиале «<данные изъяты>», чеком алкотектора, приложенного к акту медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от <данные изъяты>, справками ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией свидетельства о поверке, DVD- диском с 32 видеозаписями, а также иными доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему справедливое наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

По смыслу ст.ст. 297, п. 2 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что в период производства дознания, Себежским районным судом <данные изъяты> под председательством судьи Москаленко Т.Ю. была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Орловой Л.В. на постановление дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля <данные изъяты> о возврате ему автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE 40D», <данные изъяты>

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении проанализировал представленные документы и пояснения защитника по обстоятельствам заключения договора купли – продажи автомобиля от <данные изъяты> на основании которых отклонил доводы жалобы об отчуждении ФИО7 Свидетель №3 указанного автомобиля.

Аналогичные, по сути, доводы, суд привел в обжалуемом приговоре при обсуждении вопроса о конфискации автомобиля.

Поэтому приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE 40D», <данные изъяты> с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.397,399 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда в полном объеме по вышеприведенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, а также в последующих определениях, в частности от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же уголовному делу принималось решение по процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

По смыслу уголовно-процессуального закона предмет судебного разбирательства по отдельному процессуальному вопросу, возникающему на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе связанному с разрешением производства конкретного следственного действия, и предмет судебного разбирательства уголовного дела по существу - не совпадают, принимаемые судом на указанных стадиях решения имеют различную фактическую основу и различное предназначение, а потому принятие судьей Москаленко Т.Ю. решения в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Орловой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения, а также не свидетельствует о том, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела и соответственно не исключает его участие в производстве по уголовному делу, как это предусмотрено ч.2 ст.61 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку судьей Москаленко Т.Ю. при разрешении жалобы адвоката Орловой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ в постановлении от <данные изъяты> допущены указанные суждения, касающиеся судьбы вещественного доказательства по уголовному делу, приговор суда только в этой части по названным основаниям подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности заявленных осужденным в жалобе доводов.

При новом судебном разбирательстве суду следует с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Других, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE 40D», г.р.з. C888ВК60 с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, паспортом транспортного средства – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного частично удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В.Казанцев