Решение № 2-2500/2020 2-2500/2020~М-2566/2020 М-2566/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2500/2020

2 –2500 \ 2020

УИД:23RS0003-01-2020-004994-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в должностях продавцов продовольственных товаров в магазине № 551 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 280-19-РО/Н от 02.09.2019. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 344966,58 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 382371,30 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 382371,30 (расчетный остаток)- 344966,58 (фактический остаток)= 37404,72 руб. С учетом естественной убыли (779,92 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 36624,80 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена недостача товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода в магазине составил 460451,92 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 474874,92 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара других производителей в магазине на сумму: 474874,92 (расчетный остаток)-460451,92 (фактический остаток)= 14432 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 51047,80 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 280-19-РО/Н от 09.09.2019.

Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 54 191,19 руб. (сумма недостачи): 2 (члена коллектива магазина)= 27095,61 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО1 частично возместила истцу ущерб в размере 5127,86. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО1, составляет: 21967,72 руб.

ФИО3 не возместила истцу ущерб. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО3, составляет: 27095,61 руб.

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 243-19-РО/Н от 29.07.2019. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 391993,51 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 448125,78 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 448125,78 (расчетный остаток)-391993,51 (фактический остаток)= 56132,27 руб. С учетом естественной убыли (1194,23 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 54938,04 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена недостача товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода в магазине составил 529295,11 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 553708,85 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара других производителей в магазине на сумму: 553708,85 (расчетный остаток) - 529295,11 (фактический остаток)= 24413,74 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 79351,78 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 243-19-РО/Н от 06.08.2019.

ФИО3 частично возместила истцу ущерб в размере 60478,07. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО3, составляет: 18875,71 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 21 967,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 723,7 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 45 971,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1514,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, судебное извещение получать отказалась и оно возвращено в адрес суда ( распечатка сайта Почта России ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ее неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным дела рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в силу ст.245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник обязан доказать отсутствие своей вины, если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В противном случае, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли магазина № 551 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> согласно трудового договора №153нт от 01.08.2019г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу №1163-ЛНТ от 01.08.2019г.

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли данного магазина № 551 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, согласно трудового договора №105нт от 03.06.2019г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу №781-ЛНТ от 03.06.2019г.

При заключении данных трудовых договоров работники были ознакомлены с должностной инструкцией «Продавца продовольственных товаров» и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует их собственноручные подписи.

С работниками магазина № 551 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице руководителя коллектива ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условия которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Члены Коллектива обязуются: бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; возмещать суммы допущенных по вине членов Коллектива недостач.

В случае необеспечения по вине членов Коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Члены Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине Коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов Коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

Действие настоящего договора распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе.Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд считает, что в соответствии с договором о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 и ФИО3 приняли на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

24.09.2019г. по инициативе работника ФИО1, трудовой договор был прекращен, что следует из приказа №1457-ЛНТ от 24.09.2019г.

13.01.2020г. по инициативе работника ФИО3, трудовой договор был прекращен, что подтверждается приказом №11-ЛНТ от 13.01.2020г.

В период осуществления ответчиками своей трудовой деятельности 05 сентября 2019 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 280-19-РО/Н от 02.09.2019г., о чем ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены.

В судебном заседании из представленных суду письменных доказательств установлено, что по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 344966,58 руб., что отражено в инвентаризационной описи №580-000087 от 05.09.2019г. (товарно-материальных ценностей по собственному товару).

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 382371,30 руб., что видно из Реестра приходных и расходных документов по магазину за период с 03.08.2019г. по 05.09.2019г.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установлена недостача товара в магазине на сумму 37404,72 руб. из расчета: 382371,30 (расчетный остаток) - 344966,58 (фактический остаток). С учетом естественной убыли в размере 779,92 руб., сумма недостачи указанного товара составила 36624,80 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена недостача товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода в магазине составил 460451,92 руб., что следует из инвентаризационной описи №580-000087 от 05.09.2019г. (товарно-материальных ценностей по коммерческому товару).

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 474874,92 руб., что подтверждается Реестром приходных и расходных документов по магазину за период с 03.08.2019г. по 05.09.2019г.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установлена недостача товара других производителей в магазине на сумму 14423 руб. из расчета: 474874,92 (расчетный остаток)-460451,92 (фактический остаток).

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 51047,80 руб. (36624,80 руб. + 14423 руб.), что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 280-19-РО/Н от 09.09.2019.

У ФИО3 и ФИО1 были затребованы объяснения причин недостачи, которые пояснили причину недостачи возможной ошибкой в товарном отчете.

Для установления причин образовавшейся недостачи, 24.09.2019г. на основании приказа №981, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актами служебного расследования № б/н от 24.09.2019г.

Из искового заявления следует, что истцом возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено в равных долях между членами коллектива, то есть по 27 095,61 руб.

Установлено, что ФИО1 частично возместила ущерб в размере 5127,86 руб., остаток ущерба, не возмещенного ФИО1, составляет 21967,72 руб.

ФИО3 не возместила истцу ущерб, который составляет 27095,61 руб.

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 243-19-РО/Н от 29.07.2019г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива 02 августа 2019г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 391993,51 руб., что следует из инвентаризационной описи №580-000070 от 02.08.2019г. (товарно-материальных ценностей по собственному товару).

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 448125,78 руб., что подтверждается Реестром приходных и расходных документов по магазину за период с 04.06.2019г. по 02.08.2019г.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 56132,27 руб. из расчета: 448125,78 (расчетный остаток)-391993,51 (фактический остаток). С учетом естественной убыли (1194,23 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 54938,04 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена недостача товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода в магазине составил 529295,11 руб., что следует из инвентаризационной описи №580-000070 от 02.08.2019г. (товарно-материальных ценностей по коммерческому товару).

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 553708,85 руб., что подтверждается Реестром приходных и расходных документов по магазину за период с 04.06.2019г. по 02.08.2019г.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара других производителей в магазине на сумму 24413,74 руб., из расчета 553708,85 (расчетный остаток) - 529295,11 (фактический остаток).

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 79351,78 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 243-19-РО/Н от 06.08.2019г.

У ФИО3 было затребовано объяснение причин недостачи, которая пояснила причину недостачи возможной ошибкой в товарном отчете.

Для установления причин образовавшейся недостачи, 30.08.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актами служебного расследования № б/н от 30.08.2019г.

ФИО3 частично возместила истцу ущерб в размере 60478,07 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО3, составляет 18875,71 руб.

В соответствии с абзацем 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, по настоящее время ущерб в полном объеме не возместили. Правом, предусмотренным ст.247 ТК РФ на ознакомление со всеми материалами проверки и обжалования их результатов не воспользовались.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 и ФИО3 виновных действиях, выразившихся в недостачи вверенного им имущества (товара), что привело к материальному ущербу истцу, размер которого установлен результатами проверки и не оспорен ответчиками.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях, суд считает необоснованными.

Согласно ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие в том числе, нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как указано, согласно ст. 245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Однако, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие ее вины в недостаче, суду не представлено. Не представлено также доказательств того, что во исполнение возложенных на нее должностной инструкцией и трудовым договором, обязанностей, она принимала все возможные меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечивала надлежащий их учет, а также сообщала работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ценностей.

При таких обстоятельствах, возмещение прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчиков работодателю АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, подлежит взысканию.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что недостача возникла в результате действий иных работников, которые имели доступ к материальным ценностям и растрачивали товаро-материальные ценности, являются голословными, поскольку ответчики не представила доказательств того, что она сообщала истцу об имеющихся обстоятельствах, исключающих возможность сохранения ею вверенных ей материальных ценностей, находящихся в магазине.

Показания свидетеля УАА, работавшей в магазине уборщицей помещений о том, что лица, работавшие в магазине без оформления, брали товар, не оплачивая его, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельство, исключающее материальную ответственность ответчиков, поскольку если ответчики допускали нахождение в магазине лиц, не состоящих в трудовых отношениях с истцом, то они как лица, которым вверены материальные ценности, несут ответственность в случае образования недостачи данных ценностей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 723,7 руб., а с ответчика ФИО3 в размере 1514,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 21 967 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 723 (семьсот двадцать три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 45 971 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий: