Приговор № 1-143/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-143/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Чистяковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2020 г., примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания ТЦ «Восход», расположенного по адресу: <...>, где у банкомата ПАО «Сбербанк России» увидел ранее, ему не знакомую Потерпевший №1, у которой в руках находились 4 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, всего на сумму 20000 рублей, после чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, подбежал к Потерпевший №1, и очевидно для последней, резко вырвал из левой руки, удерживаемые ею денежные купюры в количестве 4 штук достоинством по 5000 рублей каждая, на сумму 20000 рублей. Однако, ФИО1 удалось завладеть только частью купюр, то есть 4 половинами купюр, так как Потерпевший №1 крепко держала купюры рукой, отчего они разорвались пополам. После чего, ФИО1, удерживая в руке 4 части денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, остановиться и вернуть похищенное, с места совершения скрылся. Таким образом, умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как завладеть похищенным в полном размере у него не получилось, ввиду того, что четыре половины купюр остались в руке у потерпевшей Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Наумов А.М.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чистякова Е.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.52, 54), по месту жительства жалоб и замечаний не поступало (л.д.55), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.45-48, 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его преступное поведение, подтвержден самим подсудимым в ходе судебного заседания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание, будет являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований препятствующий назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 05.06.2020