Решение № 12-130/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело № 12-130/2019 Мировой судья судебного

участка № 3 г.Озерска

Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 10 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 10 июля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что он 17 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной <адрес> совершил в отношении ФИО6 насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно два раза ударил рукой по голове в область затылка, один раз ударил ладонью по губам и один раз ударил рукой в грудь. При этом действия ФИО1, не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержат в себе уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства, на основании которых вынесено данное постановление, не доказаны. В качестве доказательства его виновности в обжалуемом постановлении мировым судьей просто перечислена часть имеющихся в деле процессуальных документов. Однако данные документы не устанавливают сам факт нанесения им ударов ФИО6 кулаком по голове, ладонью по губам и рукой в грудь. Кроме того, мировым судьей не выявлены нарушения процедуры привлечения его (ФИО1) к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение потерпевшей физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 17 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут, находясь в квартире, <адрес> совершил в отношении ФИО6 насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно два раза ударил рукой по голове в область затылка, один раз ударил ладонью по губам и один раз ударил рукой в грудь. При этом действия ФИО1, не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержат в себе уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО6, причинивших ей физическую боль, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2019 года (л.д. 1), заявлением ФИО6 от 18 апреля 2019 года (л.д. 3), объяснениями ФИО6 от 18 апреля 2019 года (л.д. 5); актом судебно-медицинского освидетельствования № 344 от 18 апреля 2019 года (л.д. 8); объяснениями ФИО1 от 28 апреля 2019 года (л.д.14); заключением эксперта № 398 от 06 мая 2019 года (л.д.16) и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе, о том, что факт нанесения им ударов ФИО6 кулаком по голове, ладонью по губам и рукой в грудь, не доказан, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы ФИО1, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в своих объяснениях от 28 апреля 2019 года и объяснениях, данных им в ходе судебного заседания, ФИО1 указывает на то, что 17 апреля 2019 года утром у него действительно произошел словесный конфликт с ФИО6, в ходе которого они стали толкать друг друга, при чем с его стороны это произошло около двух раз, наносил ли он при этом ФИО6 телесные повреждения и испытывала ли она от них физическую боль, он не помнит.

Показания потерпевшей ФИО6, данные ею, как сотрудникам полиции в объяснении, так и в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора ФИО1 потерпевшей, либо какой-либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, ФИО6 на протяжении всего расследования и рассмотрения дела указывала на конкретные действия ФИО1 по отношению к ней, конкретизировала какие именно удары, чем и куда ей были нанесены, какие конкретно у нее от этого образовались телесные повреждения (на груди), и почему не образовались телесные повреждения в области губы и затылка, а также указала на то, что от действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Поскольку действия ФИО1 причинили потерпевшей физическую боль, он обоснованно привлечен к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило заявителя с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06 мая 2019 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО1

Как усматривается из материалов дела ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

ФИО1 названными правами воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 каких-либо ходатайств об исключении заключения эксперта от 06 мая 2019 года № 398 из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При этом, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, большим стажем работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, наличие либо отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе не нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, с заявлением о причинении телесных повреждений ФИО2 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 18 апреля 2019 года. В этот же день она была направлена на медицинское освидетельствование, в результате проведения которого у ФИО6 было обнаружено телесное повреждение.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 24 апреля 2019 года (л.д.2).

При этом факт регистрации заявления ФИО6 в книге учета сообщений о преступлениях УМВД 19 апреля 2019 года, а именно не в день фактического обращения потерпевшей с заявлением в орган полиции, равно как и проведение процессуальных действий до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, по своему виду и размеру минимальным, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В то же время описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит в себе указание о возможности назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. В то время как в резолютивной части данного постановления указано о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Данная техническая описка, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ является самым строгим из предложенных и с учетом данных, характеризующих его личность (положительная характеристика, наличие 4 детей), не могло быть назначено ФИО1

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления возможности назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ при фактическом назначении в резолютивной части данного постановления наказания в виде административного штрафа, является технической опиской.

Допущенная описка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 10 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>