Апелляционное определение № 10-2082/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 10-2082/2026 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ворухайло И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Матрина А.А., поданным на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 17 июня 2025 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей, с 12 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и адвоката, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Ворухайло И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 3 677 рублей 51 копейку, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 11 августа 2025 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Матрин А.А. указал на незаконность, необоснованность приговора суда.

Адвокат указал, что, несмотря на то, что ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, сторона защиты считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Применение насилия в грабеже должно быть направлено на завладение чужим имуществом. Факт применения к потерпевшему насилия ФИО1 не отрицал, но оно не было вызвано желанием завладеть имуществом потерпевшего, у ФИО1 не было такой цели, нападение было вызвано возникшей неприязнью. Иное мнение, изложенное в приговоре, по мнению защитника, основано на предположении.

Из показаний потерпевшего и единственного свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1, напав на потерпевшего, не предъявлял ему каких-либо имущественных требований, не осматривал карманов его одежды, не пытался с него снять часы или совершить иные действия, которые бы прямо или косвенно подтверждали позицию обвинения о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у ФИО1 возник до нападения на потерпевшего. Также адвокат ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, который сообщал, что насилие в отношении него применялось не только ФИО1, угроза его жизни исходила от свидетеля Свидетель №1, ФИО1 все делал молча.

По мнению защитника, невозможно разграничить в данном случае действия ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не нашел какого-либо подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в данной части вывод суда основан исключительно на предположении.

Также адвокат ссылается на показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, которые, по мнению адвоката, носят противоречивый характер, не согласуются между собой и другими доказательствами. Потерпевший неоднократно сообщал в ходе следствия, что не видел момента завладения его телефоном ФИО1, также не видел, как ФИО1 завладел рюкзаком. Но после оглашения протокола его допроса, где он говорил о том, что, якобы, видел, как ФИО1 брал телефон, потерпевший изменил показания и стал утверждать, что хищение вообще было в его присутствии и прямо там, где произошла драка, что противоречит всем его показаниям на стадии следствия, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 Потерпевший последовательно говорил о том, что пропажу телефона он обнаружил, когда ему принесли рюкзак.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует однозначно, что он считал, что действует тайно, данные показания он давал последовательно с первого дня. Его показания в данной части согласуются с объективными обстоятельствами по делу. Действия подсудимого никто не пресекал.

Адвокат обращает внимание, что в ходе судебного следствия оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, где указано, что ФИО1 догонял мужчина, который спрашивал про телефон, которые свидетель не подтвердил, объяснив причину. Сторона защиты настаивает брать за основу показания Свидетель №1, данные в судебном заседании.

Таким образом, сторона зашиты считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения обвинение в части открытого хищения имущества Потерпевший №1, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение во время применения насилия не опровергнуты, факт открытого характера хищения объективно не нашел своего подтверждения.

Обращает внимание, что в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, суд первой инстанции перечисляет доказательства, которые не имеют никакого отношения к установленным этим же судом обстоятельствам, а также перечисляются доказательства, которые этим же судом оценены как недостоверные, то есть недопустимые (справка об исследовании и заключение дактилоскопических экспертиз, заключение генотипоскопической экспертизы, справка оценки ООО «<данные изъяты>»).

Кроме того, адвокат указывает, что при описании преступного деяния, инкриминированного ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 похитил телефон, стоимостью <***> рублей, а причинил материальный ущерб на сумму 3 677 рублей 51 копейку, что свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции. Потерпевший и его представитель пояснили, что им не известна цена, по которой приобретался телефон, сумму <***> рублей назвали произвольно. Поэтому следствие ориентировалось на установление размера ущерба, не исходя из фактической стоимости предмета преступления, а из ориентировочных данных, имеющих условный характер. В связи с этим, справка № 118 от 20 ноября 2025 года об ориентировочной стоимости подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям достоверности и относимости.

Просит приговор Южноуральского городского суда Челябинской области в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или отменить и вынести новый приговор по ч.1 ст.158 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по мнению защитника, является несправедливым, чрезмерно строгим и суровым, назначенным без учета обстоятельств совершения преступления, без учета данных о личности подсудимого, тяжести преступления и других обстоятельств.

Несмотря на признание ряда обстоятельств по делу смягчающими, которые перечислены в приговоре, суд назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. При этом суд первой инстанции не привел никаких доводов о невозможности назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе в виде принудительных работ.

Считает необоснованным решение суда первой инстанции о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, сославшись на чрезмерное употребление алкоголя, на данные о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, а также на заключение комиссии СПЭ № 1731. Вместе с тем, суд не указал как именно прошлое противоправное поведение осужденного и его алкогольная зависимость повлияли на совершение инкриминируемого ему деяния. Также суд не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, суд не обосновал причину по которой не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие боевых ран и контузии, полученной ФИО1 в связи с участием в боевых действиях по защите Отечества.

Защита полагает, что ФИО1 возможно назначение условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также ссылается на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или изменить в сторону смягчения наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы, аналогичные доводам адвоката о том, что изначально его действия в отношении Потерпевший №1 не были направлены на хищение имущества потерпевшего. Кроме того, на вещах потерпевшего не было обнаружено следов ФИО1 и отпечатков. В его понимании он действовал тайно, никто за ним не наблюдал и никто его не останавливал, не просил вернуть похищенное. Следствием не был установлен и допрошен мужчина, который, якобы, видел его действия и просил вернуть похищенное. Более того, со слов потерпевшего, этот человек ему знаком, но не было совершено по его поиску никаких действий. Обращает внимание на показания о произошедшем как самого потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1, которые противоречат как сами по себе, так и между собой.

Также осужденный указывает на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, в которой зафиксировано 6-7 ударов, нанесенных потерпевшему, тогда как изначально в экспертизе говорилось о 2-3 ударах, но эта экспертиза была проведена, якобы, по ошибке, в отношении другого человека.

Осужденный полагает, что судья, постановивший приговор, предвзято к нему отнесся, поскольку ранее рассматривал в отношении него административные дела, по которым назначал максимальное наказание.

Осужденный также указывает, что прокурор в судебном заседании просил назначить более мягкое наказание, чем в итоге назначил суд.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, или изменить приговор в сторону смягчения наказания.

Государственный обвинитель Горбатенко А.В. подал возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, в которых указал на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов, дал этим доводам анализ, по итогу которого просил признать приговор суда законным, обоснованным, справедливым, оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный в судебном заседании вину признавал частично и пояснял, что, находясь в алкогольном опьянении, ввиду возникшей неприязни нанес потерпевшему 3 удара кулаками: в область головы, в плечо, по телу. Затем отошел от потерпевшего, увидел рюкзак, взял телефон с земли, положил в карман и пошел в сторону выхода. В чехле телефона лежали две банковские карты, которые он выбросил, а также через 15-20 метров выбросил рюкзак. Потом его догнал Свидетель №1, они пошли с ним к выходу из парка, он сказал Свидетель №1, что украл телефон потерпевшего. Их никто не догонял, не звал. Изначально умысла ограбить потерпевшего у него не было, он от потерпевшего ничего не требовал, когда он похищал телефон, он видел, что потерпевший не смотрел в его сторону. Он думал, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, не понял, что он инвалид. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 11 августа 2025 года днем гулял по парку. На одной из лавочек сидели двое мужчин, распивали спиртное. Он проходил мимо них несколько раз, так как прогуливался в парке по кругу. Через некоторое время мужчины оба встали и пошли. Он их обогнал и пошел дальше. В этот момент они его догнали, кто-то схватил его за левую руку выше локтевого сустава, он обернулся и увидел ФИО1 Он хотел вырваться, но у него не получалось. ФИО1 повалил его на землю. Свидетель №1 в это время стоял рядом. Кто-то из них надел ему на голову капюшон от дождевика. ФИО1 стал наносить ему удары по голове, он боролся, также ему наносили удары ногами. Он слышал голос Свидетель №1, который говорил «не бей по голове». Свидетель №1, как ему стало известно позже, прикрывал его голову от ударов, которые ему наносил ФИО1 При попытке вырваться, у него слетел дождевик и, соответственно, рюкзак. Он видел, как ФИО1 поднял его рюкзак, пошел по тропинке, направляясь к выходу из парка, расстегнул рюкзак и вытащил из него его сотовый телефон. Затем еще посмотрел, что в рюкзаке и откинул рюкзак в сторону. Кроме того, когда ФИО1 направился по направлению к выходу из парка и шел по тропинке, то он несколько раз оборачивался в его сторону, и он видел, что он на него смотрит. К нему подошел какой-то мужчина, которого он ранее видел в парке, но лично с ним не знаком, он часто тоже прогуливался с ним в одно и то же время, также с ним была еще и женщина. Мужчина поинтересовался, все ли у него нормально, он попросил позвонить в полицию. Далее мужчина принес ему рюкзак, который лежал на дорожке. Он посмотрел содержимое рюкзака, и понял, что пропал его сотовый телефон. Ранее он мог говорить другое, и указывать другие события, так как из-за сложившейся ситуации, что на него напали, он испугался, и мог из-за волнения что-то перепутать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 11 августа 2025 года они с ФИО1 были в парке, выпивали пиво. Мимо них несколько раз проходил мужчина в дождевике и с рюкзаком. Когда мужчина проходил мимо в очередной раз, ФИО1 сказал, что сейчас его «оприходует». После чего, ни с того ни с сего ФИО1 резко встал, накинул мужчине на голову капюшон, стал наносить ему удары по голове и по бокам. Он (Свидетель №1) подбежал к ним, стал защищать голову потерпевшего, два удара пришлись ему по рукам. Всего ФИО1 нанес не менее 7 ударов потерпевшему. Потом он увидел, что ФИО1 поднял с земли рюкзак и они пошли по тропинке. ФИО1 открыл рюкзак, достал из него сотовый телефон, а рюкзак бросил в сторону. Мужчина продолжал лежать на земле, после чего он догнал ФИО1 и они пошли на выход из парка. Он видел, как к потерпевшему подошел мужчина, потерпевший просил его вызвать полицию, а также говорил, что у него пропал телефон. Потерпевший №1 говорил хрипло, заикаясь. Мужчина их догнал и стал просить ФИО1, чтобы он вернул телефон инвалиду, но ФИО1 ему ответил, что никакого телефона у него нет. Только после того, как мужчина от них отошел, ФИО1 достал из кармана телефон и показал ему, при этом пояснил, что это телефон Потерпевший №1, которого он избивал;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, по факту открытого хищения имущества стоимостью <***> рублей с применением физической силы;

- протоколами осмотров места происшествия от 11 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия;

- справкой ГБУЗ «ГБ г. Южноуральска» от 11 августа 2025 года, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: ушибы, кровоподтеки мягких тканей шеи, правого лучезапястного сустава, правой кисти. Ссадины правого локтевого сустава;

- копией справки МСЭ-2016 №, <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от 19 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения в отношении него преступления;

- протоколом выемки от 12 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят рюкзак черного цвета;

- протоколом выемки от 12 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Huawei Y5p»;

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены сотовый телефон марки «Huawei Y5p» и копии коробки на телефон марки «Huawei Y5p»;

- распиской от 14 ноября 2025 года, согласно которой Потерпевший №1 получил от следователя на хранение телефон «HUAWEI Y5p» в защитной пленке, сим-карты, USB-накопитель;

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО12 осмотрен рюкзак черного цвета;

- распиской от 23 сентября 2025 года, согласно которой ФИО12 получила от следователя на хранение рюкзак черного цвета;

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 601 М от 29 октября 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>;

- заключением специалиста № 118 от 20 ноября 2025 года, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Huawei Y5p» модель DRA-LX9, объем внутренней памяти 2 Гб, объем оперативной памяти 32 Гб, на 11 августа 2025 года с условием его стоимости 12 000 рублей с учетом срока эксплуатации, без комплектующих, составляет 3 677 рублей 51 копейку.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о ненадлежащей оценке доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, касающиеся действий как самого потерпевшего, так и осужденного, на что ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит несущественными, связанными с субъективным восприятием потерпевшим происходивших неординарных для него событий, давностью произошедших событий, при этом, что указанные расхождения не влияют на суть показаний потерпевшего и на выводы суда о виновности осужденного в открытом хищении его имущества.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 неоднократно допрашивался, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. Жалобы на состояние здоровья свидетелем Свидетель №1 не заявлялись. В связи с чем, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они не только не противоречат показаниям потерпевшего, совокупности других доказательств, но и дополняют их, так как он непосредственно являлся очевидцем преступления.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетеля и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного.

Доводы стороны защиты о недопустимости справки № 118 от 20 ноября 2025 года об ориентировочной стоимости похищенного телефона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит мотивированные, научно-обоснованные выводы; оно выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с исследованием представленных материалов дела, включая показания потерпевшего о техническом состоянии телефона, данные в ходе предварительного расследования, копии снимков коробки сотового телефона. Сомнений и неясностей заключение специалиста не содержит.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования потерпевший заявлял стоимость телефона <***> рублей, не ставит под сомнения заключение специалиста № 118 от 20 ноября 2025 года, поскольку потерпевший оценил телефона исключительно по своему субъективному мнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 601 М от 29 октября 2025 года, проведенной в ходе предварительного следствия, подготовлено и составлено компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Отсутствие каких-либо следов на вещах потерпевшего, на что указывает осужденный, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 полностью соответствуют разъяснениям, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Как установлено судом ФИО1 совершил противоправные действия в присутствии свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, понимающих характер совершаемых осужденным действий, применил насилие к потерпевшему и открыто похитившего его имущество.

Кроме того, выводы суда об умышленном характере действий ФИО1, направленных именно на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Эти выводы убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение сотового телефона потерпевшего являлись предметом исследования суда первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной. Как правильно суд указал в приговоре, об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшего указывает сам характер действий осужденного, хищение имущества Потерпевший №1 совершалось в присутствии собственника и на виду у посторонних лиц. ФИО1 не мог не осознавать, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, даже несмотря на то, что они не принимали меры к пресечению его действий. Потерпевший в силу своего состояния здоровья не мог принимать активные меры к пресечению преступных действий подсудимого.

В связи чем, доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Аналогичные доводы адвоката и осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционных жалобах защитника и осужденного анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вменяемость осужденного проверена судом надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, несмотря на наличие у него признаков психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы осужденного о предвзятости председательствующего по делу, по тем основаниям, что судья ранее выносил в отношении него решения по другим делам, нельзя признать состоятельными. Рассмотрение ранее судьей другого дела (уголовного, гражданского, административного) в отношении осужденного, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности, в связи с чем, не является безусловным основанием для отвода председательствующего судьи. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, ни сам подсудимый, ни его защитник отводов не заявляли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (неоднократное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания), <данные изъяты>, а также наличие заболеваний у близкого родственника – мамы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельны и доводы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты> ФИО1, поскольку как видно из текста приговора, состояние здоровья ФИО1 признано судом обстоятельством смягчающим наказание.

Все известные суду данные о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило осужденному правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного, что подтверждено показаниями самого ФИО1, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и мотивированными, подтвержденными самим ФИО1, потерпевшим, свидетелем и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оснований не имеется, поэтому оно смягчению или усилению не подлежит.

Также следует отметить, что, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Следовательно, мнение государственного обвинителя о размере наказания, высказанное в суде первой инстанции, не является определяющими для суда.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по следующим основаниям.

При описании преступного деяния суд указал стоимость похищенного у ФИО9 телефона в размере <***> рублей, при этом в дальнейшем указал о причинении потерпевшему ущерба в размере 3 677 рублей 51 копейки, что, по мнению апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая может быть исправлена путем внесения соответствующего изменения в приговор, поскольку суд принял в качестве доказательств о стоимости сотового телефона заключение специалиста № 118 от 20 ноября 2025 года, которое приведено выше.

Внесение данного изменения возможно, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, не влияет на выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1

Кроме того, в силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

В описательно-мотивировочной части суд указал на решение о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, поэтому пришел к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, однако в резолютивной части приговора об этом не указал. В данной части также необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать при описании преступного деяния стоимость телефона марки «HUAWEI Y5p» DRA-LX9 – 3677 рублей 51 копейка, вместо указанного <***> рублей;

- в резолютивной части указать об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: