Апелляционное постановление № 22-4885/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-475/2023

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-4885/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о.заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Коваль С.И.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>141, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21.07.2017г. Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.12.2017г. Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на их удовлетворении, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в период с 19.07.2022г. до 02.03.2023г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль С.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд нарушил требования ст.ст.18,68 УК РФ.

Так, в приговоре суд указал об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, к которым, в том числе, относится и рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Данный вывод суда является правильным, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении него административного надзора, что позволило считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, а потому признание в данном случае рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о фактическом отсутствии рецидива преступлений как такового, образуемого согласно ч.1 ст.18 УК РФ совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершение ФИО1 умышленного преступления при рецидиве преступлений, образованном его непогашенной судимостью от 21.12.2017г., требовало применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статья Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

В нарушение приведенных требований уголовного закона, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, хотя на момент вынесения приговора он не являлся лицом, которому не могло быть назначено лишение свободы, так как он не подпадал под категорию лиц, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, а потому объективных препятствий для назначения осужденному самого строгого вида наказания не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих в силу ч.3 ст.68 УК РФ возможность назначить осужденному при рецидиве более мягкий вид наказания, суд в приговоре не установил.

При таких обстоятельствах, полагает необходимым изменить приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сторону ухудшения положения ФИО1, назначив ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих предел наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (не более двух третей от 1 года).

Кроме того, полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора (лист 2 абзац 7) указание на то обстоятельно, что ФИО1 ранее судим, так как судимость лица, ставшая основанием для назначения административного надзора, исключает при осуждении по ст. 314.1 УК РФ применение иных негативных последствий, с ним связанных.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим и назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ранее в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом наркомания, кроме того суду сообщил, что у него имеется трехмесячный ребенок, и он занимается вопросами оформления опеки над ним.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Перечисленные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при назначении ему наказания суд нарушил требования статей 18, 68 Общей части УК РФ.

Так, в приговоре суд указал об отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, к которым, в том числе, относится и рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Данный вывод суда является правильным, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении него административного надзора, что позволило считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, а потому признание в данном случае рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о фактическом отсутствии рецидива преступлений как такового, образуемого согласно ч.1 ст.18 УК РФ совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, так как по смыслу уголовного закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных, как с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, так и определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, совершение ФИО1 умышленного преступления при рецидиве преступлений, образованном его непогашенной судимостью от ДД.ММ.ГГГГ, требовало при назначении ему наказания применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года, вместе с тем, в нарушение приведенных требований уголовного закона, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, хотя на момент вынесения приговора он не являлся лицом, которому не могло быть назначено лишение свободы, так как он не подпадал под категорию лиц, указанных в ч.1 ст. 56 УК РФ, а потому объективных препятствий для назначения осужденному самого строгого вида наказания не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, дающих в силу ч.3 ст.68 УК РФ возможность назначить осужденному при рецидиве более мягкий вид наказания, суд в приговоре не установил.

При таких данных, апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, считает обоснованными, заслуживающими удовлетворения, доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного, с назначением ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих предел наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл. 40 УПК РФ (не более 2/3 от 1 года).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива, определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, также соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, так как судимость лица, ставшая основанием для назначения административного надзора, исключает при осуждении по ст.314.1 УК РФ применение иных негативных последствий, с ним связанных.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим.

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда апелляционной инстанции с содержанием до направления в исправительную колонию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения апелляционного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коваля С.И., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Жукова