Апелляционное постановление № 22-1857/2023 от 17 декабря 2023 г.

(.....) № 22-1857/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО1 (.....) с использованием системы видео-конференц-

связи и его защитника-адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2023 года, по которому

ФИО1 (.....)(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осуждён за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 (.....). отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 8 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 июля 2019 года ФИО1 (.....) назначено лишение свободы на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 28 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 октября 2022 года окончательно ФИО1 (.....) назначено лишение свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 28 дней.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей: с 5 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 октября 2022 года в период с 7 апреля 2022 года по 9 апреля 2023 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 октября 2022 года с 10 апреля 2023 года по 4 октября 2023 года, включительно.

Взыскано с ФИО1 (.....) в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба: в пользу общества с ограниченной ответственностью «(.....)» 29990 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «(.....)» 209990 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «(.....)» 5380 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО1 (.....)., согласившегося с вынесенным приговором, и адвоката Красильникова Н.В., частично согласившегося с доводами апелляционного представления и просившего освободить ФИО1 (.....) от наказания за совершённые преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенный в приговоре:

- 5 октября 2021 года с 15 до 16 час. тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») стоимостью 29990 рублей;

- 29 октября 2021 года с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») общей стоимостью 31998 рублей;

- 30 октября 2021 года с 18 до 19 час. тайного хищения имущества ООО «(.....)» общей стоимостью 33998 рублей;

- 2 ноября 2021 года с 18 до 19 час. тайного хищения имущества ООО «(.....) общей стоимостью 33998 рублей;

- 5 ноября 2021 года с 12 час. 30 мин. до 13 час. тайного хищения имущества ООО «(.....)» на общую сумму 39998 рублей;

- 9 ноября 2021 года с 14 до 15 час. тайного хищения имущества ООО «(.....)» общей стоимостью 69998 рублей;

- 13 ноября 2021 года с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») общей стоимостью 5380 рублей и с 18 час. 35 мин. до 18 час. 50 мин. покушения на тайное хищение имущества ООО «(.....)» общей стоимостью 3380 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 70 УК РФ, заявляет, что назначенное осуждённому наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 14 по г. Петрозаводску Республики Карелия от 8 июля 2019 года - 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы. Отмечает, что в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершённое 5 октября 2021 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор изменить: усилить назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ; к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 по г. Петрозаводску Республики Карелия от 8 июля 2019 года и полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 по г. Петрозаводску Республики Карелия от 8 июля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 28 дней; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 октября 2022 года окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 28 дней; освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершённое 5 октября 2021 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 (.....) считает назначенное ему судом первой инстанции наказание по совокупности приговоров справедливым, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и возражениях осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности ФИО1 и пришёл к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступлений, признанных доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла своё подтверждение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, при этом, не оспаривал время и место совершения преступлений, перечень похищенного имущества, размер причинённого преступлениями материального ущерба, и в целом обстоятельства содеянного, показав, что в октябре и ноябре 2021 года он совершал кражи мужских курток из магазинов «(.....)» и «(.....)», а также хищение постельного белья из магазина «(.....)» (.....) в (.....) и пытался похитить шторы.

Из содержания исследованных в судебном явок с повинной заседании, сделанных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что он совершил: 5 октября 2021 года в магазине «(.....)» хищение мужской зимней кожаной куртки; 29 октября 2021 года в магазине «(.....)» хищение двух курток стоимостью 32 тыс. рублей; 30 октября 2021 года в магазине «(.....)» хищение двух курток; 2 ноября 2021 года в магазине «(.....)» хищение двух курток; 5 ноября 2021 года в магазине «(.....)» хищение двух курток; 9 ноября 2021 года в магазине «(.....)» хищение двух курток; 13 ноября 2021 года хищение двух комплектов постельного белья; ((.....)

Помимо признательных показаний ФИО1 и сделанных им явок с повинной его виновность установлена судом первой инстанции и подтверждается: оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя ООО «(.....)» Ф. ((.....)), представителей ООО «(.....)» Ц. ((.....)) и Д. ((.....)) и представителя ООО «(.....)» Х. ((.....)), свидетелей А, ((.....)), К, ((.....)), Р. ((.....)), С. ((.....)), Ж. ((.....)) и Т. ((.....)); протоколами осмотра места происшествия ((.....)); справками о стоимости похищенного имущества ООО «(.....)» ((.....)), ООО «(.....)» ((.....)) и ООО «(.....)» ((.....)), актами инвентаризации ООО «(.....)» ((.....)), ООО «(.....)» ((.....)) и ООО «(.....)» ((.....)), а также иными доказательствами и письменными материалами, исследованными в суде первой инстанции и приведёнными в приговоре. Приведённые доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми, их суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения 13 ноября 2021 года на кражу имущества ООО «(.....)), как покушение на кражу.

Юридическая оценка действий осуждённого сторонами не оспаривается, спорным лишь является вопрос о наказании, которое государственный обвинитель считает несправедливым.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершённых преступлений суд первой инстанции учёл их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра не состоит, (.....), а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий; наличие малолетнего ребёнка у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (.....)) и его близкого родственника; принесение извинений потерпевшим, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, кроме установленных по делу и указанных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, сведения о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, необходимость достижения целей социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, при этом, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, судом соблюдены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение о необходимости отмены осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 июля 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивировано, однако, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, срок назначенного осуждённому по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев судом определён в меньшем размере, чем оставшаяся не отбытой часть основного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 14 по г. Петрозаводску Республики Карелия от 8 июля 2019 года, составляющая 1 год 8 месяцев 15 дней лишения свободы, что в свою очередь повлияло на размер окончательного наказания, назначенного осуждённому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено осуждённому ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО1 5 октября 2021 года, 29 и 30 октября 2021 года, 2, 5, 9 и 13 ноября 2021 года преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ним составляет два года, который истёк после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу, в том числе и с учётом нахождения ФИО1 в розыске в ходе дознания по настоящему уголовному делу с 8 по 24 февраля 2022 года ((.....)), в связи с чем, осуждённый подлежит освобождению от наказания, назначенного за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, при этом, также подлежит отмене наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст.70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и произведённый судом первой инстанции зачёт в наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания и периода содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 октября 2022 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счёт федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда обвиняемый реабилитирован, либо он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда подсудимый имущественно несостоятелен.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

В справке к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному акту дознавателем было указано о наличии по делу процессуальных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Красильникова Н.В. в ходе дознания, как указано в постановлении дознавателя от 5 марта 2023 года - 52206 рублей ((.....)).

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, образовавшихся в ходе дознания, судом первой инстанции при постановлении приговора решён не был.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решения о распределении процессуальных издержек в сумме 52 206 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 (.....) изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 (.....) от наказания, назначенного за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на отмену ФИО1 (.....) условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 8 июля 2019 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 (.....) окончательно наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачёт в данное наказание отбытого им наказания и периода его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 октября 2022 года.

Считать ФИО1 (.....) осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 октября 2022 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Из-под стражи ФИО1 (.....) не освобождать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, составляющих расходы на выплату вознаграждения адвокату Красильникову Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 (.....) при осуществлении права на защиту в ходе дознания, уголовное дело направить в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк