Приговор № 1-63/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-63/2018

К делу № 1-63/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года ст. Выселки

Председательствующий судья Выселковского районного суда

Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Выселковского района Царева В.Н.,

помощника прокурора Выселковского района Ильницкого А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката,

предоставившего удостоверение №..., ордер №... ФИО3,

защитника – адвоката,

предоставившего удостоверение №..., ордер №... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму КФХ «ФИО5», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2015 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у ФИО2 находящегося на полевом стане КФХ ФИО5, расположенном на северо-западной окраине ст. ..., где он работал помощником главы вышеуказанного крестьянско-фермерского хозяйства, произошел конфликт с наемным рабочим ФИО1, на почве отказа последнего от выполнения своих обязанностей. В связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО1 путем нанесения ему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, не объясняя причин, подошел к ФИО1 и умышлено нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, взяв в руки деревянный черенок от тяпки и используя его в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес черенком от тяпки ФИО1, несколько ударов по различным частям тела. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, конечностей, кровоподтеки: в области наружного угла правого глаза, правого плеча, закрытой тупой травмы живота: кровоподтек передней поверхности живота, разрыв печени с кровоистечением в брюшную полость (300 мл жидкой крови и около 100 мл кровяных свертков по клиническим данным) тупой травмы поясничной области; ушиб мягких тканей поясничной области, разрыв верхнего полюса правой почки, кровоизлияния в мягкие ткани около лоханочной области, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, суду пояснил, что в начале июля 2015 года рано утром он находился в офисе КФХ «Огай» на планерке, где глава КФХ раздал всем задание, после планерки все приступили к своей работе. Он приехал на полевой стан, выяснил, что все люди накормлены и ушли на работу. Однако вскоре выяснилось, что ФИО1 и еще один работник на работу не вышли. Далее спустя некоторое время к нему подошел потерпевший ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был слышен запах алкоголя. ФИО6 начал просить расчет, и сказал, что работать больше не хочет, на что он ответил ему, что данный разговор будет перенесён на завтра для того, чтобы он успокоился, так как поведение ФИО1 было агрессивным, и уехал по своим делам в поле. Позже, где-то через 30 минут он (ФИО2) вернулся на стан, там находились два человека - повар и в бараке спал пьяный мужчина. Когда он выходил из машины, то заметил идущего на него ФИО1, который был агрессивно настроен, в руке у него было что-то блестящее, он подумал, что это нож. ФИО1 подошел к нему, начал что-то кричать, размахивать руками. Угрозы в его адрес потерпевший не высказывал. В руках у потерпевшего находилась металлическая чистилка для тяпки, очень острая, так как затачивается для очищения от грязи. Он испугался и начал защищаться, отмахиваться, пытался выбить предмет из рук ФИО1, так как бежать ему было некуда. ФИО1 прижал его к стенке барака. Далее он взял черенок от тяпки и стал наносить различные удары ФИО1, стояли они лицом друг к другу, куда приходились удары он не видел, так как был в перевозбужденном состоянии, позже они оба оказались на земле, завязалась драка. Кто кого свалил, он не помнит, потерпевший стал кричать, что ему больно, черенок он сразу бросил и драка прекратилась. Он видел, что потерпевший шел к нему, но уйти не мог, так как ему преграждала пути отхода стоявший рядом с бараком автомобиль, на котором он приехал и стена самого барака. В больницу к ФИО1 приезжал его помощник ФИО7, потерпевшему была оказана материальная помощь в размере 15 000 рублей на лечение. В полицию он не обращался, так как не знал, что совершил преступление. Он просил ФИО7 взять всю вину на себя, так как испугался, хотел избежать уголовной ответственности, помощь была оказана потерпевшему, думал, что ничего не будет.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что с начала июля 2015 году он работал в КФХ «Огай» разнорабочим в поле расположенном в ст. ..., при этом проживал в поле на стане в бараке совместно с другими рабочими. 10.07.2015г. проснувшись утром около 05 часов он решил больше не выходить на работу, так как оплата его не устраивала, и он решил уволиться и взять расчет. В связи с этим не пошел на работу, стал собирать свои вещи, потом пошел умываться в душ, по дороге попросил повара Наталью приготовить ему кофе. Когда он шел в душ, по дороге он увидел ФИО2, который являлся старшим над работниками, он направился к нему, чтобы поговорить насчет увольнения и получения денежного расчета за отработанное время. ФИО2 сказал, чтобы он ФИО1 шел в поле работать, а вечером он с ним поговорит по поводу увольнения. Затем ФИО2 уехал, но спустя примерно 30 минут вернулся и он (ФИО1) вновь подошел к ФИО2 и попросил его рассчитать, так как он работать больше на поле не будет, в ответ ФИО2 стал разговаривать с ним на повышенных тонах в нецензурной форме, требовал идти работать на поле, на что он отказывался. Затем завязалась драка и ФИО2 стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу, как началась драка он не помнит, все произошло быстро, при этом он (ФИО1) Огаю В.А. не угрожал, но в момент разговора на повышенных тонах в руках у него (ФИО1) были пластмассовый станок для бритья, какой именно он не помнит. В процессе драки ФИО2 стал бить его черенком тяпки, в ответ он укрывался, закрывался инстинктивно. Сколько ударов нанес подсудимый, он не помнит, но ударов было множество, при этом удары ФИО2 наносил черенком в область головы, живота и по руке. От нанесенных ударов он чувствовал боль и просил подсудимого прекратить избиение, и в какой-то момент ФИО2 перестал наносить ему удары. Что происходило потом он не помнит, так как терял сознание, кто вызвал скорую помощь и как его доставили в больницу не помнит, очнулся уже в больнице. Когда ФИО2 его избивал в бараке на стане на своем рабочем месте находилась повариха ................., возможно, она могла видеть драку.

Также ФИО1 пояснил, что накануне избиения он употреблял алкоголь и лег спать в 23 часа, а утром выпил одну бутылку пива, был нетрезв, но состояние было нормальным. Заявление по факту избиения он в полицию не писал, думал, что все решат сами. ФИО2 к нему в больницу не приходил, а приходил его помощник .......... который передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей на лечение. На лечении он находился 10 дней, из повреждений была гематома на животе и руке. В процессе драки спиной к подсудимому он не поворачивался. В настоящее время ущерб от причиненного преступления ему возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет, настаивал на назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (1. 2 л.д.136-138) из которых следует, что с 2014 года он находился в Краснодарском крае на заработках. В начале июля 2015 года, он устроился работать к предпринимателю ФИО5 на поле в ст. Бузиновскую Выселковского района. Проживал там же на поле, с остальными рабочими в бараке, старшим нашей группы был ФИО2. Проработав там около 10 дней, его не устроили условия труда, так как изначально он с ФИО2 договаривались что расчет оплаты труда каждые 14 дней, рабочий день с 7ч. 00 мин., до 18ч. 00 мин., а фактически на работу выходил с 06ч. 00 мин., и в 21ч. 00 мин. возвращался с работы, при этом оплата труда не увеличивалась. Утром 10 июля 2015 года около 05 ч. 00 мин., он проснулся и услышал разговор между рабочими (кем именно он не помнит) о том что, сегодня необходимо в очередной раз выйти на работу рано, и он решил, что будет увольняться с данной работы. В этот же день около 06ч. 00 мин. все работники ушли в поле, а он остался собирать вещи, так как хотел пойти к ФИО2 и сообщить, что его не устраивают условия труда, он будет увольняться и чтоб ФИО2, выплатил ему расчетные. Когда он собрал вещи, взял бритвенные принадлежности (пластиковый бритвенный станок, пену для бритья, полотенце, шампунь, мыло) и пошел в душ, при выходе из барака встретил повара по имени Наталья, он попросил ее сделать кофе, на что она согласилась и пошла на кухню, а он в душ. По дороге в душ, на улице, он встретил ФИО2 и сообщил ему, что он увольняется, так как его не устраивают условия труда, на что ФИО2 повышенным тоном сказал, чтоб он шел работать в поле, а вечером поговорим по этому поводу, на что он ответил отказом и попросил рассчитать его сегодня. После этого повернулся к ФИО2 спиной, чтоб идти в душ, в этот момент он почувствовал удар в спину и в результате чего у него все бритвенные принадлежности выпали из правой руки, после чего он повернулся лицом к ФИО2 попытался ударить его в ответ правой рукой, и в этот же момент получил еще удар по лицу, и больше он ничего не помнит. Пришел в сознание, когда находился в палате МБУЗ Выселковская ЦРБ. В больницу к нему несколько раз приезжал ФИО7 интересовался его самочувствием, он ответил, что самочувствие нормально, после чего ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, и пояснил, что эти деньги передал ФИО2 для его лечения.

После оглашения в судебном заседании показаний данных на стадии предварительного следствия, потерпевший ФИО1 заявил, что не помнит эти показания, в суде рассказал, что помнил.

Суд исследовав, в судебном заседании показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия приходит к выводу об их допустимости и достоверности, при этом суд приходит к выводу, что на стадии предварительного следствия потерпевший давал более подробные показания относительно конфликта, произошедшего между ним и ФИО2 и дальнейших действий ФИО2 по применению в отношении него насилия. У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1 в качестве потерпевшего, в которых он подробно описал преступные действия ФИО2 и обстоятельства получения телесных повреждений, наступившие последствия, что объективно согласуется с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний потерпевшего данных им на стадии предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, при этом потерпевшему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, кроме того из содержания собственноручных записей сделанных потерпевшим в протоколе, показания записывались с его слов, протокол был им прочитан, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию зафиксированных в протоколе показаний от него не поступало. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оглашенные показания потерпевшего ФИО1 соответствуют действительности, отражают объективную картину совершенного ФИО8 преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст 74, 79 УПК РФ, принимает оглашенные показания потерпевшего ФИО9 в качестве допустимого доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ........... из которых следует, что он знаком с ФИО2, так как в 2015 году работал вместе с ним в КФХ «Огай». Какого точно числа он не помнит, примерно в начале июля 2015г. между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошла драка, подробности которой он точно не знает, так как в момент драки на месте не присутствовал, но от повара узнал, что драка произошла между ФИО2 и ФИО1, которого после драки на машине скорой помощи отвезли в больницу. Он по указанию подсудимого ФИО2 ездил в больницу к потерпевшему и передавал ему денежные средства в сумме 15000 рублей на лечение и видел, что у ФИО1 были телесные повреждения, видел перебинтованную руку.

Также свидетель .......... пояснил, что по просьбе ФИО2 он первоначально сообщил сотрудникам полиции, что это он избил ФИО1, но потом, когда понял, что дело серьезное, рассказал следователю все как было, а именно, что оговорил себя по просьбе ФИО2 и что в момент драки его на месте происшествия не было.

Показаниями свидетеля ......... данных ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в 2015 году она работала кухаркой у главы КФХ «Огай», на стане расположенном на поле на окраине ст. .... Какого точно числа она не помнит, утром пришел подсудимый ФИО2 и спросил все ли вышли на работу. В этот день работник ФИО1 остался в бараке, попросил у нее чай и сказал что на работу не выйдет, поэтому она подсудимому сказала, что ФИО1 не вышел на работу, приготовила ФИО1 чай, зашла в кухню и больше ничего не слышала и не видела.

В связи существенными противоречиями в суде, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ..........., данные в ходе предварительного следствия:

Показания от 28 января 2016 года согласно которых, следует, что с начала марта 2015 года по начало августа 2015 года она работала в КФХ «Огай» в ст. ... в должности повара. Руководителем был кореец ФИО2, а его заместителем ..........

10 июля 2015 года около 05 часов 30 минут, она накормила работников КФХ «Огай», и они пошли работать. Около 06 часов 30 минут того же дня один из работников ФИО1 вышел из комнаты и попросил у нее горячей воды, что бы побриться, она ему дала воды и он пошел в душ бриться. Вернувшись из душа он попросил сделать ему кофе, она приготовила, после чего он попил его и пошел в сторону комнаты где проживал. В это время кореец ФИО2, задал вопрос ФИО1 почему он не работе, на что ФИО1 ответил, его не устраивают условия труда, и он уходит, при это в руках у ФИО1 в руках ничего не было кроме бритвенного станка. В ответ ФИО2 взял черенок от тяпки, который стоял возле стены хозяйственной постройки и начал наносить удары данным черенком по разным частям тела ФИО1, она испугалась и сразу же зашла в кухню. Что было дальше, она не видела, только слышала отрывки фразы «Больно», «Не бей меня» которые говорил ФИО1. Примерно через 20 минут она вышла на улицу и увидела лужу крови, и возле двери стоял черенок от тяпки. После чего вошла в комнату, где проживал ФИО1. Когда вошла, увидела что он лежит на спине, на кровати, его лицо было в крови. Она поинтересовалась у него, за что его избили, он ответил, что не знает. Также она спросила, вызвать скорую, он ответил что не знает. После она взяла свой телефон и позвонила в скорую помощь и сообщила что в ст. ... на окраине, в поле избили человека и ему плохо. После чего приехала скорая помощь и забрала ФИО1 в больницу.

После примерно через 20 минут появился ФИО2, собрал всех работников и попросил, чтобы они говорили, что у них хозяин русский .......... и именно он избил ФИО1. После чего ФИО2 уехал и появился только через неделю. ......... в это время на поле не было, он приехал примерно около 11 часов 30 минут. Вечером того же дня около 19 часов 30 минут к ней подошел ......... и просил, чтобы она сказала что ФИО1 избил он, а не ФИО2 и вообще ФИО2 в это время на поле не было. Этот разговор ни кто не слышал. После чего приехали сотрудники полиции ее допросили, и она сказала, так как ей велели ......... и ФИО2. После этого примерно в начале августа она рассчиталась и ушла из КФХ «Огай». (т. 1 л.д. 124-125).

Показания от 24 июня 2017 года согласно которых следует, что в июле 2015 года точную дату она не помнит она работала в качестве наемной рабочей на кухне поваром на полевом стане КФХ «Огай», утром примерно в 06 часов 50 минут, ФИО2 вышел из своего помещения на улицу и сказал рабочим, чтоб они шли работать в поле убирать морковь. Все рабочие ушли на поле, а она одна осталась на кухне. ФИО2 спросил у нее о том все ли вышли из своих комнат в поле, она сказала, что да, все вышли, тогда он попросил ее пройти по комнатам и посмотреть. Она пошла смотреть по комнатам и обнаружила мужчину по имени .........., точно не помнит. ........ попросил ее сделать ему кофе, и она пошла на кухню, при этом вышла на улицу, так как кухня находится с другой стороны помещения, когда она вышла на кухню, в это время Алексей также пошел вслед за ней в душ – со станком для бритья. ФИО10 зашел в душ, бриться. Она в это время была на кухне. Затем, через окно кухни она увидела, что к ФИО1 подошел ФИО2 и спросил у него о том, почему он не на работе, ФИО1 ответил, что сегодня он уезжает. ФИО1 и ФИО2 находились от нее на расстоянии около 5 метров, поэтому ей хорошо было видно их и слышно. ФИО2 сказал ФИО1 что никуда он не поедет и стал его бить. Сначала он его бил руками и ногам по различным частям тела, затем он взял тяпку и стал бить ФИО1 черенком тяпки и при этом, в процессе избиения черенок сломался от ударов о туловище ФИО1. ФИО1 плакал, кричал и просил прекратить избиение, но ФИО2 продолжал его избивать. Может пояснить, что руками и ногами ФИО2 бил ФИО1 который сидел на корточках, руками и ногами как по туловищу так и по лицу, а когда он взял тяпку, то бил черенком тяпки по туловищу, помнит, что бил ею по бокам. Когда ФИО2 закончил избиение ФИО1, то он попросил ее отвести его в комнату, что она и сделала. Она спросила у ФИО10 о том, что нужно ли ему вызвать скорую помощь, на что он ей ответил, что очень больно и скорую необходимо вызвать, что она и сделала. У ФИО1 на голове возле уха была шишка, была гематома под глазом и по всему телу были гематомы. В момент избиения ФИО1 кроме нее ФИО2 и ФИО1 больше ни кого не было, так как все работали на полях.

Ранее она давала иные показания так как ФИО2 сказал ей как нужно говорить и она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как думала что если расскажет правду ФИО2 может применить к ней физическую силу. (т. 1 л.д. 230-233).

Показания от 28 января 2018 года согласно которых, ........ показала, что к ранее сказанному ей добавить нечего, она видела лишь как ФИО2 первым ударил ФИО1 после чего она зашла в кухню и лишь слышала удары и крики ФИО1 о том, чтобы ФИО2 его не бил. В то время когда ФИО2 ударил ФИО1 вокруг никого не было. (т. 2 л.д. 207-209).

После оглашения в судебном заседании показаний данных на стадии предварительного следствия, свидетель .......... заявила, что в судебном заседании сообщила суду правдивые показания, а на стадии предварительного следствия свои показания подписывала не читая. Суд исследовав, в судебном заседании показания .......... данные ею в ходе предварительного следствия приходит к выводу об их допустимости и достоверности, при этом суд критически оценивает показания свидетеля данные в судебном заседании относительно того, что она не видела и не слышала конфликт, произошедший между ФИО2 и ФИО1 и последующие действия ФИО2 по избиению потерпевшего. У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ........... в качестве свидетеля, в которых она подробно описала произошедшие события: время, место и обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений, наступившие последствия, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний свидетеля данных им на стадии предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, при этом свидетелю разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов, кроме того из содержания собственноручных записей сделанных свидетелем в протоколах, показания записывались с ее слов, протоколы были ею прочитаны, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию зафиксированных в протоколах показаний от нее не поступало. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оглашенные показания свидетеля .......... соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст 74, 79 УПК РФ, принимает оглашенные показания ......... в качестве допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и кладет их в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ......... фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым, она работает в должности фельдшера на скорой помощи МБУЗ Выселковская ЦРБ. 10 июля 2015 года находясь на смене в составе бригады скорой помощи, поступил вызов в ст.Бузиновскую на поле, где был избит человек. Приехав на место, обнаружила мужчину с телесными повреждениями. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что повреждения ему причинили на работе, подробности она не помнит. С учетом состояния потерпевшего он был доставлен машиной скорой помощи в приемный покой МБУЗ Выселковская ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ........., врач МБУЗ ЦРБ Выселковского района сообщил, что в связи с прошествием длительного периода времени он не помнит время и обстоятельства прохождения лечения потерпевшего. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им ранее на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.149-152), согласно которым он показал, что работает в МБУЗ Выселковская ЦРБ и с 10 июля 2015 года по 20 мая 2015 года у него в отделении проходил лечение ФИО1 В ходе лечения ФИО1 пояснял, что его избил работодатель черенком от сельхозинструмента.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ......... медицинская сестра МБУЗ ЦРБ Выселковского района, сообщила, что она не помнит время и обстоятельства прохождения лечения в хирургическом отделении потерпевшего. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею ранее на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.165-168), согласно которым потерпевший ФИО1 в июле 2015г. проходил лечение в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Выселковского района.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ......... (т.1 л.д. 153-156) из которых следует, что она работает в МБУЗ Выселковская ЦРБ с октября 2013 года в должности врача хирурга. 10 июля 2015 года в приемный покой от бригады скорой помощи поступил ФИО1, (__)____ года рождения, который при осмотре пояснил, что был избит работодателем черенком от сельхозинструмента. Причину конфликта ФИО1 ей не рассказывал.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле деревянных домиков временного жительства расположенный в сельскохозяйственном поле в северо-западной окраине отделения №1 ст. .... В ходе осмотра на участке земли обнаружен и изъят деревянный черенок от сельскохозяйственного инструмента (Т.1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2016 года, в ходе которого осмотрен деревянный черенок от сельскохозяйственного инструмента, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года, округлой формы, с одной стороны имеется ровный спил, с другой стороны – следы перелома черенка, диаметр черенка составляет 2,1 см., а длина – 113 см (Т.1 л.д. 177-178).

Справкой приемного отделения МБУЗ ЦРБ Выселковского района от 10 июля 2015 года, согласно которой в приемное отделение 10 июля 2015 года поступил гражданин ФИО1 с диагнозом: закрытая травма брюшной полости, разрыв печени (частичный отрыв желчного пузыря), разрыв верхнего полюса правой почки, паранефральная гематома, ушиб передней брюшной стенки, ушиб поясничной области справа, ушиб грудной клетки, ушиб правого легкого. (Т. 1 л.д. 20).

Протоколом выемки от 14 августа 2015 года, согласно которому произведена выемка в МБУЗ Выселковская ЦРБ медицинской карты на имя ФИО1, находящейся в архиве МБУЗ Выселковская ЦРБ, расположенного в здании хирургического отделения МБУЗ Выселковская ЦРБ (Т.1 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра документов от 14 августа 2015 года, согласно которого произведен осмотр медицинской амбулаторной карты ФИО1, изъятой в ходе выемки от 14 августа 2015 года у архивариуса в помещении архива, расположенного в здании хирургического отделения МБУЗ Выселковская ЦРБ (Т.1 л.д. 46-47). В ходе осмотра установлено, что 10 июля 2015 года в МБУЗ ЦРБВыселковского района в 11 часов 04 минуты поступил Гражданин ФИО1 который проходил лечение до 20 июля 2015 года.

Заключением СМЭ № ... от 30 октября 2015 года, в котором указанно, что ФИО1 были причинены повреждения в виде: тупой травмы головы, конечностей, кровоподтеки: в области наружного угла правого глаза, правого плеча, закрытой тупой травмы живота: кровоподтек передней поверхности живота, разрыв печени с кровоистечением в брюшную полость (300 мл жидкой крови и около 10 мл кровяных свертков по клиническим данным) тупой травмы поясничной области; ушиб мягких тканей поясничной области, разрыв верхнего полюса правой почки, кровоизлияния в мягкие ткани около лоханичной области, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения возникли в результате прямых травматических воздействий на эти области тела твердых тупых предметов с удлиненной контактирующей поверхностью, давность не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах. (Т. 1 л.д. 57-60).

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждена как показаниями ФИО2, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и защиты о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений в процессе самообороны либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что перед нанесением подсудимым ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, потерпевший ФИО1 не нападал на подсудимого и его действия не создавали никакой опасности для жизни ФИО2 К данным выводам суд приходит исходя из показаний потерпевшего, согласно которым он не угрожал ФИО2, ударов ему не наносил, в момент конфликта с ФИО2 у него в руках каких-либо колюще-режущих предметов (ножа, чистилки для тяпки) не находилось, и в ходе конфликта ФИО2 стал наносить удары ему кулаками, а затем черенком тяпки. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля .......... данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым перед конфликтом с ФИО2 у ФИО1 она ничего не видела, кроме бритвенного станка, при этом согласно показаниям .......... именно ФИО2 стал избивать ФИО1 руками и ногами по различным частям тела, а затем продолжил его избивать черенком тяпки, когда ФИО1 находился на земле и просил прекратить избиение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предметов используемых в качестве оружия.

Об умышленном характере действий ФИО2 направленных именно на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 свидетельствуют характер нанесенных потерпевшему повреждений, их тяжесть и локализация. Так, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения причинены ФИО1 путем нанесения ударов кулаками, ногами и черенком тяпки, при этом тяжесть причиненных повреждений свидетельствует о приложении ФИО2 в момент нанесения ударов достаточной поражающей ударной силы, о чем также свидетельствует факт перелома черенка тяпки, которым наносились удары потерпевшему, и разрывы внутренних органов у потерпевшего, установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим.

Квалифицирующий признак, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый ФИО2 использовал черенок тяпки, нанося им удары по различным частям тела ФИО1 Данный факт подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ...................... заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 30 октября 2015 года, согласно выводам которой повреждения на теле потерпевшего возникли в результате воздействий твердых тупых предметов с удлиненной контактирующей поверхностью.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном разбирательстве вёл себя адекватно, согласно складывающейся в судебном заседании обстановки, в связи с чем у суда нет сомнений относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд в отношении совершённого деяния признаёт ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека. Помимо того, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства и работы положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются - впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, должен повлиять на исправление подсудимого, будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные по личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, принимая во внимание условия жизни его семьи, а именно, подсудимый женат, занимается воспитанием ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также заверения самого подсудимого о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей способствующих исправлению осужденного, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания.

При этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Исковые требования прокурора Выселковского района о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего ФИО1 от преступления в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в размере 30 670 рублей 44 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются материалами дела и признаны подсудимым в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с 24 июня 2017 года по 21 августа 2017 года

Меру пресечения в виде залога – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу залог в сумме 900 000 рублей возвратить залогодателю ФИО12 (__)____ года рождения путем перечисления суммы на его счет №... открытый в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края возмещение расходов, затраченных на лечение пострадавшего ФИО1 в размере 30 670 рублей 44 копеек которые перечислить на рсчетный счет №40101810300000010013; Южное ГУ Банка России; БИК 040349001; ИНН <***>; КПП 231001001; ОКТМО 03701000 КБК 39511621090090000140; получатель УФК по Краснодарскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края).

Вещественные доказательства: деревянный черенок от сельскохозяйственного инструмента, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.