Приговор № 22-322/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-151/2023

Судья Ласкавая Е.А. дело № 22-322

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Писаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Буслаева Г.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Писаревой Л.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Козловка, Терновского района Воронежской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено, в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время его задержания и срок содержания его под стражей с 24.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ, было совершено ФИО1 в отношении ФИО8 в период времени с 23 час. 00 мин. 23.09.2022 по 05 час. 07 мин. 24.09.2022 в помещении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буслаев Г.И., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, просит изменить приговор и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку при назначении наказания осужденному суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя», что повлекло за собой необоснованное применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Буслаев Г.И., просит приговор отменить и вынести новый приговор. Поскольку в приговоре суда первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, установлена противоправность поведения потерпевшего ФИО8, то при описании преступного деяния необходимо указать на противоправное поведение потерпевшего ФИО8, послужившее поводом для совершения преступления, которое выразилось в попытке пройти в квартиру ФИО1 помимо его воли.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его деяние, дать иную оценку доказательствам, представленным в суде первой инстанции. Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учёл установленные обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что в исследованных показаниях свидетелей имеются разногласия. Считает, что с учётом имеющихся материалов дела суд необоснованно не применил положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеголеватых Р.А. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, дать правовую оценку квалификации деяния осужденного и учесть все обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается и опровергается исследованными доказательствами довод о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, следует признать «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Полагает, что незаконное проникновение в жилище осужденного ФИО1 потерпевшим является противоправным поведением и достаточным поводом не только для возникновения конфликта, но и для правомерного причинения вреда правонарушителю, соразмерного преступному посягательству, для пресечения противоправных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буслаев Г.И. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на неё, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое иным путем могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО8 в период с 23 час. 00 мин. 23.09.2022 по 05 час. 07 мин. 24.09.2022, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, в результате умышленных преступных действий осужденного ФИО1, выразившихся в нанесении ФИО8 ножом, который использовался в качестве оружия, не менее одного удара в область передней брюшной стенки справа, не менее четырех ударов в область задней поверхности груди справа, не менее двух ударов в область кисти левой руки и не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки справа, в связи с чем потерпевший ФИО8 через непродолжительный период времени скончался на месте происшествия от открытых ранений груди с повреждением легких, сопровождавшихся кровоизлиянием в плевральные полости, осложнившихся обильной кровопотерей.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО8 конфликта.

Как следует из показаний осужденногоФИО1, потерпевший ФИО8, находясь в квартире вместе с осужденным ФИО1, начал предъявлять претензии последнему, считая, что он нечестно играет с ним, в связи с чем ФИО8 нанес ФИО1 один удар рукой в область головы. Понимая, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложил ему лечь спать, на что последний ответил отказом, и вышел из квартиры. В период времени с 23 часов 30 минут 23.09.2022 до 00 часов 30 минут 24.09.2022 в квартиру, где проживал осужденный ФИО1 начал кто-то громко стучать, в связи с чем ФИО1 взял нож и, держа его в правой руке, открыл входную дверь, в которую, вопреки воли ФИО1, зашел ФИО8 При этом ФИО8 накинулся на ФИО1 и начал его толкать в сторону спальни. Именно эти обстоятельства явились причиной конфликта между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО8

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в ходе возникшего конфликта сФИО8 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО8 помимо воли ФИО1 пытался пройти в жилище последнего, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, то есть допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что потерпевший ФИО8, находясь в квартире по адресу: <адрес>, вместе с осужденным ФИО1, начал предъявлять претензии последнему, считая, что он нечестно играет с ним, в связи с чем ФИО8 нанес ФИО1 один удар рукой в область головы. Понимая, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложил ему лечь спать, на что последний ответил отказом, и вышел из квартиры. В период времени с 23 часов 30 минут 23.09.2022 до по 05 часов 07 минут 24.09.2022 в квартиру, по вышеуказанному адресу, где проживал осужденный ФИО1 начал кто-то громко стучать, в связи с чем ФИО1 взял нож и, держа его в правой руке, открыл входную дверь, в которую, вопреки воли ФИО1, зашел ФИО8 При этом, ФИО8 накинулся на ФИО1 и начал его толкать в сторону спальни. В результате противоправного поведения потерпевшего ФИО8 у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Реализуя свое преступное намерение, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 23.09.2022 по 05 часов 07 минут 24.09.2022, в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, нанес тупым твердым предметом множественные удары в лобную область, область левой верхней и правой нижней конечностей, поясницы потерпевшего, а также, взяв нож и используя его в качестве оружия, нанес ФИО8 не менее одного удара в область передней брюшной стенки справа, не менее четырех ударов в область задней поверхности груди справа, не менее двух ударов в область кисти левой руки и не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив ФИО8 в соответствии с заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа) №3393 от 26.10.2022 телесные повреждения, различной степени тяжести, при этом повреждения, указанные в пункте «А» (открытые ранения груди с повреждением легких) - рана №3 на задней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, межреберные мышцы слева, пристеночная плевра левой плевральной полости, нижняя доля левого легкого и слепо оканчивающимся в нем; рана №5 на задней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, межреберные мышцы справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, нижняя доля правого легкого и слепо оканчивающимся в нем, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (кровопотеря), а в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; повреждения, указанные в пункте «Б» - рана №1 на передней брюшной стенке справа, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, по ходу которого повреждены мягкие ткани живота справа, пристеночная брюшина, слепо оканчивающимся в брюшной полости, как причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, сама по себе в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеет; повреждения, указанные в пункте «В» - рана №4 на задней поверхности груди справа, с отходящим от нее раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди и слепо оканчивающимся в них и рана №2 на задней поверхности груди справа, с отходящим от нее раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз и справа налево, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди и слепо оканчивающимся в них, каждая в раздельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеют; ссадины, перечисленные в п.п. «Г» - ссадина на третьем пальце левой кисти; ссадина на четвертом пальце левой кисти; ссадина на задней поверхности грудной клетки слева; «Д» - ссадина в лобной области слева; ссадина на втором пальце левой кисти; ссадина на левом локтевом суставе; ссадина на правом коленном суставе; ссадина на правой голени; ссадина в поясничной области слева; ссадина в поясничной области, в раздельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО8 через непродолжительный период времени скончался на месте происшествия от открытых ранений груди с повреждением легких, сопровождавшихся кровоизлиянием в плевральные полости, осложнившихся обильной кровопотерей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена в суде апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обоснованность квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями ФИО1, частично признавшего свою вину, согласно которым осужденный не оспаривает совместное с потерпевшим ФИО8 нахождение в инкриминируемый период в указанном в предъявленном обвинении месте, а также нанесение ножом потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, от которых наступила смерть указанного потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым потерпевший ФИО8 получил вышеприведенные телесные повреждения от действий осужденного ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые как оперуполномоченные ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу выезжали на место обнаружения трупа потерпевшего ФИО8; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она пояснила, что осужденный является её отцом, от соседа узнала, что осужденный просил вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку около его квартиры находится труп потерпевшего ФИО8, после чего осужденный был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2022, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра обнаружен труп ФИО8 с колото-резаными ранами в области брюшной стенки и задней поверхности груди, а также обнаружены и изъяты другие объекты;

- протоколом обыска от 28.11.2022, согласно которому был изъят CD диск, содержащий запись телефонного разговора от 24.09.2022;

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №4515.22 от 30.09.2022, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 выявлены телесные повреждения в области лица, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого плеча, передней и задней поверхности левого предплечья, которые могли быть причинены при действии предмета, имеющего острую кромку, а остальные телесные повреждения причинены действием тупого предмета. Кровоподтеки могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием;

- заключением эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа) №3393 от 26.10.2022, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения, различной степени тяжести, при этом повреждения, указанные в пункте «А» (открытые ранения груди с повреждением легких) - рана №3 на задней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, межреберные мышцы слева, пристеночная плевра левой плевральной полости, нижняя доля левого легкого и слепо оканчивающимся в нем; рана №5 на задней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, межреберные мышцы справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, нижняя доля правого легкого и слепо оканчивающимся в нем, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (кровопотеря), а в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

- протоколом выемки от 29.09.2022, согласно которому были изъяты биологические объекты, принадлежащие ФИО1;

- заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) №421.22/К от 18.10.2022, согласно которому, на ноже, изъятом из кухни по адресу: <адрес>, наличие крови не установлено, на ручке этого ножа установлено наличие пота. На клинке ножа из комнаты №, изъятого по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, на ручке этого ножа установлено наличие пота. На марлевой салфетке со смывом из комнаты №2 (в постановлении о назначении экспертизы указанным как «пола спальни») и куртке ФИО8, изъятых в <адрес>, установлено наличие крови человека. Биологические следы, в которых установлено наличие пота, на ручке ножа, изъятого из кухни по адресу: <адрес>, принадлежат одному лицу мужского генетического пола. При исследовании препарата ДНК из этих следов и образца буккального эпителия (слюны) ФИО1 выявлено совпадение по всем исследованным молекулярно-генетическим системам. Следы крови на клинке ножа из комнаты №1, марлевой салфетке со смывом из комнаты №2 («с пола спальни») и куртке ФИО8, изъятых по адресу: <адрес>, произошли от одного лица мужского генетического пола. При исследовании препаратов ДНК из этих следов и образца крови ФИО8 выявлено совпадение по всем исследованным молекулярно-генетическим системам. Таким образом, кровь в указанных следах может принадлежать ФИО8 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15%. Биологические следы, в которых установлено наличие пота, на ручке ножа, изъятого из комнаты №1 по адресу: <адрес>, содержат смесь индивидуальных ДНК, которые имеют преобладающий биологический материал осужденного ФИО1 с примесью Свидетель №1 количества биологического материала ФИО8 На представленной куртке ФИО8, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови от брызг и потеков, в виде пропитывания и помарок: следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате отрыва от окровавленной поверхности (поверхностей) и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей; след крови в виде пропитывания образовался при статическом контакте внутренней поверхности куртки с обильно окровавленной поверхностью; следы крови от потеков образовались при стекании крови под действием силы тяжести по вертикально или близко к ним расположенным следовоспринимающим внутренним поверхностям правой полы и спинки куртки; следы крови в виде помарок образовались в результате контактов с окровавленной поверхностью (поверхностями), их морфологические свойства не позволяют конкретно высказаться об условиях и динамике образования. После начала наружного кровотечения потерпевший ФИО8 в течение некоторого времени мог находиться в вертикальном положении туловища, затем - в горизонтальном положении, лежа на спине. Вывод основан на совокупной оценке обстоятельств дела, наличия сквозных повреждений материала спинки куртки, локализации, распространения и свойств следов крови от потеков и в виде пропитывания на куртке, а также установленной принадлежности крови ФИО8 с вероятностью не менее 99,(9)5%;

- заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) №422.22/К от 21.10.2022, согласно которому, на бутылке из полимерного материала, изъятой из комнаты <адрес> установлено наличие пота. Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на бутылке, изъятой из комнаты № по адресу: <адрес> содержат смесь индивидуальных ДНК с количественно преобладающим биологическим материалом ФИО8 с примесью Свидетель №1 количества биологического материала ФИО1;

- заключением эксперта №380 от 11.10.2022, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.09.2022 г. по адресу: <адрес>, образован ФИО1;

- протоколом выемки от 03.11.2022, согласно которому были изъяты препараты кожи ФИО8;

- заключением эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза) №328/3393 от 01.12.2022, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения, различной степени тяжести, при этом повреждения, указанные в пункте «А» (открытые ранения груди с повреждением легких) - рана №3 на задней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, межреберные мышцы слева, пристеночная плевра левой плевральной полости, нижняя доля левого легкого и слепо оканчивающимся в нем; рана №5 на задней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, межреберные мышцы справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, нижняя доля правого легкого и слепо оканчивающимся в нем, не лишали ФИО8 способности совершать активные целенаправленные действия непосредственно в момент их причинения, потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый десятками минут, а механизм их причинения, указанный осужденным ФИО1 в представленных эксперту материалах, а именно при ударных воздействиях в область живота и задней поверхности груди – не исключается. Указанные раны были причинены при воздействии клинка одного ножа с ручкой коричневого и белого цвета, представленного на исследование;

- заключением эксперта № 420 от 7.12.2022, согласно которому два ножа, изъятых из кухни по адресу: <адрес>, не являются холодным оружием, а являются ножами хозяйственно-бытового назначения;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 8.12.2022, согласно которому была осмотрена запись телефонного разговора от 24.09.2022 с участием ФИО1, при прослушивании которой последний подтвердил события, произошедшие 24.09.2022, в то время, когда он пришел к соседу Свидетель №7, проживающему в <адрес>;

- протоколом выемки от 24.09.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты штаны темного цвета, кофта темного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2022 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2022, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два ножа, смыв вещества бурового цвета, куртка ФИО8, бутылка из полимерного материала, следы рук, препараты кожи, тапки, носки, трико и биологические объекты ФИО8, а также штаны, кофта серого цвета и биологические объекты ФИО1

- иными материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказана в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют и согласуются с письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, подтверждены в ходе судебного следствия самим ФИО1

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебной экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, так же не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не усматривает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, который вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал частично, пояснил, что не имел намерения убить ФИО8 Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии прямого умысла на убийство ФИО8 свидетельствуют фактические обстоятельства, способ и орудие преступления, количество, характер нанесения ножевых ранений, а также локализация причиненных телесных повреждений. ФИО1 наносил удары ножом, который целенаправленно взял в руки, с целью нанесения ударов в быстрой последовательности в область жизненно важных органов ФИО8 Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 сказал ему, что ФИО1 выгнал его из квартиры и обещал зарезать.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО8 против воли осужденного ФИО1 проник в его квартиру и толкал его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, в дверь которого постучался ФИО8, сообщив о том, что ФИО1 ему угрожает, намерен зарезать. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия, ФИО1 стучал в окно его комнаты с такой силой, что рукой разбил оконное стекло, в связи с чем у последнего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаружены ссадины в щечной и подбородочных областях, на правой кисти и кровоподтеки на правой кисти, в области левого предплечья и плеча, часть из которых получена, когда он разбил стекло в оконном проеме соседа уже после совершенного преступления в отношении ФИО8 При этом, установленные ранения на трупе последнего, место его обнаружения, поза, в которой находился труп, свидетельствуют о том, что ФИО8 убегал из жилища ФИО1, в связи с чем последний нанес большинство ножевых ранений в область спины ФИО8 На основании изложенного выше, можно сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения убийства не находился в состоянии необходимой обороны.

Также умысел на убийство ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей, которые подробно изложили характер причиненных ФИО8 повреждений, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 на убийство. Об объективности их показаний, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где он показал место нанесения ударов ножом ФИО8, механизм нанесения ударов, в том числе один из которых пришелся в область живота потерпевшего ФИО8 и не менее трех ударов в область спины последнего; протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, согласно которым были изъяты и осмотрены одежда ФИО1, ФИО8 со следами крови, биологические объекты, принадлежащие ФИО1, нож, смыв бурого цвета.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не хотел убивать ФИО8, а смерть ФИО8 наступила в результате превышения ФИО1 пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст.108 УК РФ, судебная коллегия расценивает критически, исключительно в качестве позиции, избранной ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеприведенными представленными и исследованными по данному уголовному делу доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку в судебном заседании последний сообщил, что у него личное, неприязненное отношение к отцу – ФИО1, в связи с чем у него имеются основания для оговора последнего, и исключает их из числа доказательств по делу.

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приводит судебную коллегию к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, данные, характеризующие личность ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы №3202 от 01.12.2022, ФИО1 признан вменяемым, но у него имеются признаки органического расстройства личности, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1965 от 05.12.2022, ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении по поводу алкоголизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает: частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и принесение извинения потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента задержание он рассказал об обстоятельствах преступления, явку с повинной, так как, не имея собственного телефона, просил соседей вызвать полицию, наличие у виновного ряда хронических заболеваний, в том числе касающихся органов зрения, слуха, опорно-двигательной системы; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО8 помимо воли ФИО1 пытался пройти в жилище последнего. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, тех, которые просила признать сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не признает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По делу обстоятельства, в силу которых состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не усматривается, а соответственно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не установлено, оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, судебной коллегией не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судебная коллегия назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время, в течение которого ФИО1 был задержан и содержался под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы с 24.09.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку данный апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его оглашения, то есть с 9 апреля 2024 года, от которого следует исчислять срок лишения свободы, назначенного ФИО1

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п р и г о в о р и л а:

обвинительный приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять с 9 апреля 2024 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания период задержания и содержания под стражей с 24.09.2022 по 8.04.2024, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- нож № 1, смыв вещества бурового цвета, куртка ФИО8, бутылка из полимерного материала, следы рук, препараты кожи ФИО8, биологические объекты ФИО1 и ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, - уничтожить;

- оптический диск, содержащий запись разговора от 24.09.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший оспариваемый приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: