Решение № 12-21/2025 12-844/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025 (12-844/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-011202-14


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю.,

при секретаре Кобазове Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3,

с участие представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от /дата/ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе указано, что ФИО2 не согласен с постановлением, никаких правил дорожного движения, в том числе п.п. 8.8, 13.12 ПДД РФ он не нарушал.

ФИО4, согласно видеозаписи, выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3,6.2 ПДД РФ, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, ФИО4 не пользовался преимущественным правом движения, поскольку выехал на запрещающий сигнал светофора.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит отменить постановление № от /дата/, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, представила письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что /дата/ в № минут по адресу <адрес>, ФИО2, /дата/.р., управлял транспортным средством Т. Х., регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки Субару Легаси, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, /дата/ г.р.

Из постановления № от /дата/ следует, что /дата/ в № по адресу <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Т. Х., регистрационный знак № совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Субару Легаси, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, /дата/ г.р. В действиях ФИО2 имело место нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд, исследовав материалы проверки по факту произошедшего ДТП, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ - требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в № по адресу <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Т. Х., регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Субару Легаси, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, /дата/ г.р. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от /дата/, в котором описано событие административного правонарушения, факт разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предоставление ему возможности дать письменные объяснения, и иные данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места происшествия, составленной /дата/ инспектором ГИБДД и подписанной обоими участниками происшествия, согласившихся со схемой;

- письменными объяснениями ФИО2 от /дата/;

- письменными объяснениями ФИО4 от /дата/;

- материалами видеозаписи, представленной ФИО2 с видеорегистратора на СД-диске;

- иными материалами дела.

Автомобили получили следующие механические повреждения:

- автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак №–капот передний бампер, переднее левое крыло, передние оба блока фары, лобовое стекло, передняя левая дверь, крыша, переднее левое колесо покрышка

- автомобиль Т. Х. государственный регистрационный знак № – капот, передний бампер, передние оба блока фары, решетка радиатора, передние оба крыла, возможны скрытые повреждения, подушки безопасности.

Анализируя приведенные выше доказательства виновности ФИО2, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления и решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ГИБДД и ФИО2 Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены правильно.

ФИО2 протокол об административном правонарушении подписал, воспользовался правом дачи письменных объяснений.

Процессуальные права ФИО2 были своевременно разъяснены.

Схема места совершения правонарушения является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена наглядно, фиксирует траекторию движения обоих автомобилей, согласуется с протоколом об административном правонарушении. На данной схеме графически отображены сведения об обстановке на месте происшествия в момент прибытия сотрудников ГИБДД.

Так, ФИО2 на месте ДТП пояснял, что /дата/. управляя автомобилем Т. Х., г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду у <адрес> при повороте налево с <адрес> не заметил автомобиль Субару Легаси г/н №, ехавшую прямо и совершил с ним столкновение. В ДТП не пострадал.

Водитель автомобиля Субару Легаси, г/н № пояснял, что двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, где около <адрес> произошло столкновение с автомобилем Т. Х. №. Водитель Т. Х. совершал поворот налево, когда он (ФИО4) ехал в направлении площади ТЭЦ5.

ФИО2, совершая поворот вне перекрестка, обязан был соблюдать требования п. 8.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Указанное выше правило ФИО2 не было выполнено, в связи с чем, инспектор ДПС, на месте, на основании собранных доказательств, установив, что ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес обжалуемое постановление в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении инспектора ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Квалифицируя действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД правильно указал, что ФИО2 нарушены требования п. 8.8. ПДД РФ.

При этом возможность соблюдения водителем ФИО2 требований п. 8.8 ПДД РФ не исключена. У ФИО2 не было никаких препятствий для того, чтобы пропустить транспортное средство, пользующееся преимуществом проезда, а затем – продолжить движение.

Должностными лицами ГИБДД и в судебном заседании установлено, что у ФИО4 было преимущественное право движения и ФИО2 должен был сначала его пропустить, учитывая, что ФИО2, нарушающий требования п. 8.8 ПДД РФ, не убедился в том, что маневр будет безопасным.

В этой связи действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им не выполнены требования ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД ФИО7, который ехал на запрещающий сигнал светофора – желтый, отклоняется судом, поскольку указанный довод не может быть оценен судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО2

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу этого, суд не разрешает вопросы и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств, и о наличии состава нарушения в действиях другого водителя.

Довод жалобы со ссылкой на п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом принята по внимание, однако является несостоятельным.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума - при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

П. 6.14 ПДД РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно представленной видеозаписи, автомобиль Субару Легаси движется в прямом направлении, продолжая движение, на желтый сигнал светофора.

Автомобиль Т. Х. начинает осуществлять поворот налево также на желтый сигнал светофора.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Субару Легаси имел преимущественное право движения.

Кроме того, суд учитывает, что водитель, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также прогнозировать возможную дорожную обстановку, складывающуюся на данном участке дороге.

При должной внимательности и осмотрительности заявитель ФИО2 мог бы избежать столкновения, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Указанных требований заявитель не учел, стал участником столкновения с другой автомашиной.

Из исследованных доказательств усматривается, что именно водителем ФИО2 не были выполнены требования п. 8.8 ПДД РФ, поскольку он при управлении транспортным средством не убедился в безопасности своего маневра, а также преимущество автомашины Субару Легаси, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, всем имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств позволяют установить событие и состав административного правонарушения, а также вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка вынесения постановления не допущено.

Должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе – ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Достаточных оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств, оформленных и полученных уполномоченными должностными лицами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны. Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана оценка соответствующая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае должна применяться специальная норма ПДД РФ, а именно п. 13.12 ПДД РФ, является не обоснованной, поскольку глава 13 ПДД РФ, в том числе и п. 13.12, регулирует проезд перекрестков.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В то время, как согласно схеме ДТП, столкновение совершено не на перекрестке, а при повороте налево, при заезде на прилегающую территорию, в связи с чем инспектор ДПС правильно применил положения, предусмотренные п. 8.8 ПДД РФ, регламентирующие осуществление поворота вне перекрестка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Право на защиту ФИО2 не нарушено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, либо для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений сроков рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица ГИБДД, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Зень Н.Ю.