Решение № 2-285/2024 2-285/2024(2-3423/2023;)~М-2357/2023 2-3423/2023 М-2357/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-285/2024

УИД 23RS0014-01-2023-003152-11

Дело № 2-285/2024 (2-3423/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 февраля 2024 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Колбасина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств из заключенного 15 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора №, смерть заемщика ФИО1, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по указанному кредитному договору в размере 54 851, 88 рубля, из которых: 35 511, 89 рублей - просроченный основной долг, 14 575, 19 рублей – просроченные проценты, 4 764, 80 рубля – неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845, 56 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – наследник ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 также при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности и имеющий, в том числе полномочия на признание иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчика, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме, известность последствий признания иска, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из исследованных материалов дела установлено, что признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору - не противоречит закону, данные о нарушении при этом прав и законных интересов других лиц, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части такого решения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2019 года в размере 54 851, 88 рубль, в том числе: 35 511, 89 рублей - просроченный основной долг, 14 575, 19 рублей – просроченные проценты, 4 764, 80 рубля – неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 845, 56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № в размере 54 851 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек, из которых: 35 511 (тридцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 14 575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек – просроченные проценты, 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.