Апелляционное постановление № 22-312/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-312/2023
26 октября 2023 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Дергачева М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дергачева М.А. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 2.1. ст. 332 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

Тишевский признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, Тишевский отказался исполнить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающий ему убыть в войсковую часть № для дальнейшего участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дергачев просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Дергачев утверждает, что суд первой инстанции в приговоре исказил общее состояние здоровья ФИО2, страдающего с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая является существенной для правильного установления его годности к прохождению военной службы.

Кроме того, по утверждению защитника, вышеуказанный диагноз не был учтен врачами терапевтом и кардиологом при вынесении заключения военно-врачебной комиссией ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, по мнению защитника, судом первой инстанции проигнорировано наличие у ФИО2 заболевания "<данные изъяты>", которое в совокупности с другим имеющимся у него заболеванием, является основанием для проведения дополнительной медицинской экспертизы.

Далее в жалобе Дергачев полагает, что приобщенная в качестве доказательства по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, является неполной и недостаточно ясной. Однако заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебной комиссионной медицинской экспертизы судом оставлено без внимания и данные об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

В продолжение жалобы защитник утверждает, что комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена с нарушениями закона, поскольку в описательной части экспертизы отсутствует ссылка на использование методик ее проведения, а допрошенный в судебном заседании эксперт Я. не смог указать, какими научно обоснованными данными он руководствовался и на какой специально разработанной достоверной методике он делал свои выводы.

Помимо этого, защитником акцентируется внимание в жалобе на то, что судом в качестве доказательства вины ФИО2 принята во внимание выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой он должен был убыть для дальнейшего участия в боевых действиях. Однако в телеграмме врио начальника штаба Центрального военного округа и командировочном удостоверении не содержится информации об отправлении ФИО2 в место проведения боевых действий.

Далее в жалобе Дергачев отмечает, что судом не признано в качестве исключительной причины неисполнения приказа начальника – нахождение супруги ФИО2 в очереди на использование вспомогательной репродуктивной технологии экстракорпорального оплодотворения.

Также, по утверждению защитника, суд, не приняв для исследования доказательства, подтверждающие медицинское состояние ФИО2 и категорию его годности для прохождения военной службы в специальном роде войск, лишил сторону защиты права на представление доказательств. При этом председательствующий занял позицию обвинения, так как отказывал в приобщении к материалам дела доказательств, представленных стороной защиты, без их исследования и заслушивания мнения государственного обвинителя.

Кроме того, Дергачев ссылается на оставление судом без внимания и оценки доводов стороны защиты о признании оглашенных показаний свидетелей Н. и М. данных в ходе очных ставок с Тишевским, недопустимыми доказательствами, так как они были оглашены в отсутствие свидетелей.

В продолжение жалобы защитник выражает несогласие с признанием судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Тишевским в период мобилизации, поскольку он проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ т.е. еще до начала мобилизации.

Помимо этого Дергачевым акцентируется внимание в жалобе на нарушение судом первой инстанции права ФИО2 на участие в судебных прениях и выступления с последним словом, так как суд отказал в предоставлении времени для подготовки к выступлению.

На апелляционную жалобу защитника Дергачева государственным обвинителем – старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона майором юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а утверждения об обратном защитника, являются надуманными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, свидетелей и заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, разрешены правильно, о чем судом вынесены мотивированные постановления, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе упомянутым защитником, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено; неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира войсковой части № и на основании распоряжения начальника штаба Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об убытии ФИО2 в войсковую часть № для участия в специальной военной операции. В тот же день Тишевский не явился на инструктаж личного состава, убывающего в командировку, после чего на построении он довел под видеозапись указанный приказ до ФИО2, а также попытался вручить ему командировочное удостоверение. Однако Тишевский отказался исполнять приказ и получать командировочное удостоверение, не сообщив причины отказа.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № М., С., Ч. и Р.., дали аналогичные показания об обстоятельствах отсутствия ФИО2 на инструктаже направленного в командировку личного состава, а также доведения до него под видеозапись приказа о необходимости убытия в зону проведения специальной военной операции для дальнейшего участия в боевых действиях, отказа от его исполнения и получения командировочного удостоверения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей командира воинской части возложено на Н..

Согласно выписке из телеграммы врио начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Тишевский должен был убыть с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № для дальнейшего участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены содержащиеся на DVD-R диске две видеозаписи, на которых зафиксирован отказ ФИО2 исполнять приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Тишевский признан годным к военной службе и службе в воздушно-десантных войсках.

Согласно заключению комиссии экспертов филиала № ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Тишевский на момент ДД.ММ.ГГГГ был годным к военной службе.

В соответствии с заключением комиссии экспертов филиала № ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Тишевский способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в обязательном лечении, социальной и медицинской реабилитации не нуждается.

Кроме того виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оглашение судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя протоколов очных ставок свидетелей Н. и М. с Тишевским в отсутствие указанных свидетелей не влечет признание этих доказательств недопустимыми, поскольку до их оглашения свидетели были допрошены в судебном заседании и дали аналогичные показания, против оглашения протокола очной ставки с Н. сторона защиты не возражала (Т. 5 л.д. 115), а после оглашения протоколов Тишевский подтвердил правильность проведенных следственных действий.

Несмотря на утверждения защитника, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу не допущено. Выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сделаны экспертами, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобе, по мнению защитника, недостатки заключений, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований для проведения дополнительных экспертиз по делу не имеется.

Нахождение супруги ФИО2 в очереди на использование вспомогательной репродуктивной технологии экстракорпорального оплодотворения, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для отказа от участия в боевых действиях в соответствии с изданным в установленном порядке приказом.

Утверждение защитника о нарушении права осужденного на защиту является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Тишевскому разъяснялись права на участие в прениях сторон и последнее слово, предоставлялось время для подготовки к выступлению, однако своими правами он не воспользовался. Более того, в суде апелляционной инстанции Тишевский не смог пояснить, что именно он хотел сообщить в прениях сторон и последнем слове.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тишевским преступления и квалифицировать его действия по ч. 2.1. ст. 332 УК РФ.

При назначении Тишевскому наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления Тишевским в период мобилизации соответствует требованиям закона, поскольку положения ч. 2.1. ст. 332 УК РФ не содержат такого квалифицирующего признака при отказе от участия в боевых действиях.

Назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, назначенного Тишевскому в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2.1. ст. 332 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Вместе с тем окружной военный суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд при описании преступного деяния указал, что Тишевский отказался от участия в боевых (военных) действиях, однако квалифицировал его действия только как отказ от участия в боевых действиях. В связи с этим указание об отказе ФИО2 от участия в военных действиях подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд в приговоре сослался на ст. 58 УК РФ определяющую вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, но в резолютивной части при указании назначенного наказания, пропустил слово "свободы".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указав в ней о назначении Тишевскому наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отказе ФИО2 от участия в военных действиях.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 по ч. 2.1. ст. 332 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов