Апелляционное постановление № 10-2263/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Росляк Я.В. Дело № 10-2263/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Короля А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля Челябинской области Шамсутдтинова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Короля А.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 02 декабря 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей; ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июля 2021 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменена с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим;

– 21 октября 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1, с применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев; освобожден 03 ноября 2022 года по отбытии наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 года 6 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 октября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 60 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Короля А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинов Р.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не дал оценку исследованному в судебном заседании объяснению ФИО1, данному до возбуждения уголовного дела, свидетельствующему в совокупности с признательными показаниями и позицией, занятой последним в суде, о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение более мягкого наказания, в связи с чем, назначенное судом наказание подлежит снижению.

Обращает внимание, что при квалификации действий ФИО1 не указана часть ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 имеет непогашенную судимость.

Более того, автор представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно приведены правила о назначении наказания путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, вместо частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, неверно указано на наличие судимости от 02 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Король А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства фактически не учтены при назначении наказания, так как, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выражает автор жалобы несогласие с решением суда и в части конфискации денежных средств, поскольку доказательств перехода права собственности, а именно договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, в материалах дела не имеется.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом было указано на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, принимая во внимание, что осужденный согласился с квалификацией, указанной органом дознания, подлежит уточнению, а приговор в данной части – изменению.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать при квалификации действий ФИО1, что последний имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом вносимые изменения положение осужденного каким-либо образом не ухудшают, объем предъявленного органами дознания обвинения не увеличивают, о незаконности принятого судебного решения не свидетельствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно отнесено: наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления, иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, в связи с этим не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, выводы о чем мотивировал надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда изменения уточняющего характера, указав во вводной части судебного решения на основания для применения положений ст. 76 УК РФ по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей, назначенного по данной статье, в связи с примирением с потерпевшим на основании положений ст. 76 УК РФ.

Подлежит уточнению судебное решении и в части изложения правил назначения наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ с указанием на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания, вместо ошибочного указания на частичное сложение назначенных наказаний.

Также подлежит изменению приговор в части размера денежной суммы, конфискованной судом на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, соответствующей стоимости автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления. Как следует из материалов дела, документально подтвержденной ценой автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 53), является сумма, равная 40 000 рублей. Иных сведений о стоимости транспортного средства материалы дела не содержат, экспертиза с целью установления указанного факта не производилась, размер конфискованной судом в качестве стоимости автомобиля суммы (60 000 рублей) чем-либо документально не подтверждается.

При этом судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение сам факт применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Принадлежность на праве собственности автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно материалам дела, а также исходя из позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, не оспаривалась.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения положение осужденного каким-либо образом не ухудшают, на законность судебного решения влияния не оказывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– указать во вводной части в отношении судимости по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и освобождении об назначенного наказания в связи с применением положений ст. 76 УК РФ;

– указать в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного о наличии у ФИО1 судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

– указать в описательно-мотивировочной части при изложении правил назначения наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания, вместо ошибочного указания на частичное сложение назначенных наказаний;

– снизить размер конфискованной на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суммы, соответствующей стоимости автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, до 40 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционную жалобу адвоката Короля А.А. – удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требования ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий