Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Оричи 25 февраля 2019 г.

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием прокурора Стефанишина С.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ростовцева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Стефанишина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.01.2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 07.10.2016 г. Оричевским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу 20 дням ограничения свободы. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 13.07.2017 г. неотбытое наказание заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы;

- 14.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный от дальнейшего отбывания основного наказания постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.03.2018 г. условно-досрочно на 1 месяц 26 дней 30.03.2018 г.;

осужден по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 14.07.2017 г., и окончательно назначено ФИО1 наказание 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 4 дня.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25.01.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Стефанишина С.Л., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст.64 УК РФ и изменить меру пресечения на более мягкую. Считает, что судом не учтены его признание и явка с повинной. Указывает о признании вины, раскаянии в содеянном и наличии на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Ростовцев Ю.Л., выражая несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что судом фактически не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, не учтены условия жизни малолетнего ребенка осужденного, обстоятельства и последствия преступления, мнение потерпевшего и его законного представителя, поведение ФИО1 после преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. Отмечает несоответствие размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стефанишин С.Л., указывая, что решение суда в части гражданского иска не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, просит приговор изменить, взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стефанишин С.Л. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л. государственный обвинитель Стефанишин С.Л. просит приговор суда изменить в части размера компенсации морального вреда, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений на них, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу, что его вина в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного, является верной.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены мнения потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгом наказании.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полно: наличие малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и его законному представителю; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат явки с повинной, а его объяснения, данные после возбуждения в отношении него уголовного дела, не могут быть признаны в качестве таковой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, который верно определен в соответствии с положениями ст.18 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по назначению наказания, в том числе окончательного, а также решение о мере пресечения, в приговоре мотивированы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалованного приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с дополнением защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление – удовлетворению, а приговор – изменению в части размера компенсации морального вреда.

Как установлено материалами дела, представителем потерпевшего К. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые та поддержала в судебном заседании.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу К. 10 000 рублей. Однако в резолютивной части приговора указано о взыскании с осужденного 15 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда, определенного к взысканию, подлежит снижению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

удовлетворить частично апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Стефанишина С.Л.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.01.2019 г. в отношении ФИО1.

Снизить до 10 000 рублей размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу К.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья А.А. Бычихин