Решение № 2-491/2020 2-491/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-491/2020

к делу № 2-491/2020

УИД 23RS0003-01-2020-000218-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

при участии истца помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И., представителя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1, третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, представителей ФИО8 по доверенности ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и третьих лиц с самостоятельными требованиями к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении предоставить жилые помещения взамен аварийных и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении предоставить жилые помещения взамен аварийных, просит суд: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа предоставить жилые помещения (взамен аварийного), общей площадью не менее занимаемой, находящиеся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам в соответствии с требованиями раздела 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» гражданам, проживающим по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу длительного переселения граждан из аварийного дома. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.08.2018 № 1882 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, в связи с чем, существует угроза жизни и здоровью граждан, имеется опасность внезапного обрушения. Между тем ответчиком муниципальные программы, направленные на переселение граждан из аварийного жилья, признанного аварийным, не разрабатывались и не утверждались. По этой причине, прокурор вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО3, обратились в суд с самостоятельными требованиями к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении предоставить жилые помещения взамен аварийных и взыскании судебной неустойки, просили суд: обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края предоставить жилые помещения (взамен аварийного), общей площадью не менее занимаемой в многоквартирном жилом доме, находящиеся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам в соответствии с требованиями раздела 2 Постановления Правительства РФ от «28» января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» третьим лицам, проживающим по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае не исполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ответчика в пользу третьих лиц судебную неустойку в размере 5 000 рублей каждому, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указали на то, что межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа, созданная постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от «05» августа 2009 года № 403 «О межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа» выдает заключение и акт обследования № 2 от «24» октября 2017 года об оценке соответствия многоквартирного жилого дома согласно требованиям Постановления Правительства РФ от «28» января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» о принятии решения по многоквартирному жилому дому <адрес> о признании подлежащему капитальному ремонту. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от «24» апреля 2018 года по административному делу № 2а-993/2018 по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным вступило в законную силу «28» мая 2018 года, которое имеет преюдициальное значение и до настоящего времени решение Анапского городского суда Краснодарского края не исполнено Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. Однако ответчик четвертый год бездействует по вопросу о переселении жильцов и их семей из многоквартирного двухэтажного жилого дома, находящегося в аварийном состоянии предоставляющую угрозу и опасность жизни каждого человека. Третьи лица указывают, что поскольку их гражданские, конституционные права и законные интересы нарушены в результате незаконного бездействия Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, они вынуждены обратиться в Анапский городской суд за защитой и восстановлением своих законных гражданских прав.

Истец помощник Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель ФИО6 по доверенности ФИО7, представители ФИО8 по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заедании поддержали как требования истца, так и самостоятельные требования третьих лиц, при этом просили требования третьих лиц удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ходатайстве.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца и третьих лиц не признал, просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы искового заявления, а также доводы самостоятельных требований третьих лиц, отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО3 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключения об оценке соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2016 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № 2 от 24.10.2017 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту.

Решением Анапского городского суда по делу № 2а-993/2018 от 24.04.2018 года административное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, удовлетворено. Признано незаконным Заключение об оценке соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2016 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № 2 от 24.10.2017. Суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа инициировать процедуру, установленную пунктами 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01. 2006, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью признания данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением № 1882 от 21.08.2018 года Администрация муниципального образования город-курорт Анапа признала аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 376-О-П «По жалобе гражданина А.Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ» ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 81-КГ14-16, в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Иное толкование приведенных положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, жилищным законодательством обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилого помещения лицам, чье жилое помещение признано непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, не поставлена в зависимость от финансового обеспечения, предоставляемого как из областного или федерального бюджета, и отсутствие либо недостаточность финансирования в данном случае не должны являться основанием для неосуществления органом местного самоуправления возложенных на него государственных полномочий.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РФ, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что спорный жилой дом в адресную программу по переселению граждан не включен.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований законодательства, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, а также жилые помещения данного дома для муниципальных нужд не изъяты.

В том числе суд учел, что ответчиком не предоставлено доказательств, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию земельного участка несмотря на то, что дальнейшее проживание в доме по <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика нарушает права собственников квартир дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, тогда как действующим законодательством предусмотрено, что жилищные права собственника жилого помещения должны обеспечиваться путем выкупа изымаемого жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ, который в данном случае не производится.

По мнению суда, в рассматриваемом случае третьи лица, должны быть обеспечены жильем; признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту является достаточным основанием для предоставления жилого помещения вне очереди, право на внеочередное получение жилого помещения у третьих лиц возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании их нуждающимися в жилом помещении.

При этом действующим законодательством право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, причем это право подлежит реализации незамедлительно после его возникновения.

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав указанные выше правовые нормы, распространяющие свое действие на данные правоотношения, суд считает необходимым требования прокурора и самостоятельные требования третьих лиц о предоставлении жилых помещений подлежащими удовлетворению.

Разрешая самостоятельные требования третьих лиц в части взыскания судебной неустойки суд учитывает следующее.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суд. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки – 5 000 рублей ежедневно не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и третьих лиц с самостоятельными требованиями к Администрации МО г-к. Анапа о понуждении предоставить жилые помещения взамен аварийных и взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края предоставить жилые помещения (взамен аварийного), общей площадью не менее занимаемой в многоквартирном жилом доме, находящиеся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам в соответствии с требованиями раздела 2 Постановления Правительства РФ от «28» января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» гражданам: ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае не исполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО5, судебную неустойку в размере 10 000 рублей собственникам каждой квартиры каждому, за каждый месяц просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.
.