Апелляционное постановление № 22К-1197/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/10-104/2024

УИД: 31RS0020-01-2024-004004-57 дело № 22к-1197/20243

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

представителя заявителя – Г. А.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТИ» Д. Г.Р. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 года, действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» Г. М.С., заместителя начальника УМВД России «Старооскольское» С. А.А. и заместителя начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД «Старооскольское» Г. Г.В. по материалу проверки КУСП № от 17.01.2024 года,

В судебное заседание заявитель Д. Г.Р. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляла, судом в соответствие с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступления представителя заявителя – Г. А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда незаконным, подлежащим отмене,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Д. Г.Р. отказано в удовлетворении ее жалобы о признания незаконными действии оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» Г. М.С., выразившихся в уклонении от проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от 17.01.2024, заместителя начальника УМВД России «Старооскольское», утвердившего незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024, и заместителя начальника отдела СУ УМВД России «Старооскольское», согласовавшего это постановление.

Производство по жалобе заявителя на постановление оперуполномоченного Г. М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 года прекращено.

В апелляционной жалобе Д. Г.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Перечисляя в жалобе обстоятельства предполагаемого мошенничества, указывает, что у органа дознания имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, однако на протяжении полугода принимаются незаконные решения, которые прокуратурой системно по аналогичным основаниям отменяются. Суд, вопреки разъяснениям указанным в абз.3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», уклонился от оценки неправомерного бездействия оперуполномоченного, а также должностных лиц УМВД «Старооскольское», которые утвердили и согласовали незаконное решение. Выводы суда об отсутствии бездействия со стороны указанных должностных лиц по мотиву передачи материала в УМВД России по г.Самаре по территориальности, полагает необоснованным, поскольку отмеченные в жалобе факты бездействия имели место до принятия такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что отделом по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России «Старооскольское» с 17.01.2024 года проводилась проверка по заявлению конкурсного управляющего ООО «РТИ» Д. Г.Р. по факту мошеннических действий со стороны ИП П. Т.П. (материал КУСП №).

По результатам проверки, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» Г. М.С. от 21.06.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении П. Т.П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Д. Г.Р. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2024 года, указывая, что предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 года, 01.04.2024 года и 17.05.2024 года были отменены прокуратурой, однако в ходе дополнительных проверок указания не исполняются, каждое последующее постановление дублирует предыдущее, в том числе обжалуемое четвертое постановление от 21.06.2024 года, которое, по мнению заявителя, вынесено с нарушением закона, без проведения доследственной проверки, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Одновременно заявитель обжаловала действия должностных лиц УМВД России «Старооскольское», утвердивших и согласовавших это постановление.

14.08.2024 года оспариваемым постановлением суд производство по жалобе в части отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела прекратил, обоснованно указав, что таковое процессуальную значимость утратило, поскольку 04.07.2024 г. заместителем городского прокурора отменено, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Доводы заявителя о допущенном бездействии и волоките суд посчитал необоснованными, однако убедительных мотивов в обоснование такого решения в постановлении не привел.

Более того, как установлено апелляционной инстанцией, материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России «Старооскольское» за № от 30 сентября 2021 года в районный суд не поступал, в судебном заседании не изучался и не исследовался.

Судья, удовлетворившись представленной в заседание начальником отделения ОЭБ И ПК УМВД России «Старооскольское» информацией о том, что материал проверки на основании постановления от 08.07.2024 года был направлен для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в УМВД России по г. Самаре, и указав, что тем самым исполнено распоряжение прокурора, что действительности не соответствует, сделал вывод об отсутствии в действиях должностных лиц Старооскольского УМВД признаков бездействия.

При этом законность направления материала по территориальности в иной регион с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 (1) Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судом проверена не была. Аргументы, изложенные Д. Г.Р. в жалобе, о ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, неисполнении органом дознания указаний прокуратуры, вовсе остались без исследования.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части допущенного бездействия по материалу проверки КУСП № от 17.01.2024 года, не подтверждены достоверными сведениями, доводы заявителя судом надлежащим образом не проверены.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2024 года по жалобе конкурсного управляющего ООО «РТИ» Д. Г.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направить материал в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кононенко