Апелляционное определение № 02-4459/2025 33-13301/2026 М-0877/2025 М-11828/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-4459/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13301/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4459/2025

УИД 77RS0012-02-2024-022613-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, в редакции определения суда от 30.01.2026 об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО «Медиа-Холд» (ИНН ...) о признании трудового договора расторгнутым, возложении определенных обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,


УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Холд» о признании трудового договора расторгнутым, возложении определенных обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.07.2024 г. между ООО «Медиа-Холд» (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор № 17, в соответствии с которым работник принята на работу на должность .... Согласно п.2.1.1 договора место работы располагается по адресу: адрес... В соответствии с п.2.1.3 договора испытательный срок работнику не устанавливается, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 24.07.2024 г. Согласно п.6.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. По указанию работодателя местом работы фио определена личная резиденция руководителя, расположенная по адресу: ......адрес фио добросовестно исполняла свои должностные обязанности, отработав согласно установленному графику 01.09.2024 г., 04.09.2024 г., 05.09.2024 г. 07.09.2024 г. фио сообщено об увольнении с 20.09.2024 г. по собственному желанию. 12.09.2024 г. руководством ей указано на необходимость приступить к работе по месту, указанному в договоре, на что последняя согласилась, однако после пережитого стресса, с 13.09.2024 г. находилась на больничном, который продлен до 10.10.2024 г. 03.10.2024 г. работодатель сообщил фио, что после закрытия больничного листа ей необходимо приступить к выполнению рабочих обязанностей по месту работы, указанному в договоре, согласно режиму рабочего времени, а в день выхода на работу предоставить работодателю оригинал больничного листа. Повторным обращением фио сообщила, что больничный лист закрыт 10.10.2024 г., однако приступить к исполнению обязанностей по месту, указанному в договоре, она не имеет возможности, поскольку при трудоустройстве ей озвучены иные условия труда, а именно место работы по адресу: ......адресадрес Именно в таком режиме фио работала в период с 27.07.2024 г. по 05.09.2024 г. Однако о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Таким образом, перевод истца из адрес в адрес является переводом в другую местность, что влечет необходимость предварительного уведомления работника, а также его письменного согласия. 28.10.2024 г., 01.11.2024 г. фио прибыла на место работы по адресу: адрес..., однако не допущена к рабочему месту, в связи с чем указанные действия расцениваются как препятствия к осуществлению трудовой деятельности, то есть вынужденным прогулом. Кроме того, на 02.11.2024 г. фио не получила в полном объеме заработную плату за сентябрь, октябрь 2024 г. в общем размере сумма, в связи с чем, последняя уведомила работодателя о приостановлении работы. 13.11.2024 г. фио подано заявление об увольнении по собственному желанию с требованием о выплате всех причитающихся денежных средств.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать трудовой договор от 24.07.2024 г. расторгнутым, возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о трудовой деятельности истца, а именно выдать копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, погасить в трудовой книжке запись № 15 о подаче заявления о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ, взыскать с ответчика суму невыплаченной при увольнении заработной платы за сентябрь, октябрь 2024 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие в размере 3 ежемесячных окладов в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Холд» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24.07.2024 г. между ООО «Медиа-Холд» (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор № 17, в соответствии с которым работник принят на работу на должность ... в структурное подразделение «...».

Согласно п.2.1.1 трудового договора место работы работника располагается по адресу: адрес...

Работа для работника по настоящему договору является для работника основным местом работы (п.2.1.2).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 24.07.2024 г. (п.2.1.4).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Перерыв для отдыха питания в рабочее время не включается и не оплачивается.

Согласно п.6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. Заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

Заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа, следующего за отработанным месяцем (п.6.4).

Приказом № 33 от 18.11.2024 г. трудовой договор с фио прекращен (расторгнут) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поскольку трудовой договор между сторонами прекращен 18.11.2024 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, на основании личного заявления от 18.11.2024 г., в связи с чем, суд не нашел оснований для признания его расторгнутым в судебном порядке.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о выдаче документов (копии приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы) в материалы дела не представлено, копии документов ответчиком переданы при рассмотрении спора по существу, оснований для удовлетворения требований суд не нашел.

Судом также установлено, что 24.07.2024 г. фио подано заявление, в котором последняя указала, что в соответствии со ст.66.1 ТК РФ просила вести сведения о ее трудовой деятельности в электронном виде.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком указанная запись совершена в нарушение действующего трудового законодательства, не имелось, в связи с чем, суд не нашел оснований для погашения в трудовой книжке записи № 15 о подаче заявления о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, расчету при увольнении, суд исходил из следующего.

В иске фио указывала, что в сентябре 2024 г. ею отработано три рабочих дня 01.09.2024 г., 04.09.2024 г., 05.09.2024 г., три рабочих дня 08.09.2024 г., 09.09.2024 г., 12.09.2024 г. являются вынужденным прогулом, в связи с чем, подлежат оплате.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени фио в сентябре 2024 отработано с 02.09.2024 г. по 06.09.2024 г., с 09.09.2024 г. по 12.09.2024 г. 01.09.2024 г., 07.09.2024 г., 08.09.2024 г. трудовая деятельность фио не осуществлялась, поскольку указанные дни являлись выходными в соответствии с п. 5.1 трудового договора.

С 01.10.2024 г. по 27.10.2024 г. фио была временно нетрудоспособна.

В период с 28.10.2024 г. по 18.11.2024 г. фио на работе отсутствовала, трудовую деятельность не осуществляла, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем, заработная плата за указанный период ей не начислялась.

При увольнении истцу подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 9,33 дня. Согласно расчету среднего дневного заработка заработок за расчетный период составил сумма, количество дней 50,47, соответственно, среднедневной заработок истца составляет сумма (сумма / 50,47), сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила сумма (9,33 х сумма), за вычетом НДФЛ сумма

Из представленных в материалы дела расчетных листков и платежных документов следует, что истцу 25.09.2024 г. произведена выплата в размере сумма, 10.10.2024 г. в размере сумма, 25.10.2024 г. в размере сумма, 08.11.2024 г. в размере сумма, 18.11.2024 г. в размере сумма

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные документы, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 129, 135, 127, 140 Трудового кодекса, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден, выплата компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом удержанного НДФЛ работодателем осуществлена, оплата труда с 02.09.2024 г. по 06.09.2024 г., с 09.09.2024 г. по 12.09.2024 г., работодателем произведена, 01.09.2024 г., 07.09.2024 г., 08.09.2024 г. являлись выходными днями, в связи отсутствием фио на работе начиная с 28.10.2024 г. по 18.11.2024 г. при отсутствии уважительных причин для этого, у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты ей заработной платы, при этом при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении работника возможности трудиться, в том числе, наличие со стороны работодателя ограничений к рабочему месту, отстранения работника от работы.

Равным образом суд отказал во взыскании выходного пособия в размере трех ежемесячных окладов в сумме сумма, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена выплата выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о подложности представленных ответчиком доказательств, в частности табелей учета рабочего времени, ничем объективно не подтверждены, поскольку период работы и оплаты труда истца соответствует представленным табелям учета рабочего времени и расчетным листам.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено верно, и представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Ссылки истца на отсутствие заявления о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, опровергаются текстом заявления истца (л.д. 139).

фио указывала, что при трудоустройстве местом ее работы определен ... адрес в адрес, график работы 2 рабочих смены/2 дня отдыха, длительность рабочей смены 8 часов.

Вместе с тем, согласно п.2.1.1 трудового договора место работы истца располагается по адресу: адрес, ФИО1 переулок, д.4, стр.2, этаж П2, пом.I, ком.16, п.5.1 трудового договора последней установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Доказательств того, что истцу поручалось выполнение должностных обязанностей по адресу отличному от указанного в трудовом договоре, либо согласования иного графика работы, нежели указанного в трудовом договоре суду не представлено, представленная истцом переписка таким доказательством не является.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, в редакции определения суда от 30 января 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи