Решение № 12-243/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-243/2024

Мировой судья Шебаршин А.А.

УИД: 66MS0015-01-2024-000349-10

Дело № 12-243/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Толстопята А.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Толстопята А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 18.03.2024, которым:

ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ФИО1 14.03.2023 в 17:30, находясь около дома №40 по адресу: <...> нанес Б. побои в виде не менее одного удара в область лица, причинившего ей физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области левого и правого плача, ссадины в области правой кисти, поверхностной раны в области нижней губы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи защитник Толстопят А.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в ней.

ФИО1, его защитник Толстопят А.В. в судебном заседании дополнительно пояснили, что при указанных в протоколе обстоятельствах между ним и потерпевшей действительно имел место конфликт по поводу парковочного места. Инициатором конфликта являлась потерпевшая, которая в отношении ФИО1 совершила противоправные действия, накинувшись на него, забрала из кармана наушники. Он лишь действовал в условиях крайней необходимости, умысла причинять телесные повреждения не имел. Кроме того, вызывает сомнение сам факт наличие телесных повреждений, полученных потерпевшей при указанных в протоколе обстоятельствах. Показания свидетелей не могли быть приняты мировым судьей как доказательство вины ФИО1, поскольку они не являлись очевидцами конфликта, знают все со слов Б., имеют личную заинтересованность в исходе дела.

Представитель потерпевшей Б. – ФИО2 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Инициатором конфликта являлся сам Скибицкий, что следует из показаний свидетелей. Допрошенные судом свидетели, в том числе ФИО4, ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, иного из материалов дела не следует. Супруг потерпевший А. был также допрошен мировым судьей, также как и супруга ФИО1, оценка всем собранным доказательствам дана судом первой инстанции исходя из их совокупности, логичности и последовательности. Свидетели видели имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей непосредственно после произошедшего конфликта, оснований полагать, что они были получены при иных обстоятельствах, не имеется. В то время как позиция стороны защиты крайне непоследовательна, при этом защита ставит под сомнение наличие телесных повреждений у потерпевшей, так и одновременно полагает, что умысла на их причинение не имелось со стороны ФИО1, так и то, что они причинены в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая Б., защитник ФИО1 - Лебедева Я.Э., извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись и приложенный фотоматериал, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт нанесения ФИО1 побоев в отношении Б. подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом от *** об административном правонарушении, который соответствует всем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ,

- рапортом должностного лица о выявлении состава административного правонарушения в действиях ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах;

- заявлением потерпевшей Б. от *** в котором она просит привлечь ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений и ее письменными объяснениями;

- письменными пояснениями ФИО1 в которых он факт конфликта с потерпевшей не отрицает, указал, что зашел к ней в салон красоты по поводу парковки, затем вышла на улицу потерпевшая, в ходе конфликта он взял ее за кофту и просил вернуть наушники, которые та забрала из кармана;

- представленной видеозапись, из которой усматривается начало конфликта, потерпевшая в кофте выбежала из салона красоты на парковку и последующие записи после произошедшего, где ФИО6 демонстрирует полученные ей телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** о выявленных у Б. телесных повреждениях, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, механизм и давность образования которых соответствуют показаниям потерпевшей. Оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, оно соответствует всем требованиям ст.26.4 КоАП РФ, является полным и мотивированным;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей А., Д., Г., Е. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1, иной их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля Г. не являвшейся очевидцем совершения административного правонарушения, но чьи показания содержат сведения, касающиеся имевших место у потерпевшего повреждений, вопреки доводам жалобы отвечают требованиям допустимости. ФИО5 и ФИО6 напротив давали пояснения об обстоятельствах очевидцами которых они являлись.

Вышеуказанные документы, показания обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, судья не находит оснований полагать, что у потерпевшей имеются основания для оговора ФИО1 в данном деле, поскольку убедительных доказательств и доводов к этому не представлено. Сам факт наличия между указанными лицами определенной конфликтной ситуации, не может быть признан судьей в качестве неопровержимого доказательства оговора ФИО1 без надлежащих к тому оснований и доказательств, равно как и поданные иные заявления, не связанные с настоящим делом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам нанесения ей побоев, суд не усматривает, она подробно изложила при каких обстоятельствах ей причинены телесные повреждения, указав, что ФИО1 хватал ее за шею, разбил губу, порвал кофту. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Кроме того, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для признания малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 18.03.2024, которым ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова