Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-65/2017

Мировой судья Шатилова И.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2017 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бекановой А.А.

с участием: помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А.,

защитников - адвокатов подсудимого ФИО2 – ФИО9, ФИО8, предоставивших соответственно удостоверения №№,586 и ордеры №№,35,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу и приостановлением производства по уголовному делу.

Выслушав адвокатов Хуламханова К.О. и Ульбашева А.Х., просивших отменить постановление мирового судьи и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Шамхалова Г.П. от 15.11.2017 года, мнение прокурора Бозиевой С.А., потерпевшей ФИО3, возразивших апелляционной жалобе и просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12 удовлетворено, ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» ему изменена на «заключение под стражу». Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ приостановлено до его розыска.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитник ФИО4 – адвокат Толбаев Р.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, поскольку суду было доподлинно известно о местонахождении обвиняемого ФИО4, основания для изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу отсутствовали. Также в жалобе указывается, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, страдает заболеваниями различной степени тяжести, в том числе сахарным диабетом 2 типа, прогрессирующей стенокардией, атеросклеротическим кардиосклерозом и т.д. Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. В силу ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести лишь в исключительных случаях. Личность подсудимого установлена, он имеет постоянное место жительства и постоянное место работы. Суду было доподлинно известно о местонахождении обвиняемого ФИО4 по состоянию на 21.11.2017г., что подтверждается рядом документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд с достоверностью установил, что подсудимый скрылся от суда и его место пребывания неизвестно. 10.11.2017г. в нарушение ст.9 и ч.3 ст.247 УПК РФ ФИО4 был без законных на то оснований подвергнут приводу, тогда как не было никаких ответов из медицинских учреждений о том, что имеющиеся у ФИО4 заболевания «не являются препятствием к участию в судебном заседании», при этом ФИО4 самостоятельно прибыл в суд. Таким образом, невозможно установить, когда до 08.11.2017г. ФИО4 не явился в судебное заседание без уважительной причины. При наличии справки в материалах уголовного дела из медицинского учреждения о сроках нахождения ФИО4 на лечении в стационаре мировой судья откладывала дело на даты в пределах сроков госпитализации, а не за их пределами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает, что считает постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным, а жалобу его защитника - необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания по делу назначено открытое судебное заседание. Этим же постановлением избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена в силе. В нарушение ст. 102 УПК РФ, ФИО2 без соответствующего разрешения суда ДД.ММ.ГГГГ выехал в Чеченскую Республику, где был помещен на стационарное лечение в отделение кардиологии ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7», расположенной в <адрес>. В судебное заседание, назначенное в этот день, ФИО2 не явился. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ При этом судом был направлен запрос в ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» о предоставлении сведений о состоянии здоровья ФИО2 и возможности его участия в судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ На запрос был получен ответ, согласно которому «состояние больного ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ средней степени тяжести, его заболевание тяжелым не является. Состояние пациента ФИО2 на данной стадии лечения не исключает возможность его явки в судебное заседание для разбирательства уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.». О необходимости явки в суд в указанный день ФИО2 уведомлен администрацией больницы. Несмотря на это, ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и его местонахождении суду не известно. Уголовное дело по обвинению ФИО2 находится в производстве мирового суда с ДД.ММ.ГГГГ На протяжении последних двух месяцев ФИО2 не является в судебные заседания, ссылаясь на состояние здоровья и нахождение на лечении в различных медицинских учреждениях. Однако из ответов этих учреждений на запросы, направленные судом, следует, что у ФИО2 не имеется заболеваний, препятствующих его участию в судебном заседании. На основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, зная о том, что срок давности по делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, умышленно препятствует производству по уголовному делу, затягивая его рассмотрение. Неоднократные срывы судебных заседаний на протяжении длительного времени, безусловно, нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей, которая добросовестно являлась на каждое судебное заседание, и влияют на рассмотрение дела в разумные сроки. Не обоснованы доводы жалобы о незаконности действий суда, связанных с нарушением ч.5 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его судом в международный розыск. Решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по делу обоснованно принято судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.238 УПК РФ.

В возражениях потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционную жалобу указывается, что суд первой инстанции достоверно установил, что подсудимый ФИО2 неоднократно игнорировал вызовы суда на судебные заседания, тем самым срывал судебные заседания, чем препятствовал суду в рассмотрении уголовного дела, и в дальнейшем скрылся от суда и выехал за пределы Республики не известив суд о выезде, чем и нарушил ранее избранную меру пресечения. Учитывая, что в соответствии со ст.15 УК РФ срок привлечения ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в течение последних 2-х месяцев в судебные заседания не является, ссылаясь на состояние здоровья и нахождение на стационарных лечениях, в то время как согласно ответам на запросы Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная Районная Больница" г.о. Баксан и Баксанского муниципального района болезней препятствующих участию в ранее назначенных судебных заседаниях ФИО2 не имелись и не имеются по настоящее время. Как было установлено, в судебных заседаниях, ФИО2 неоднократно обращался к суду в заявлением о разрешении на выезд за пределы КБР, якобы на лечение в <адрес>, судом в удовлетворении данного заявления было неоднократно отказано в виду необоснованности ходатайства. Отказы суда были основаны на том, что ФИО2 никоим образом не мотивировал свое заявление, то есть не приложил документы, обосновывающие свои заболевания и отсутствие возможности проведения лечения в КБР, что и сторона потерпевшей считает законным и обоснованным. Несмотря на это, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не явился, и через своего адвоката передал, что находится за пределами КБР, чем фактически нарушил избранную меру пресечения, так как покинул место жительства без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него. Судом первой инстанции достоверно установлено наличие достаточных оснований что подсудимый ФИО2 в нарушение требований статьи 102 УПК РФ, не является в назначенный срок по вызовам суда, покинул постоянное место жительства без разрешения суда, препятствует производству по уголовному делу вышеуказанными действиями, скрылся от суда, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокаты Ульбашев А.Х. и Хуламханов К.О. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 21.11.2017г. отменить, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Шамхалова Г.П. об изменении меры пресечения и объявлении ФИО4 в розыск отказать. При этом ссылались также на то, что мировым судьей изначально не была избрана мера пресечения, соответственно ФИО4 не мог ее нарушить, у мирового судьи была вся полнота информации относительно местонахождения ФИО4

Прокурор Бозиева С.А. просила жалобу адвоката Толбаева Р.Б. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы, изложенные в ее письменных возражениях на жалобу, также пояснила, что ФИО2 неоднократно срывал судебные заседания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, ему может быть избрана мера пресечения.

Как следует из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, лишь в исключительных случаях, и только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица: а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ); б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

В соответствии с п.1 части 1 и частью 2 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В этом случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов не усматривается, что ФИО2 скрылся от суда. Нарушение подсудимым избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не означает автоматически, что он скрылся от суда. Напротив, из материалов дела следует, что судом велась активная переписка с администрацией ГБУ «РКБ им ФИО7», мировому судье было достоверно известно, что ФИО2 находится на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении. До этого ФИО2 просил разрешения поехать на лечение именно в эту больницу, в чем ему было отказано постановлением мирового судьи от 07.11.2017г. Из представленных материалов дела следует, что 13.11.2017г. через своего защитника ФИО2 сообщил мировому судье, что он не скрывается и находится в ГБУ «РКБ им ФИО7».

В обоснование принятия решения о розыске подсудимого в обжалуемом постановлении указывается лишь то, что ФИО2, будучи уведомленным через администрацию больницы о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в судебное заседание не явился, его местонахождение в настоящее время суду неизвестно.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований считать, что местонахождение подсудимого в настоящее время суду неизвестно. Уклонение лица от явки в суд не означает неизвестности места его пребывания. Мировым судьей не был достоверно установлен факт того, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований ни для объявления ФИО4 в розыск, ни для приостановления производства по делу по этому основанию, ни для изменения меры пресечения по этому основанию.

Кроме того, при наличии данных о месте пребывания ФИО4 судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу принято в отсутствие обвиняемого, что является нарушением положений статьи 108 УПК РФ.

Проверяя доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что ФИО2 умышленно препятствует производству по уголовному делу, затягивая его рассмотрение, неоднократно срывал судебные заседания на протяжении длительного времени, суд апелляционной инстанции не находит возможным дать им должную оценку, поскольку представленные мировым судьей материалы дела содержат сведения лишь о судебных заседаниях, назначенных в период сентября-ноября 2017 года.

В то же время, из материалов дела следует, что данное уголовное дело 04.07.2016г. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района, с 25.10.2016г. данное уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района. Между тем, из представленных материалов не видно, по каким причинам данное дело не рассмотрено с октября 2016 года, препятствовал ли ФИО4 производству по уголовному делу все это время.

В обжалуемом постановлении мирового судьи для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу указаны одновременно два основания из предусмотренных частью 1 ст.108 УПК РФ, а именно: 1) то, что подсудимый нарушил ранее избранную ему меру пресечения; 2) то, что он скрылся от суда.

Давая оценку обоснованности решения мирового судьи об изменении подсудимому ФИО4 меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суду первой инстанции следовало учесть и дать оценку таким обстоятельствам, как возраст ФИО2, состояние его здоровья, наличие постоянного места работы и постоянного места жительства. Из обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается, что вышеуказанные данные о личности подсудимого обсуждались и учитывались.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Мировой судья не обсудил возможность применения иной меры пресечения, помимо заключения под стражу, в частности залога либо домашнего ареста, который в силу ст. 107 УПК РФ может состоять в ограничении свободы передвижения обвиняемого и (или) иных запретах и ограничениях, не учтено, что такая мера, как домашний арест, выполняет функции обеспечения явки обвиняемого (подсудимого) в суд, причем исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возможно, в том числе, и в лечебном учреждении в случае госпитализации лица, в отношении которого данная мера пресечения применяется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая все имеющиеся данные о личности подсудимого, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае является излишне строгой в отношении ФИО2, находящегося в пожилом возрасте – 63 года, и страдающего рядом заболеваний. При этом следует учесть то, что обоснованность нахождения ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №» <адрес>, ГБУЗ «<адрес><данные изъяты> и достоверность поставленных врачами указанных учреждений здравоохранения ФИО2 диагнозов, как следует из представленных материалов дела, ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, из представленных материалов дела суд апелляционной инстанции не может установить, какая иная мера пресечения в данном случае может быть применена, отвечает ли жилое помещение, в котором проживает ФИО2, требованиям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, на каких основаниях ФИО2 проживает в данном жилом помещении.

Следовательно, в данном случае допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление мирового судьи от 21.11.2017г. подлежит отмене с передачей ходатайства представителя потерпевшей ФИО12 об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения с материалами уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

При новом рассмотрении ходатайства представителя потерпевшей мировому судье необходимо исключить подобные нарушения закона, обсудить вопрос о возможности применения иной меры пресечения, помимо заключения под стражу, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18. 389.19. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Толбаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить.

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО12 об изменении подсудимому ФИО2, обвиняемому по ч.1 ст.119 УК РФ по уголовному делу №, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 Нальчикского судебного района КБР.

Судья: Жигунов А.Х.

<данные изъяты>