Приговор № 1-232/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-232/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001378-69

Дело № 1-232/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кондрашова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, осужденного:

- 14.08.2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ, отбыто 10 часов,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.07.2018 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома № * по ул. * в г. * Свердловской области со знакомым И., увидел у последнего скутер «Jialing JL50QT-10B», который решил похитить путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попросил у И. скутер «Jialing JL50QT-10B», мотивируя свою просьбу желанием съездить по своим делам, заранее не намереваясь возвращать скутер потерпевшему, обманув тем самым И. относительно своих преступных намерений. Введенный в заблуждение И. передал ФИО1 скутер «Jialing JL50QT-10B» с инструкцией по эксплуатации, шлемом «YEMA YM-801» и ключом от замка зажигания, общей стоимостью 9 500 рублей. ФИО1, одев шлем, запустил скутер и уехал со двора указанного дома, тем самым путем обмана похитил указанный скутер «Jialing JL50QT-10B» с инструкцией по эксплуатации, ключом от замка зажигания и шлемом «YEMA YM-801», принадлежащие И. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем заявил письменно.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует верно квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан, которое носит повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он *.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: скутер «Jialing JL50QT-10B», мотошлем «YEMA YM-801», ключ от замка зажигания, инструкцию по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего И., следует оставить в его распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.08.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания в виде 10 часов обязательных работ по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.08.2018 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скутер «Jialing JL50QT-10B», мотошлем «YEMA YM-801», ключ от замка зажигания, инструкцию по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего И., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 01.10.2018 Судья Д.В. Курин