Приговор № 1-232/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-232/2018

<данные изъяты>

дело № 1-232/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Чудиновских С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Жигота, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушался на тайное хищение имущества ООО «Уралвторметалл».

Преступление совершено г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2017 года около 03:00 Жигота и Т. , осужденный приговором суда от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения находились на неохраняемой парковке у дома № 4 «б» по ул. Феофанова, где Жигота заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный знак №.

В этот момент у Жиготы из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – лома меди из полуприцепа указанного автомобиля.

Реализуя свое преступное намерение, Жигота предложил Т. , совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, на что тот согласился.

После этого, реализуя совместное преступное намерение, около 03:30 11 ноября 2017 года Жигота и Т. , убедившись, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, залезли в кузов полуприцепа автомобиля «<данные изъяты>», где обнаружили принадлежащий ООО «Уралвторметалл» лом меди.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного намерения, Т. снял свою куртку и положил ее на асфальт с задней стороны полуприцепа, чтобы сложить на нее похищенное имущество, после чего Жигота и Т. сбросили из кузова полуприцепа на куртку лом меди, общей массой 36 кг., стоимостью 13 572 руб.

Однако в это время их действия были обнаружены и пресечены водителями К. и А. , которые задержали Жиготу, а Т. с места совершения преступления скрылся. В связи с этим Жигота и Т. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Жигота заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником, Жигота свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (т. 2 л.д. 239, 241) против рассмотрения дела в отношении Жиготы без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Жигота, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Жиготы обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Жиготы суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

Жигота совершил неоконченное средней тяжести преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Жигота холост, детей не имеет, не трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, нейтрально характеризуется по месту жительства, не судим, привлекался к административной ответственности.

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен за счет возвращения имущества, потерпевший вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жиготе, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного и его молодой возраст.

Жигота имеет склонность к употреблению алкоголя, что следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, по мнению суда, именно влияние состояния опьянения способствовало совершению преступления, что подтвердил в суде подсудимый.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального положения, суд полагает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной Жиготе, нет.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором суда от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (т. 2 л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова