Приговор № 1-232/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-232/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 06 сентября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6,

защитников адвокатов Бушухина Д.Ю., Носикова А.В., Рябковой А.А., Курзякова О.В.. Мокшановой У.Ю., Колотилиной Л.В., Куванниковой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16,

при секретаре Семенихиной А.И.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании, уголовное дело № 1-232/2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО7. ФИО6 совершили разбой, то есть, нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе при следующих обстоятельствах.

27.03.2017 года, около 22 часов 40 минут, ФИО2, совместно с ранее знакомыми ФИО5, ФИО7 и ФИО6, на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, приехали к физкультурно-оздоровительному комплексу «<данные изъяты>»), расположенному по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>» владение 1, где находился ранее им знакомый Потерпевший №1, о местонахождении которого заранее было известно ФИО7 Достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 на праве собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, на котором Потерпевший №1 ежедневно самостоятельно передвигался, у ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью обогащения преступным путем, о чем они договорились между собой. Действуя согласно разработанному преступному плану, ФИО7 и ФИО6, прошли в помещение спортивного комплекса <данные изъяты>», где находился Потерпевший №1, которого ФИО7 совместно с ФИО6 попросили выйти на улицу, под предлогом поговорить. Выйдя из помещения спортивного комплекса <данные изъяты>», Потерпевший №1, который не был осведомлен об истинных намерениях ФИО2, ФИО5 и ФИО6, по просьбе ФИО7, проследовал к автомобилю марки <данные изъяты>, в салоне которого находились ФИО2 и ФИО5 ФИО7, попросил Потерпевший №1 сесть на заднее сидение автомобиля марки <данные изъяты>. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, относительно истинных намерений ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 сел на заднее сидение автомобиля марки <данные изъяты>, где с левой стороны находился ФИО5 После чего, ФИО2, с целью исключения возможности Потерпевший №1 покинуть салон автомобиля сел на заднее сидение автомобиля, справа от Потерпевший №1, а ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. В это время ФИО6, находившийся за рулем автомобиля <данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал за территорию <данные изъяты>» и остановился на парковке, расположенной в 50 метрах справа от центрального въезда в <данные изъяты>», где находился автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО6, находясь на водительском сидении, развернулся лицом к Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в голову, в область лба, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, высказывая при этом Потерпевший №1 требование о передаче ключей от автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1 На требование ФИО6 передать ключи от своего автомобиля Потерпевший №1 ответил отказом, при этом, с целью избежать возможности дальнейшего причинения ему телесных повреждений и физической боли ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, закрыл свою голову руками. В этот момент времени ФИО2 и ФИО5, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, нанесли Потерпевший №1 каждый не менее 10 ударов локтями рук в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ключей от его автомобиля ФИО7 Затем ФИО6, с целью подавления у Потерпевший №1 воли к сопротивлению, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы, нанес сидящему на заднем сидении автомобиля Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего, действуя агрессивно и дерзко, вновь потребовал у Потерпевший №1 передать ключи от его автомобиля, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Не прекращая единые преступные действия, ФИО5, подавляя волю Потерпевший №1 к оказанию возможного сопротивления, взяв рукой за левое ухо Потерпевший №1 начал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы отрезать его ухо, в случае если Потерпевший №1 не передаст ключи от своего автомобиля ФИО7 Подкрепляя угрозы физической расправы, ФИО6, пояснил Потерпевший №1, что в случае отказа выполнить требование о передаче ключей от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № №, они вывезут его на автомобиле <данные изъяты> в глухое место, расположенное в лесном массиве, где осуществят над ним физическую расправу, при этом запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> и с целью устрашения Потерпевший №1, начал движение в направлении лесного массива, расположенного за <данные изъяты>». Проехав небольшое расстояние, ФИО6 совершил разворот автомобиля <данные изъяты>, после чего снова приехал на парковку, расположенную в 50 метрах справа от центрального въезда в <данные изъяты>». Учитывая сложившуюся обстановку: темное время суток, нахождение в лесном массиве, где поблизости из посторонних никого не было, а также тот факт, что у Потерпевший №1 не было реальной возможности выйти из салона автомобиля и позвать на помощь, при этом ФИО2 и ФИО5, высказывали в его адрес угрозы физической расправы, за невыполнение их преступных требований, Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью избежать возможности дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, действуя по их требованию, передал ключи от своего автомобиля <данные изъяты> г.н. №, в руки ФИО7 Получив от Потерпевший №1 ключи от автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, ФИО7, выйдя вместе с ФИО5 из салона автомобиля марки <данные изъяты>, в котором оставались ФИО2, ФИО6 и Потерпевший №1 проследовали к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки <данные изъяты> г.н. №. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО7 совместно с ФИО5 открыли двери автомобиля, после чего ФИО7 сел за руль автомобиля, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение. Используя ключ от замка зажигания, полученный от Потерпевший №1, ФИО7 запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, и, управляя данным автомобилем, проследовал в направлении г. Первоуральска. В это время ФИО2, совместно с ФИО6 и Потерпевший №1 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО6 проследовали к отелю «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, куда спустя незначительный промежуток времени, по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> г.н. № подъехали ФИО5 и ФИО7 Затем ФИО7, пересел за руль автомобиля <данные изъяты>, в котором находился Потерпевший №1, и, управляя данным автомобилем, довез Потерпевший №1 до остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, где высадил Потерпевший №1 из салона автомобиля, после чего продолжив движение на автомобиле <данные изъяты>, скрылся в неизвестном направлении. В это же время ФИО6, сев за руль автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО2 и ФИО5, на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой половины лица, который мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, частью тела человека – рукой и т.п., и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и который квалифицируется, как не причинивший вред здоровью человека. Указанное насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия, где ФИО2 пояснял, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО6, с которыми он работал в фонде ветеранов правоохранительных органов «<данные изъяты>», 27.03.2017 года, около 21 часа, он с ФИО5, находились в кафе, в <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО5 позвонил ФИО6, и сказал, что нужно поехать в г. Первоуральск, по делам, и нужно доехать до ФИО7, с которым его познакомил ФИО5 За ними заехал ФИО6, на автомобиле <данные изъяты>, серебристого цвета. В г. Первоуральске, они встретились с ФИО7 и обсудили рабочие моменты, и дела организации ФИО7. В ходе беседы ФИО7 пояснил, что у того обостряется ситуация с Потерпевший №1, так как ранее между теми был конфликт, и якобы Потерпевший №1 в настоящее время угрожает ФИО7 и обещает избить, говорил много нецензурных слов, направленных на то, что расправится физически с ФИО7, или соберет 50 человек и те расправятся с ФИО7 и друзьями того. Также ФИО7 пояснил, что Потерпевший №1 говорил о том, что расправится физически также с ФИО5 и ФИО6ым. В ходе беседы ФИО7 высказывал опасения о том, что тому страшно ходить домой, так как ФИО54 никогда один не ездит, все время в компании кого-то, и может в любой момент нанести ФИО7 телесные повреждения. ФИО7 рассказывал, что ранее в сауне на Дне рождении у ФИО7 был конфликт с Потерпевший №1 ФИО7 попросил их подъехать вместе с ним в этот вечер к Потерпевший №1, чтобы уладить конфликт между теми. ФИО7 созвонился с Потерпевший №1 и узнал, где тот находится. ФИО54 находился за городом в спортивном комплексе. Они приехали туда вчетвером на машине ФИО6 ФИО7 сходил за ФИО22 и привел его к машине. ФИО7 пригласил Потерпевший №1 сесть к ним в машину, чтобы поговорить. За рулем в машине сидел ФИО6, на пассажирском сидении ФИО5, ФИО54 сел посередине на заднее сидение, а он и ФИО7 по краям. У ФИО54 было мокрое лицо в этот момент, и на лбу была небольшая ссадина. Матвеев стал спрашивать у ФИО54 о том, что тот хочет, почему угрожает расправой и т.д. Он также спросил у ФИО54, почему тот говорит ФИО7 что хочет расправиться и с его друзьями в том числе, имея в виду себя, тот же самый вопрос задавал ФИО54 ФИО5. В ответ ФИО54 сказал, что ничего не хочет, и никому не угрожает. В ходе разговора у всех были разные интонации и голос, кто-то разговаривал и на повышенных тонах. В ходе такого напряженного разговора Полков Сергей хотел ударить ФИО54 ладонью по голове, но он закрыл своей рукой голову ФИО54 и удар пришелся ему по руке. ФИО6 выяснял с ФИО54 вопрос о том, почему тот его оскорблял ранее. В ходе разговора они выехали с территории спортивного комплекса и подъехали к машине ФИО54. У ФИО6 с <данные изъяты> возникли проблемы с подвеской и ему потребовался домкрат. ФИО6 велел ФИО54 отдать ключи, но он не понял точно про какие ключи идет речь, так как был в состоянии алкогольного опьянения и почти засыпал. Далее из машины все вышли кроме него. ФИО6 что-то посмотрел у машины, и сказал, что нужно что-то покупать из запчастей. ФИО7, ФИО54 и ФИО5 стояли у машины и разговаривали. Никто ФИО54 телесных повреждений не наносил. Потом в машину обратно сел за руль ФИО6, и они с ним, поехали к какой-то гостинице, так как там якобы находились автомастерские. Далее помнит, что вышел из машины у гостиницы, а рядом с машиной ФИО6 уже стояла машина ФИО54 <данные изъяты> светлого цвета. Со слов ФИО7 он понял, что тот ехал за рулем этой машины. Никто ФИО54 требований о передаче ключей от автомашины того или самой автомашины не высказывал и ничем не угрожал. Затем его разбудил ФИО5 и сказал пересесть в другую машину, то есть в машину ФИО54. Он пересел. За рулем машины ФИО54 сидел ФИО6, на пассажирском сидении ФИО5, а он сел на заднее сидение. Они уехали в г. Екатеринбург по домам. Со слов ФИО7 он понял, что тот отремонтирует машину ФИО6 и на ней приедет в г. Екатеринбург на следующий день, и что ФИО54 разрешил дать им свою машину, чтобы уехать домой. Встретиться они договорились на следующий день в офисе фонда. У гостиницы также он видел, что ФИО54 отдал Матвееву свидетельство о регистрации на свой автомобиль. На следующий день, в утреннее время, ФИО6 и ФИО5 заехали за ним, и они приехали в офис фонда. Они зашли в актовый зал, куда вскоре на автомашине ФИО6 приехал ФИО7 вместе с Потерпевший №1 Затем приехал ФИО55. ФИО54 ФИО7 привез в фонд для того, чтобы поменяться машинами обратно. В ходе разговоров в офисе фонда все было спокойно, все разговаривали нормально, без криков, без повышенных тонов. Через некоторое время все вышли на улицу, постояли покурили. ФИО54 спросил, как тому быть с машиной, кто ее вернет обратно. ФИО5 спросил ФИО54, с кем тот договаривался о машине, ФИО54 сказал с ФИО7, тогда ФИО5 сказал, чтобы ФИО54 у ФИО7 и спрашивал про машину. Машина ФИО6 <данные изъяты> на которой приехал ФИО7 и ФИО54, была припаркована у фонда, машина ФИО54 на которой приехал ФИО6 также была припаркована у офиса фонда. После этого он и ФИО5 зашли обратно в офис. Он не видел как и на чем уехал ФИО7. ФИО7 и ФИО54 договорились о том, что ФИО6 некоторое время поездит на машине ФИО54. Через несколько дней уже от ФИО5 ему стало известно, что ФИО7 и ФИО54 договорились о том, что ФИО54 передает во временное пользование свою автомашину <данные изъяты> ФИО6. Через неделю ФИО7 позвонил ФИО6 и попросил отдать машину ФИО54 тому обратно, так как тот требует деньги за нее в сумме 280 000 рублей. Полков сказал, что пусть ФИО54 сам приезжает в г. Екатеринбург и они поговорят и решат что дальше с машиной. Позже ему стало понятно, что ФИО6 решил заложить машину ФИО54, чтобы выручить за нее деньги вроде бы 70 000 рублей, и отдать их ФИО54, так как тот вроде бы собирался продать ее ФИО6 в дальнейшем. Кому именно заложили автомашину ФИО54 он точно не знает, но это знакомые ФИО5, потому что тот разъяснял им, что на машине ездить можно, но совершать с ней регистрационные действия нельзя. 11.04.2017 года, когда они находились в помещении фонда, Дискову позвонил его знакомый Исоян, других данных не знает, который пояснил, что брата того задержали при попытке поставить на учет машину ФИО54. Он никаких телесных повреждений ФИО54 не наносил, ни 27.03.2017 года ни 28.03.2017 года. (том 2 л.д. 122-126). Данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что предлагал Потерпевший №1 продать ему машину в рассрочку, по данному поводу с Потерпевший №1 общались через ФИО6. Им машина Потерпевший №1 была поставлена на площадку автосалона на Новомосковском рынке, однако в дальнейшем площадка была закрыта и куда делась машина ему не известно. Исковые требования не признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО5, данные им в ходе следствия, где ФИО5 пояснял, что у него есть знакомые ФИО6, ФИО2, ФИО7 Примерно с начала 2017 года он неофициально устроился работать в фонд ветеранов правоохранительных органов «<данные изъяты>» в котором проработал примерно 4 месяца, также там работал ФИО2 Иногда к ним в фонд приезжал ФИО7 07.03.2017 года он с ФИО6ым и ФИО7, были в сауне «<данные изъяты>» в г. Первоуральске, где было еще много молодых людей и девушки. В сауну приехал ранее ему не знакомый ФИО54 со своим другом, у которых произошел конфликт с одним из гостей. В конце марта 2017 года точную дату не помнит, ему стало известно, от ФИО7, что тому позвонил Потерпевший №1, и сказал, что хочет собрать толпу и побить ФИО7 и в том числе его и ФИО6. На машине ФИО6, он, ФИО6 и ФИО2, приехали в г. Первоуральск к ФИО7 и поехали к Потерпевший №1 который был на футболе за городом. ФИО7 и ФИО2 пошли туда, где играют в футбол, откуда вернулись уже с ФИО54. У ФИО54 была ссадина на лбу, вроде бы с левой стороны. Матвеев стал разговаривать с ФИО54, голос из них никто не повышал. Разговаривали в машине, он при этом присутствовал, но не помнит, в какой именно машине это было, в машине ФИО6 или ФИО54. Телесных повреждений ФИО54 никто не наносил, никто на того не замахивался и никто ничем не угрожал. После их разговора с ФИО7, они поехали в г. Первоуральск. Он ехал с ФИО6ым на машине, с ними в машине был ФИО2. ФИО7 и ФИО54 ехали на машине ФИО54, кто был за рулем, он не видел, машина у того тонированная. Встретились они на двух машинах где-то в г. Первоуральске, точный адрес не знает. На улице разговаривали между собой ФИО7, ФИО54 и ФИО2. Он и ФИО4 выходили из машины ФИО6 только покурить, но не разговаривали с ФИО54. В этот момент он помнит, что Полков сказал, что его машина не исправна и на ней ехать в г. Екатеринбург опасно. ФИО7 разговаривал с ФИО54, и после этого он понял, что в г.Екатеринбург они поедут на машине ФИО54. Помнит, что с ФИО54 они попрощались, пожали тому руку и поехали в город Екатеринбург на машине ФИО54, оставив машину ФИО6 (<данные изъяты>) ФИО54 и ФИО7. Матвеев сказал, что утром пригонит ее в г. Екатеринбург. За руль машины ФИО54 сел ФИО6. Приехав в г.Екатеринбург они разъехались по домам. На следующее утро, он пешком пришел в фонд «За Родину», так как его дом расположен рядом. ФИО6 заехал за ФИО2 и те тоже приехали в фонд. Машину ФИО54 тот поставил возле фонда. После этого, через некоторое время, на машине ФИО6 приехал ФИО7 и ФИО54. Когда приехали ФИО7 и ФИО54, то они все прошли в конференц-зал, сели за стол и пили чай и кофе. После этого ФИО7 уезжал на машине ФИО6 из фонда по рабочим вопросам. Никто ничего у ФИО54 не забирал и не вымогал. О машине при нем никаких разговоров с ФИО54 не было. Никто телесных повреждений ФИО54 не наносил. Через некоторое время все вышли из офиса на улицу, где попрощались с ФИО54. Почему ФИО54 не поехал домой на своей машине, он не помнит, возможно потому что ключи были у ФИО6 или ФИО2. У ФИО54 машину никто насильно не забирал, денег с того не требовал, документы на машину у того также никто не требовал. На данной машине он ездил только один раз от г. Первоуральска до г. Екатеринбурга в качестве пассажира. В следующие дни он видел, что на машине ФИО54 <данные изъяты> ездил ФИО2, тот приезжал на ней на работу, и ездил по своим личным делам. Ездил ли на ней ФИО6 или ФИО7 ему не известно. У него есть знакомый ФИО56, номер телефона того не помнит. С ФИО57, он не встречался весной 2017 года. Возможно, общался по телефону, но точно не помнит, на тему автомобиля ФИО54 с тем не общался. Машину ФИО54 не продавал. От ФИО58 ему известно, что ФИО59 задержали на машине ФИО54 сотрудники полиции. ФИО60 ему позвонил и рассказал об этом. Как машина ФИО54 оказалась у ФИО61 он не знает. (том 2 л.д. 145-148). Данные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме. Считает, что потерпевший его оговаривает. Исковые требования не признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 его знакомый. Подсудимые так же его знакомые. 07.03.2017 года отмечали его день рождение. Были его знакомые, в том числе ФИО5 и ФИО6. Так же приезжали ФИО54 и ФИО62, которые были в состоянии опьянения, вели себя вызывающе. У ФИО54 и ФИО63 произошел конфликт с одним из гостей, после чего ФИО54 и ФИО64 уехали. Через несколько дней он встречался с ФИО54 и спрашивал не хочет ли тот извинится за происшедшее. Потерпевший №1 пояснил, что ничего не помнит и извинятся не будет. Недели через 2 к нему приехали ФИО2, ФИО6 и ФИО5. ФИО2 спрашивал извинился ли ФИО54 за свое поведение на дне рожденье, он сказал, что нет, тогда Дисков предложил встретится с Потерпевший №1 и узнать почему он не хочет извинится. Он позвонил Потерпевший №1 и узнал, что тот находится на тренировке. Они приехали в <данные изъяты>», где он то ли с ФИО6ым, то ли с ФИО2 сходили и позвали Потерпевший №1 Затем они все сели в машину, Потерпевший №1 сел на заднее сиденье в середину. Они стали спрашивать у Потерпевший №1 почему он агрессивно вел себя на дне рожденье, тот пояснил, что ничего не помнит. Потерпевший №1 предложили в качестве компенсации накрыть стол, но тот только принес свои извинения. В это время ФИО6 попросил его выти и посмотреть, что с его машиной. Выйдя из машины они обнаружили неисправность подшипника. После этого он на машине Потерпевший №1 поехал в г. Первоуральск и по дороге встретил ФИО65. В г. Первоуралське он пытались отремонтировать машину ФИО6 но не смогли, тогда либо ФИО6 либо ФИО2 попросили у Потерпевший №1, машину до завтра, что бы доехать до Екатеринбурга, на что Потерпевший №1 согласился. После этого ФИО6, ФИО2 и ФИО5 на машине ФИО54 уехали в г. Екатеринбург, а он и Потерпевший №1 на машине ФИО6 поехали в г. Первоуральск, где возле рынка он высадил Потерпевший №1 На следующее утро он отремонтировал машину ФИО6 и, забрав Потерпевший №1 поехал в г. Екатеринбург, где в офисе встретились с ФИО2, ФИО5 и ФИО6ым. Так как ему необходимо было съездить по делам, то он попросил ФИО6 отвести его, тот повез его на машине ФИО54. Когда они вернулись, то Потерпевший №1 в офисе не было. ФИО2 пояснил ему, что Потерпевший №1 оставил им свой автомобиль на время. Через некоторое время он встретился с Потерпевший №1, который переживал за свой автомобиль. Впоследствии ему звонил Потерпевший №1 спрашивал, где машина, требовал вернуть машину. Он позвонил ФИО2, тот сказал, что пусть Потерпевший №1 приезжает и забирает свой автомобиль. Мог ли Потерпевший №1 самостоятельно связываться с ФИО2, ФИО5 и ФИО6ым он не знает. ФИО8 требовании не признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО6, данные им в ходе следствия, где ФИО6 пояснял, что у него есть знакомые ФИО7, ФИО5, ФИО2 07.03.2017 года ФИО7 пригласил его и ФИО5 к себе на день рождения в сауну «<данные изъяты>», расположенную в г. Первоуральске. Около 23 часов они с Дисковым приехали к ФИО7 в сауну. В сауне были друзья ФИО7 и девушки. Через некоторое время в сауну приехали ФИО54 и ФИО66, те были в состоянии алкогольного опьянения, у которых произошел конфликт с одним из гостей. 27.03.2017 года он с ФИО2 и ФИО5, которые были в состоянии алкогольного опьянения, на его автомобиле <данные изъяты>, приехали в вечернее время в г. Первоуральск. Он созвонился с ФИО7, чтобы встретиться и поговорить. Когда они встретились, то ФИО2 стал спрашивать у ФИО7 о том, кто на дне рождении того нецензурно высказывался в их адрес. ФИО7 рассказал, что это был ФИО54. ФИО2 предложил съездить к тому, чтобы поговорить о той ситуации. Они поехали в спорткомплекс, где должен был находиться ФИО54. Когда приехали, то ФИО2 и ФИО7 пошли за ФИО54. Потом те вернулись в машину уже с ФИО54, который выглядел запыхавшимся. На лбу у ФИО54 была ссадина, с какой стороны он не помнит. ФИО54 сел к ним в машину. Матвеев сел на переднее пассажирское сидение, он был за рулем, ФИО5 сел за ним на заднем сидении, ФИО54 сел посередине, а ФИО2 сел за ФИО7 на заднее сидение. Они выехали с территории спорткомплекса на стоянку и остановились на парковке. Он и ФИО7 вышли из автомашины посмотреть, что случилось с передним колесом, так как слышался скрежет. При осмотре он понял, что автомашина не исправна и до г. Екатеринбурга они не доедут, так как сломался ступичный подшипник. ФИО54, ФИО5 и ФИО2 сидели в машине. Они с ФИО7 вернулись в машину. ФИО54 принес свои извинения за свое поведение. При разговоре в машине, он ФИО54 не бил, ударов не наносил. Никто из присутствующих ФИО54 также не бил и физическую силу к тому не применял. Угроз никто из присутствующих не выказывал, ни расправой, ни убийством ФИО54 не угрожали. Требований о передаче ключей от автомашины ФИО54 он тому не высказывал, ничего не просил и не требовал. Они предложили ФИО54 выпить, чтобы загладить всю ситуацию, тот согласился. Ребята налили ФИО54 пива и тот выпил. В связи с этим, кто-то из присутствующих, возможно ФИО2, предложил ФИО54, чтобы его машину перегнал в город ФИО7, так как ФИО54 доверяет ФИО7, и дружит с ним. ФИО54 отдал ФИО3 ключи от машины, и ФИО3 сел за руль машины ФИО54 <данные изъяты>, после чего они все поехали в г. Первоуральск. ФИО7 ехал за рулем машины ФИО54 с ФИО5. Он на своей машине с ФИО54 и ФИО2 поехали в круглосуточный автомагазин, так как у него сломалась машина, но нужной запчасти в магазине не оказалось. Автомагазин ему подсказал сам ФИО54. Потом они созвонились с ФИО7, тот подсказал автосервис, который был в п. Талица, и они договорились, что ФИО7 подъедет туда на машине ФИО54 с ФИО5. Когда те подъехали, он сказал, что запчасти для машины они не нашли. Все вышли из машин на улицу. ФИО2 спросил у ФИО54, можно ли они уедут в г. Екатеринбург на автомобиле того, так как его автомобиль сломался. ФИО54 сказал, что можно и дал ему ключи, так как он был трезвый, также показал, где лежат документы на автомобиль. Также ФИО2 договорился с ФИО54 о том, что на следующее утро тот может приехать в фонд, в г. Екатеринбург и забрать свою машину. С ФИО7 они договорились, что тот отремонтирует его машину с утра и вместе с ФИО54 приедет на ней в г. Екатеринбург за машиной ФИО54. После этих договоренностей, он за рулем машины ФИО54 с ФИО2 и ФИО5 уехали по домам в г. Екатеринбург. Когда они обо всем этом договаривались с ФИО54, то никакая физическая сила к тому не применялась, угрозы в адрес того никто не высказывал, ФИО54 добровольно отдал ему ключи от машины и разрешил уехать на ней домой. На следующее утро ФИО7 позвонил ему и сказал, что доделывает его машину и выезжает в г. Екатеринбург. Он поехал в офис фонда, чтобы ждать их там. В фонд также пришли ФИО2 и ФИО5. После этого в фонд приехал ФИО7 с ФИО54 на его машине. Машину ФИО54 он припарковал у фонда. В фонде все собрались в зале конференций, пили чай, в том числе и ФИО54, который был с похмелья. Они сидели мирно разговаривали, никто ФИО54 ничем не угрожал, не бил того и ничего не вымогал. Примерно через 10 минут ФИО7 позвонила жена и попросила встретить ее. Матвеев спросил у ФИО54, можно ли тот съездит на машине ФИО54 встретить жену, и ФИО54 разрешил. Он тоже спросил ФИО54, можно ли они доедут на машине ФИО54 также и до его дома, так как он забыл телефон. ФИО54 был согласен. Они с ФИО7 уехали на машине ФИО54, он был за рулем машины ФИО54. Когда они вернулись в офис фонда, то ФИО54 не было. В офисе был только ФИО2 и ФИО5. Ему ФИО54 не звонил, ничего про машину не говорил. В связи с этим он передал ключи от машины ФИО54 ФИО2, так как его машина была уже сделана, и он мог передвигаться на ней. После этого он еще пару раз ездил на машине ФИО54, так как ФИО2 давал ему ключи, после чего он их возвращал. Позже ему звонил ФИО7 и говорил, что ФИО54 требует с того 280 000 рублей за эту машину и ФИО7 просил его машину вернуть. Он сказал, что пусть ФИО54 приезжает, и забирает ее. После этого он более автомобиль ФИО54 не видел, и что с ним произошло в дальнейшем, не знает. О том, что машину ФИО54 продали, он узнал в настоящий момент при допросе.(том 2 л.д. 198-201). Данные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме. Считает, что потерпевший его оговаривает, исковые требовании не признает.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 27.03.2017 около 22 часов он приехал в <данные изъяты>» на тренировку по футболу. До тренировки ему позвонил ФИО7 и спросил, чем он занимаюсь и где находится. Он сказал, что вечером поедет в <данные изъяты>». Около 22 часов 40 минут в зал, где проходила игра, зашли ФИО7 и ФИО6 которые предложили выйти с ними на улицу. Он согласился. Ему предложили присесть в автомобиль <данные изъяты>, который стоял прямо у входа в спортивный зал. В машине на заднем сиденье сидел ФИО5, ФИО2 стоял рядом у машины. Он сел на заднее сиденье автомобиля, рядом с ним справа сел ФИО2, ФИО7 сел на переднее сиденье, а ФИО6 сел за руль. Затем они поехали с <данные изъяты>». За территорией <данные изъяты>» стоял его автомобиль <данные изъяты>, к которому подъехал ФИО6 Затем ФИО6 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он когда-то оскорбил его, при этом ФИО6 повернулся к нему и ударил. Сидевшие по бокам ФИО5 и ФИО2, стали так же наносить удары слева и справа в область головы. Стали высказывать требования о передаче ключей от автомобиля. Он отвечал отказом. Все действия избиение и требования о передаче ключей от автомобиля происходили минут 20-25, при этом в его адрес высказывались угрозы, говорили, что увезут в лес, при этом ФИО5 говорил ему, что отрежет ухо, так как данные угрозы им воспринимались реально, и он опасался за свою жизнь и здоровье, то ему пришлось отдать ключи от своего автомобиля. После этого из машины <данные изъяты> вышли ФИО5 и ФИО7, которые сели в его автомобиль и поехали в сторону г. Первоуральска, а он ФИО2 и ФИО6 поехали за следом. Они приехали к ТЦ «<данные изъяты>», где он оставался в машине, он слышал из разговора, что ФИО7 поехал заправляться. Затем они поехали к отелю «<данные изъяты>», возле которого уже находился ФИО7, Все вышли из машины, а он остался в машине. Потом ФИО5 предложил ему также выйти из машины, и в этот момент ФИО2 попытался ударить его еще раз, но того остановил ФИО5 Затем ФИО5 сказал забрать свои вещи из автомобиля. Он подошел к машине, забрал свои вещи, после чего в его машину сели ФИО5, ФИО2 и ФИО6 и уехали сторону г. Екатеринбурга. Когда он забирал свои вещи из машины, ФИО5 сказал ему приехать за машиной на следующий день в г. Екатеринбург. После этого он и Матвеев сели в автомобиль <данные изъяты>, и поехали в сторону г. Первоуральска, где ФИО7 высадил его возле рынка. О происшедшем в ту же ночь он рассказал своим знакомым ФИО67, которые посоветовали ему, обратится в правоохранительные органы. 28.03.2017 года он приезжал в г. Екатеринбург, но автомобиль ему не отдали, а ФИО6 требовал с него зимнюю резину и ПТС на автомобиль, он отказался. После этого он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Примерно через 3 недели ему позвонили из ГИБДД и ему стало известно, что его автомобиль пытаются поставить на учет, о чем он сразу же сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему автомобиль. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ГУВД <адрес>. К ним в отдел обратился с заявлением Потерпевший №1, который пояснил, что у него вымогают имущество, а именно автомобиль. По данному заявлению были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что у Потерпевший №1 забрали машину <данные изъяты>, которую в последствии пытались поставить на учет в ГИБДД. В ходе проверки проводились опросы лиц, в том числе опрос ФИО2, который дал объяснения подтверждающий показания потерпевшего. В ходе опроса давление на ФИО2 не оказывалось. После проведенной проверки собранные материалы были переданы в следственный отдел.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 ее друг. Весной 2017 года вечером ей позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать его от рынка. Она приехала и забрала Потерпевший №1, который держался за голову и говорил, что у него болит голова. Потерпевший №1 сказал, что у него забрали машину. После этого они поехали к ФИО21, где Потерпевший №1 и ФИО21 поговорили, после чего Потерпевший №1 сел к ней в машину и рассказал, что когда он был на тренировке, то туда приехали ФИО7 с тремя мужчинами, что бы разрешить конфликтную ситуацию, которая ранее возникла между ними в сауне. ФИО7 и трое мужчин нанесли Потерпевший №1 удары и забрали машину. Через несколько дней Потерпевший №1 позвонили из ГИБДД <адрес> и пояснили, что его автомобиль пытаются поставить на учет. Потерпевший №1 сотрудникам ГИБДД указал, что свою машину не продавал. После этого она отвезла Потерпевший №1 в <адрес>, где Потерпевший №1 в полиции забрал свой автомобиль.

В судебном заседании, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО20 данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО20, данных ей на предварительном следствии, следует, что находясь в салоне машины, она заметила на голове у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде покраснений и гематомы в виде: «шишек». (том 2 л.д. 161-62). Данные показания свидетель ФИО20 подтвердила.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ФИО22 его знакомый. В марте 2017 года он с Потерпевший №1 приехали на тренировку в ФОК «Гагаринский», в ходе тренировки Потерпевший №1, куда-то пропал. После тренировки ему позвонил Потерпевший №1, а затем приехал к нему. При встрече Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО7 и еще несколько человек забрали у него машину. Он посоветовал Потерпевший №1 обратится в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в свободное от работы время занимается ремонтом машин в совхозе Первоуральский. Весной 2017 года к нему ФИО3 с просьбой о ремонте автомобиля не обращался.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО3 его знакомые. Весной 2017 года он с Потерпевший №1 поехали на тренировку в ФОК «Гагаринский» на машине Потерпевший №1 В середине тренировки к Потерпевший №1 подошли двое молодых людей, после чего он Потерпевший №1 не видел. Когда он вышел с тренировки, то машины Потерпевший №1 не было. Через несколько дней он встретил Потерпевший №1 у которого на лице, была гематома. Потерпевший №1 рассказал ему, что ране у него был конфликт в сауне, в связи с чем на тренировку приехал ФИО7 с друзьями, которые избили Потерпевший №1 и забрали его автомобиль. Так же Потерпевший №1 рассказывал ему, что его автомобиль пытались поставить на учет в ГИБДД.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что из подсудимых знает ФИО3 В марте 2017 года она работала в сауне «Бегемотик». В один из дней в марте в сауне ФИО7 отмечал День рождение, но подробностей не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО25 данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО25, данных ей на предварительном следствии, следует, что работала администратором в сауне «<данные изъяты>», С 07.03.2017 года на 08.03.2017 года была ее смена. По предварительному заказу на 07.03.2017 года с 23.00 часов до утра была заказана сауна на имя ФИО7, у которого был день рождения. Уже в ночное время в сауну к компании ФИО7 приехали двое сильно выпивших мужчин, при этом один из них знал компанию ФИО7, а второй нет. Между этими мужчинами и кем-то из компании ФИО7 произошел словесный конфликт, она слышала, что те обзывали кого-то «малолеткой». На конфликт она вошла в сауну к компании и сделала замечание. Драки она не видела. После этого, двое приезжих мужчин вышли на улицу, следом вышел ФИО7 и сказал, что приглашает на свой день рождения того, кого он хочет. Один из мужчин сказал ФИО7 перед тем как уехать, что завтра они вернуться к этому разговору. (том 1 л.д. 159-160). Данные показания свидетель ФИО25 подтвердила.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что потерпевший его сын. В конце марта 2017 года вечером после работы он приехал домой, через 3-4 часа домой пришел сын ФИО11, у которого на голове он видел ссадины. Так же он заметил, что отсутствует машина сына, он спросил у сына, где автомобиль, тот пояснил, что машина в ремонте. Через день он снова поинтересовался у сына, где машина, тогда сын рассказал, что его избили человека и забрали машину. Так же сын пояснил, что он должен был поехать в г. Екатеринбург и забрать машину, но машину ему не отдали. Он настаивал на том, что бы сын зафиксировал побои и обратился в полицию. Так же сын пояснял ему, что сразу не обратился в полицию, так как люди, которые забрали машину, говорили, что у них в полиции есть знакомые.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что работает председателем фонда поддержки ветеранов правоохранительных органов. Подсудимых знает как лиц участвующих в деятельности фонда, потерпевшего не знает. Более года назад он приехал на работу, где в актовом зале ФИО2, ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 Он спросил, что происходит, ему пояснили, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, после этого он прошел в свой кабинет, куда пришел ФИО2, который пояснил, что Потерпевший №1 ведет себя агрессивно, тогда он сказал, что бы они вывели Потерпевший №1 из офиса.

В судебном заседании, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО27 данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО27, данных им на предварительном следствии, следует, что 11.04.2017 года, около 18 часов в фонд приехал ФИО2 который, сообщил ему, что Потерпевший №1 написал на тех заявление в полицию. Когда он спросил по какому факту, то ФИО2 сообщил ему, что ФИО6 и ФИО5 отобрали у Потерпевший №1 автомашину <данные изъяты> на которой те в последнее время приезжали неоднократно в офис фонда, при этом побили Потерпевший №1. Данную машину те потом продали хорошим знакомым ФИО5 – изидам по национальности. Со слов ФИО2 он также понял, что непосредственное давление на Потерпевший №1 с целью завладения автомашиной того оказывал ФИО6 и ФИО5. Чуть позже в офис фонда приехал ФИО5, и во время их разговора о произошедшем, ФИО5 кто-то позвонил, как он понял по разговору - брат покупателя машины Потерпевший №1, и предложил ФИО5 приехать на <адрес>, но ФИО5, отказался и предложил этому человеку встретиться в районе ТЦ «<данные изъяты>». После данного разговора он попросил ФИО2 и ФИО5 покинуть офис фонда и сам поехал домой. ФИО6 может охарактеризовать как хитрого и скрытного человека, также в том присутствует коварство, склонен ко лжи. ФИО5 может охарактеризовать как ведомого человека, на того имеет большое влияние ФИО6. О ФИО2 может сказать, что тот скорее всего поддерживает связь с указанными лицами, хотя ранее был более порядочный и честный человек. После этого случая, в их фонде никто из указанных лиц не появлялся, так как он был расстроен и зол, что в офисе их фонда поддержки ветеранов правоохранительных органов произошли противоправные действия. (том 1 л.д. 183-185). Данные показания свидетель ФИО27 подтвердил.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в фонде поддержки ветеранов правоохранительных органов. Подсудимых видел в офисе фонда. Весной 2017 года в актовом зале фонда находились ФИО2 и иные лица, которые пили чай, кофе и разговаривали. Конфликтных ситуаций он не видел. Через некоторое время находящиеся в актовом зале ушли.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что знает Потерпевший №1 и ФИО7 В марте 2017 года он с Потерпевший №1 приехали в сауну, где отмечал День рожденье ФИО7, там употребили спиртное. У него произошел конфликт с ФИО13, после чего он и Потерпевший №1 уехали из сауны. Впоследствии Потерпевший №1 рассказывал, что его избили и забрали машину, которую затем продали.

В судебном заседании, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО30 данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО30, данных им на предварительном следствии, следует, что 27.03.2017 года видел ФИО7 за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с тем был еще один молодой человек, которого он не разглядел, так как было темно» (том 1 л.д. 205-206). Данные показания свидетель ФИО29 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил изложенное в акте судебно медицинского освидетельствования №, так же указал, что было как минимум одно травмирующее воздействие, но нельзя исключить большее количество ударов нанесенных потерпевшему. Так же пояснил, что не от всех ударов могут возникнуть видимые повреждения, кроме того, указал, что на момент освидетельствования часть повреждений могли пройти.

В судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО32, ФИО36 данные в период предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО33 пояснил, что работает в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в должности старшего государственного инспектора ОТН и РАМТС. В его должностные обязанности среди прочих входит прием документов с заявлением от физических и юридических лиц о постановке на регистрационный учет в ГИБДД транспортных средств. 11.04.2017 года он находился на своем рабочем месте и занимался выполнением своих должностных обязанностей. В вечернее время около 17 часов 45 минут к нему обратилась ФИО34 с заявлением о постановке на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя транспортного средства <данные изъяты> г.н. № №. При проверке документов, предоставленных ФИО34, а именно свидетельства о регистрации и г.н., было установлено, что основной документ – паспорт транспортного средства на данную автомашину у заявителя отсутствовал. На его вопрос заявителю о том, где находится вышеуказанный документ, ФИО34 пояснить ничего не смогла. Договора купли-продажи тоже не было. В связи с чем, с целью проверки данного транспортного средства на предмет совершения угона, либо хищения, после проведения проверки данного транспортного средства по базе данных, им было принято решение созвониться с прежним хозяином транспортного средства – Потерпевший №1, номер телефона которого имелся в базе данных ГИБДД, с целью выяснения обстоятельств продажи тем данного транспортного средства, а также причин отсутствия ПТС. В ходе общения с Потерпевший №1 было установлено, что принадлежащее тому транспортное средство Потерпевший №1 никому не продавал. Через незначительный промежуток времени от сотрудников ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация о том, что в производстве их отдела находится материал, связанный с хищением транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, сотрудники ОБОП незамедлительно прибыли к зданию ГИБДД, где теми были задержаны: ФИО34, а также двое молодых людей, в том числе мужчина кавказской национальности, находившихся вместе с той. (том 1 л.д. 172-175).

На предварительном следствии свидетель ФИО34 пояснила, что 11.04.2017 года в дневное время совместно с её знакомым ФИО35 они приехали на <данные изъяты> рынок, где встретили знакомого по имени «ФИО68», который пояснил, что приобрел машину «<данные изъяты>» за сумму 160 000 рублей, которую хотел поставить на регистрационный учет в ГИБДД. В ходе их общения ФИО69 предложил поставить данную автомашину на регистрационный учет в ГИБДД на её имя. Она согласилась. После чего вместе с ФИО70 и ФИО35 на автомашине «<данные изъяты>» они проехали в отделение ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, 20. Находясь в помещении ГИБДД, она вместе с ФИО71 проследовали к одному из окон, для того, чтобы оформить регистрацию транспортного средства на её имя. После того, как сотруднику ГИБДД были предоставлены государственные регистрационные номера от автомашины «<данные изъяты>», которые ей передал ФИО72, спустя незначительный промежуток времени к зданию ГИБДД подъехали сотрудники ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области, которые впоследствии доставили её, ФИО73 и ФИО35 для дальнейшего разбирательства в помещение ОБОП по адресу: <адрес>. О том, что автомашину, которую по просьбе ФИО74 она должна была поставить на регистрационный учет в ГИБДД на её имя, была похищена неизвестными лицами у собственника данного транспортного средства, ей ничего известно не было. (том 1 л.д. 176-177).

На предварительном следствии свидетель ФИО32 дал показании аналогичные показаниям свидетеля ФИО34 (том 1 л.д. 178-179).

На предварительном следствии свидетель ФИО36 пояснил, что у него есть брат Потерпевший №1, с которым в настоящее время они реже общаются, так как проживают в разных городах. Его брат Потерпевший №1, рассказал ему, что в конце марта 2017 года, когда тот играл в футбол, то к тому приехали какие-то молодые люди, посадили того в другую машину, избили, а его машину забрали. Кто-то из этих молодых людей сел за руль автомашины ФИО11 и уехал на ней. ФИО11 называл ему имена этих людей, но он запомнил только имя ФИО9. Данных молодых людей он лично не знает. (том 1 л.д. 190-191).

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, а также неизвестных лиц по имени Сергей, Петр и Александр, которые в период с 27.03.2017 года по настоящее время, против его воли, с применением физической силы и угроз расправы с ним, завладели его имуществом в виде автомашины <данные изъяты>. (том 1 л.д. 68)

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осматривался участок местности, территория парковки <данные изъяты>», и парковки у спортивного зала <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д. 210-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 года, в ходе которого, по адресу: <адрес>, осматривался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, без регистрационных знаков. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки №, в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты договоры об оказании услуг ОАО «<данные изъяты>», банковские карты, заявления, сим-карты, датированные 29.03.2017 года на имя ФИО7, ФИО37, ФИО38 Также изъят автомобиль <данные изъяты>, передан под расписку ФИО22 (том 1 л.д. 76-80);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 11 августа 2017 года, в ходе которого осматривались изъятые 11.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия, а именно: кассовый чек, заявление на выдачу карты ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО7, договор об оказании услуг ОАО «<данные изъяты>» № от 29.03.2017 года на имя ФИО7, сим-карта «мегафон» №G+, сим-карта «<данные изъяты>» №G+, сим-карта «мегафон» №G+, упакованная в картонную упаковку зеленого цвета с обозначением «<данные изъяты> Банковская карта, сим-карта «мегафон» №G+, сим-карта «мегафон» №G+, сим-карта «мегафон» №G+, сим-карта «мегафон» №G+, сим-карта «мегафон» №G+, заявление на выдачу карты ОАО «<данные изъяты>», на имя ФИО7, договор об оказании услуг ОАО «<данные изъяты>» № от 29.03.2017 года на имя ФИО7, заявление на выдачу карты ОАО «<данные изъяты>» на имя Е.С., договор об оказании услуг ОАО «<данные изъяты>» № от 29.03.2017 года на имя ФИО7, договор об оказании услуг ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39, договор об оказании услуг ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39, договор об оказании услуг ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39, договор об оказании услуг ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39, договор об оказании услуг ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А., банковская карта «<данные изъяты>» MasterCard №, банковская карта «<данные изъяты>» MasterCard №, банковская карта «<данные изъяты>» MasterCard №, банковская карта «<данные изъяты>» MasterCard №, банковская карта «<данные изъяты>» MasterCard №, банковская карта «<данные изъяты>» MasterCard №, банковская карта «<данные изъяты>» MasterCard №, банковская карта «<данные изъяты>» MasterCard №. (том 1 л.д.225-233);

- протокол осмотра документов от 03.10.2017 года, в ходе которого осмотрен список соединений абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, из данного списка следует, что 27.03.2017 года в 20 часов 23 минуты Потерпевший №1 звонит ФИО21 В 20 часов 50 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО7 28.03.2017 года в 00 часов 00 минут Потерпевший №1 звонил ФИО20 28.03.2017 года в 00 часов 32 минуты Потерпевший №1 звонил ФИО21 28.03.2017 года в 08 часов 50 минут Потерпевший №1 звонил ФИО7 28.03.2017 года в 09 часов 08 минут Потерпевший №1 звонил ФИО7 28.03.2017 года в 12 часов 24 минуты Потерпевший №1 звонил ФИО40 28.03.2017 года в 13 часов 24 минуты Потерпевший №1 звонил ФИО20 29.03.2017 года в 18 часов 23 минуты, Потерпевший №1 звонил ФИО40 договориться о встрече и поговорить на счет возврата его машины. 30.03.2017 года в 17 часов 30 минут Потерпевший №1 звонил ФИО7 30.03.2017 года в 17 часов 32 минуты Потерпевший №1 звонил ФИО40 31.03.2017 года в 13 часов 11 минут Потерпевший №1 звонил ФИО7 11.04.2017 года в 18 часов 15 минут Потерпевший №1 звонил сотрудник ГИБДД. 11.04.2017 года в 18 часов 18 минут Потерпевший №1 звонил оперуполномоченному ОБОП ФИО19 11.04.2017 года в 18 часов 29 минут Потерпевший №1 звонил ФИО4 11.04.2017 года в 18 часов 29 минут Потерпевший №1 звонил оперуполномоченному ОБОП ФИО19 11.04.2017 года в 18 часов 33 минуты Потерпевший №1 звонил мужчина кавказской национальности. 11.04.2017 года в 18 часов 42 минуты Потерпевший №1 снова позвонил мужчина кавказской национальности. (том 2 л.д. 3-7);

- протоколом выемки от 21.11.2017 года в ходе которого у свидетеля ФИО19 изъят диск с видеозаписью от 28.03.2017 года с камер видеонаблюдения фонда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2017 года согласно окторого осмотрен диск с видеозаписью от 28.03.2017 года с камер видеонаблюдения фонда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на данном диске имеется запись согласно которой 28.03.2017 года в утреннее время к офису фонда «<данные изъяты>» на автомашине <данные изъяты> приезжает ФИО7 и Потерпевший №1, которые проходят в фонд. Автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1 на парковке фонда нет. Около 12 часов Потерпевший №1, ФИО2, ФИО5, ФИО40 выходят из офиса на крыльцо покурить, разговаривают между собой, и в том числе с Потерпевший №1, после чего через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО40 уезжают от офиса фонда на автомашине ФИО40 «<данные изъяты>». Автомобиля Потерпевший №1 на парковке у фонда также нет. (том 2 л.д. 13-30);

- протоколом осмотра документов от 15.03.2018 года, в ходе которого осмотрены карточки правонарушений ПДД на имя ФИО2 и ФИО6, из которых следует, что ФИО2 передвигался на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле <данные изъяты> г.н. № 07.04.2017 года и нарушил правила дорожного движения, ФИО6 передвигался на указанном автомобиле 29.03.2017 года, 05.04.2017 года, 08.04.2017 года и нарушил правила дорожного движения. (том 2 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра документов от 18.03.2018 года, согласно которого осмотрен список соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО41, из данного списка соединений следует, что ФИО41 созванивался с ФИО5 по абонентским номерам ФИО5 №, №, а именно 27.03.2017 года, 05.04.2017 года, 09.04.2017 года, 10.04.2017 года, и неоднократно 11.04.2017 года, в период времени с 18.00 до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 созванивался с ФИО2 (том 2 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2018 года, согласно которого осмотрен диск со списком соединений с абонентского номера №, используемого ФИО2, из данного списка следует, что ФИО2 постоянно и неоднократно в течение каждого дня поддерживал связь по телефону с ФИО5 и ФИО6 27.03.2017 года согласно данным базовых станций ФИО2 находился в г. Первоуральске, где 27.03.2017 года в 23.29 часов и 23.32 часов ему звонил ФИО5 Также согласно данному списку ФИО2 10.04.2017 года в 19 часов 35 минут звонит на №, принадлежащий ФИО41 (том 3 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2018 года, согласно которого осмотрен диск со списком соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО7, в ходе осмотра установлено, что 27.03.2017 года в 20 часов 43 минуты ФИО7 позвонил ФИО5 с номера №. Согласно списка соединений абонентского номера ФИО7, 27.03.2017 года в вечернее время и 28.03.2017 года в утреннее время, звонков с его абонентского номера на номер ФИО42 не совершалось. Согласно данным базовых станций ФИО7, 28.03.2017 года утреннее время, находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>. 28.03.2017 года в 08.50 часов ФИО7 позвонил Потерпевший №1 на № и находился в это время в районе действия базовой станции <адрес>. (том 3 л.д. 63-69);

- протоколом осмотра документов от 06.04.2018 года, согласно которого осмотрен список соединений с абонентских номеров №, используемых ФИО5, в ходе осмотра установлено, что ФИО5 постоянно и неоднократно в течение каждого дня поддерживал связь по телефону с ФИО2, ФИО6, ФИО40, реже ФИО7 и ФИО41 Согласно списку соединений с абонентского номер ФИО5, периодически в марте, апреле 2017 года были соединения с номером ФИО41, а так же 11.04.2017 года в период с 18.00 часов до 20.00 часов. Также ФИО5 11.04.2017 года 19 часов 19 минут и позднее, неоднократно звонил брат ФИО41 – ФИО43 (том 3 л.д.121-126);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2018 года, согласно которого осмотрен диск со списком соединений с абонентских номеров №, №, используемых ФИО6 В ходе осмотра данного списка установлено, что ФИО6. постоянно и неоднократно в течение каждого дня поддерживает связь по телефону с ФИО5, ФИО2, ФИО7 Так же, ФИО6 совершались звонки на абонентский номер Потерпевший №1 11.04.2017 года, в период времени с 18 часов до 20 часов, ФИО6 совершались и поступали множественные звонки от ФИО5, также в это время 11.04.2017 в 18 часов 29 минут ФИО6 звонил на номер Потерпевший №1 (том 3 л.д. 131-139);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 07.04.2017 года, согласно которому на момент судебно-медицинского освидетельствования у Потерпевший №1 обнаружен <данные изъяты>, давностью 1-2 недели на момент осмотра, кровоподтек мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, частью тела человека – рукой, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (том 2 л.д. 77).

- заключением эксперта № от 07.09.2017 года по судебно-медицинской экспертизе согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружен <данные изъяты>, давностью 1-2 недели на момент осмотра 07.04.2017 года, который мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, частью тела человека – рукой, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 75-77);

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО2, ФИО5. ФИО7, ФИО6 в судебном заседании установленной.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО44, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33. ФИО34, ФИО32 Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При оценке и доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО5. ФИО7, ФИО6 суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО5. ФИО7, ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть, нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых о том, что они не наносили ударов потерпевшему, не угрожали ему, не отбирали у потерпевшего автомобиль, суд находит несостоятельными и расценивает их как защитную позицию, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, умалить свою роль в содеянном, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года около 22 часов 40 минут ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 предварительно договорившись между собой о совершении открытого хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья приехали на автомобиле <данные изъяты> в спортивный комплекс «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, территория <данные изъяты>, где ФИО7 совместно с ФИО6 попросили выйти на улицу Потерпевший №1, затем посадили его в автомобиль <данные изъяты>, в котором ФИО2, ФИО5, ФИО6 нанесли потерпевшему удары и потребовали передать им принадлежащий потерпевшему автомобиль <данные изъяты>, на данное требование Потерпевший №1, ответил отказом, тогда подсудимые высказали в адрес потерпевшего угрозу расправой, а так же ФИО5 сказал, что отрежет Потерпевший №1 ухо. Так как было темное время суток, потерпевший и подсудимые находись в лесном массиве, где поблизости из посторонних никого не было, у Потерпевший №1 не было реальной возможности выйти из салона автомобиля и позвать на помощь, при этом в адрес потерпевшего высказывались угрозы физической расправой, то потерпевший опасаясь за свою жизнь и здоровье передал подсудимым ключи, документы и автомобиль принадлежащие ему. После этого ФИО7 с ФИО5 на автомобиле Потерпевший №1 поехали в г. Первоуральск, ФИО2. ФИО6 и Потерпевший №1 на автомашине ФИО6 так же поехали в г. Первоуральск, где ФИО2, ФИО5, ФИО6 пересели в автомобиль ФИО22 <данные изъяты> и уехали в г. Екатеринбург. В дальнейшем указанным автомобилем подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимыми требования о передаче автомобиля не высказывались, ударов потерпевшему не наносили, угроз не высказывали, автомобиль у потерпевшего против его воли не забирался, о том, что потерпевший добровольно переда им свой автомобиль, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно указывал, что ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 нанесли ему удары и требовали передать принадлежащий автомобиль, при этом высказывали угрозы в его адрес, которые он воспринимал реально. Кроме того, факт совершения подсудимыми указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, которым непосредственно после совершения преступления Потерпевший №1 рассказывал, что его избили и забрали автомобиль, данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО44, ФИО36, ФИО24 которым Потерпевший №1 так же рассказывал о том, что его избили и забрали автомобиль. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что ФИО54 избили и забрали принадлежащий ему автомобиль. Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 подтверждают показания Потерпевший №1 о том, что 28.03.2017 года Потерпевший №1 приезжал к подсудимым в г. Екатеринбург за автомобилем, но автомобиль ему не вернули. Из показания свидетеля ФИО29 следует, что ночью 27.03.2017 года он видел за рулем машины Потерпевший №1, ФИО7 Согласно показаниям свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО32 следует, что ФИО34 по просьбе своего знакомого пыталась поставить на учет в ГИБДД автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 без согласи собственника. Факт того, что после 27.03.2017 года автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 пользовались подсудимые подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомашине <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 обнаружены документы на имя ФИО7, а так же данными ГИБДД согласно которых указанным автомобилем управляли ФИО2 и ФИО6 и совершили административные правонарушения.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего согласно которых ему наносились удары, в его адрес высказывались угрозы причинении вреда здоровью, высказывались угрозы, что отрежут ухо, и в связи с тем, что потерпевший и подсудимые находись в лесном массиве, где поблизости из посторонних никого не было, у Потерпевший №1 не было реальной возможности выйти из салона автомобиля и позвать на помощь, при этом в адрес потерпевшего высказывались угрозы физической расправой, то потерпевший опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствовала предварительная договоренность, суд считает не состоятельными, по мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 находились вместе, в это время ФИО7 созвонился с Потерпевший №1 и узнал, где находится Потерпевший №1, после чего все подсудимые поехали в спортивный комплекс <данные изъяты>», где находился Потерпевший №1 ФИО7 и ФИО6 прошли в здание спортивного комплекса и попросили Потерпевший №1 выйти на улицу и сесть в машину ФИО4. После того, как Потерпевший №1 сел в машину к подсудимым ему были нанесены удары, высказаны угрозу и требование о передаче автомобиля, после чего ФИО7 приехал на машине Потерпевший №1 в г. Первоуральск, где передал машину ФИО2, ФИО5, ФИО6, то есть, каждый из подсудимых выполнял действия направленные на совершение преступления, что свидетельствует о том, что между подсудимыми была предварительная договоренность о совершении преступления в отношении потерпевшего.

Доводы подсудимых и защитников о том, что потерпевшему ударов не наносилось и телесные повреждения потерпевшим были получены в другой ситуации, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, которые видели у потерпевшего повреждения на лице, а так же материалами уголовного дела, а именно актом судебно-медицинского освидетельствования № от 07.04.2017 года, заключением эксперта № от 07.09.2017 года по судебно-медицинской экспертизе согласно которым, у Потерпевший №1 обнаружен <данные изъяты>, давностью 1-2 недели на момент осмотра 07.04.2017 года, данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями эксперта ФИО31

Доводы подсудимых о том, что они взяли у потерпевшего его автомобиль на время устранения неисправности автомобиля ФИО6, суд так же считает не состоятельными, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что автомобиль ФИО6 был не исправен и ФИО7 был произведен ремонт автомобиля ФИО6, кроме того из показаний свидетеля ФИО42 следует, что весной 2017 года он машину ФИО7 не ремонтировал.

Доводы подсудимых о том, что им ничего не было о судьбе автомобиля принадлежащего Потерпевший №1. суд считает несостоятельными, так как согласно материалам уголовного дела, а именно списком соединения с абонентских номеров принадлежащих подсудимым, следует, что во время того, как автомобиль отказались поставить на учет в ГИБДД, были звонки потерпевшему, который указал, что с него требовали дать согласие на постановку машины на учет.

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты были допрошены ФИО46, ФИО47

Так свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО7 и ФИО6, так же знает Потерпевший №1 07.03.2017 года был День рожденье ФИО7, который отмечали в сауне, так же в сауне был ФИО75 и другие лица. Так же в сауну приезжали Потерпевший №1 и ФИО76, которые были в состоянии опьянения. У ФИО14 и ФИО13 произошел конфликт, который он разнял. В это время Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес одного из гостей, который жарил шашлыки. После конфликта ФИО54 и ФИО77 уехали.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО46

Показания свидетелей ФИО46 и ФИО47 не могут повлиять на юридическую оценку действий подсудимых, так как они не были очевидцами совершения преступления., так же в основу приговора суд не может положить показания свидетеля ФИО25, та как она не была очевидцем событий 27.03.2017 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, имеет награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, связанные с дерзким характером деяния, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО5 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО5 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, связанные с дерзким характером деяния, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО7 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО7 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, связанные с дерзким характером деяния, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО6 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО6 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, связанные с дерзким характером деяния, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения необходимо избрать в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, является нецелесообразной.

Потерпевшим ФИО78. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации за расходы услуг представителя в размере 50 000 рублей и 350 000 рублей компенсация морального вреда.

В соответствии ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как потерпевшему совершенным преступлением причинении моральные и нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, суд находит необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда по 87 500 рублей с каждого подсудимого.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Первоуральска в интересах государства, о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06.09.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ с 06.09.2018 до вступлении приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06.09.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ с 06.09.2018 до вступлении приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06.09.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ с 06.09.2018 до вступлении приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06.09.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ с 06.09.2018 до вступлении приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 87500 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 87500 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 87500 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 87500 рублей.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 солидарно в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора г. Первоуральска к ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования прокурора г. Первоуральска к ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску, по вступлении приговора в законную силу передать в Первоуральский городской суд и хранить при уголовном деле;

- хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном дел;

- автомобиль <данные изъяты> - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.