Приговор № 1-287/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-287/2020

Дело № 1-287/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Н.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 12 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД сдано 24 мая 2019 года, административный штраф оплачен, однако по состоянию на 11 сентября 2020 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

11 сентября 2020 года в 17 часов 19 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома № 27 «А» по улице Садовая поселка Редкино Конаковского района Тверской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак <***> регион.

11 сентября 2020 года в указанное время и в указанном месте ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО6 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № регион, о чем 11 сентября 2020 года в 18 часов 00 минуту был составлен соответствующий протокол.

11 сентября 2020 года в 18 часов 28 минут, находясь у дома № 27 «А» по улице Садовая поселка Редкино Конаковского района Тверской области, в отношении ФИО1 начато проведение освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Alcoteсtor PRO-100 Touch-K», заводской номер прибора 901420. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 1,606 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку содеянного, вину признает, в содеянном раскаивается, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренным гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при проведении по делу дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого ФИО1

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Основания для самооговора подсудимого по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, установленные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом, а именно:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 от 11 сентября 2020 года об обнаружении признаков преступления (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2020 года, согласно которого 11 сентября 2020 года в 17 часов 19 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, д. 27 «А», ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, поскольку имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 11 сентября 2020 года, согласно которому было осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном в 80 метрах от дома 27 «А» по ул. Садовая, п. Редкино, Конаковского района, Тверской области (л.д.6-11); актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестр PRO-100 – 1,606мг/л (л.д. 12, 13);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 12 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 35-39); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 12 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 апреля 2019 года. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД сдано 24 мая 2019 года, административный штраф оплачен. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 11 сентября 2020 года ФИО1 лишен права управления транспортным средством, в связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.40); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.44-46, 47-48, 49-50).

Оценивая приведенные в обвинительном постановлении доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными доказательствами, правовая оценка содеянного ФИО1 является верной и эти обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.70).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП ФИО3 ОМВД России по Конаковскому району ФИО9 и УУП ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 (л.д.72,73), положительно характеризуется по предыдущему месту работы. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, тяжких последствий от совершения преступления не наступило. Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защитника Горожанкиной Н.А. о признании в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО2, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО2 за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО2, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1-287/2020