Приговор № 1-77/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-77/2023

Дело 1-77/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 18 сентября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Ефимовой В.Ю., Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

22.04.2023 года около 20 часов 01 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, в условиях темного времени суток, осуществлял движение по асфальтированной дороге улицы Тракторозаводской с.Солдатско-Степное Быковского района Волгоградской области, двигаясь в южном направлении к перекрестку с улицей Пионерской, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО3 При этом, допустив преступную небрежность, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)». В пути следования, ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО4, тем самым согласно заключению эксперта №1784 от 26.05.2023 г. нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта №31 от 29.06.2023 года, пешеходу ФИО4, были причинены телесные повреждения в виде: многочисленных ран и ссадин лица, носа, щеки, подбородка. Ушиба головного мозга средней степени. Травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Постановление правительства РФ №552 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по признаку МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., №194 н, п. 6).

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

Подсудимый ФИО2 вину в данном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО5, у которого в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, 2008 г.в., с гос.знаком №. На автомобиль имеется полис ОСАГО, без ограничений. Периодически он берет у ФИО5 в пользование указанный автомобиль У него имеется водительское удостоверение, на право управления транспортными средствами данной категории «В,С». Водительский стаж с 1995 года. 20.04.2023 он взял у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, 2008 г.в., с гос.знаком №, для того чтобы съездить в с.Солдатско-Степное Быковского района, в гости к родственникам. 22.04.2023 около 17 часов, он находился в гостях у своего брата ФИО6, который проживает в с. Солдатско-Степное. Вместе с братом употребил спиртное в виде водки. Около 20 часа, он на автомобиле <данные изъяты>, вместе со своим племянником ФИО3 поехал в гости к своей сестре ФИО7, проживающей также в с. Солдатско-Степное. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье. В это время на улице уже было темно, погода была сухой. Движение он стал осуществлять по ул. Тракторозаводской с. Солдатско Степное, со скоростью не более 40 км/ч, на 2 или 3 скорости КПП. На автомобиле горел ближний свет фар, дорога улицы имеет асфальтное покрытие. Видимость дороги в пределах ближнего света фар ничем не ограничивалась. Дорога фонарного освещения не имеет. Когда он ехал на улице каких-либо пешеходов он не видел. Когда он приблизился к перекрестку с улицей Пионерской, где ему необходимо было свернуть влево, возле магазина, в это время он, скорее всего, отвлекся. Перед перекрестком, он перестроился на встречную полосу движения, для того чтобы срезать угол поворота, влево. Когда он повернул голову на дорогу, перед автомобилем на краю проезжей части, с левой стороны, на расстоянии 10-11 метров он увидел пешехода - девочку. Так как расстояние было маленьким, он не успел экстренно нажать на тормоз, только успел повернуть руль вправо, но все равно передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода. Проехав 10 м, он остановился. После чего, он сдал назад и проехал немного вперед, чтобы съехать с дороги. В это время, подбежали люди, которые стали кричать. Кто-то из присутствующих на место ДТП вызвал сотрудников полиции и скорую мед.помощь. Девочку до приезда сотрудников с телесными повреждениями увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места ДТП, доставили его на освидетельствование в Быковскую ЦРБ, где подтвердился факт алкогольного опьянения. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.113-115).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что 22.04.2023 года около 19 часов 30 минут, когда на улице уже стемнело, её мама попросила её сходить в магазин ИП «Кирсановых», расположенный на пересечении улиц Тракторозаводской и Пионерской с.Солдатско-Степное, для того чтобы купить минеральной воды. В это время на улице была сухая, ясная погода, каких-либо погодных условий ухудшающих видимость не было. Возле магазина имеется фонарное освещение. Около 19 часов 50 минут, когда она в указанном магазине, купила две стеклянные бутылки минеральной воды по 0,5 литра, вышла на улицу. Когда она вышла из магазина, перешла асфальтированную площадку, на правой обочине ул. Тракторозаводской (по ходу движения в северном направлении) и остановилась, для того чтобы подождать своего знакомого ФИО9 Сеню, который находился в магазине. Когда она ждала Сеню, лицом была повернута к магазину. После этого она ничего не помнит, так как очнулась в больнице СМП №7 г. Волгограда, так как получила сильную травму головы. Когда она очнулась, то спросила у мамы как она здесь оказалась, на что мама ответила, что в с. Солдатско-Степное, вблизи магазина ИП «Кирсановых», на обочине улицы Тракторозаводской на неё совершила наезд автомашина, какая именно ей неизвестно. Кто именно находился за управлением автомобиля, ей неизвестно. На лечении в больнице СМП №7 г. Волгограда, она находилась три недели. В настоящее время проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», под наблюдением невролога. До настоящего времени водителя автомобиля, она не видела. Каких-либо извинений водитель ей не принес (л.д.78-79)

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что 22.04.2022 около 19 часов 30 минут, она с детьми находилась во дворе дома ФИО11 по адресу: <адрес>. В это время на улице уже стемнело, погода была сухой и ясной. Каких-либо погодных условий не было. В это время она попросила свою дочь ФИО13, сходить в магазин ИП «Кирсановых», расположенный на пересечении улиц Тракторозаводской и Пионерской с. Солдатско-Степное, для того чтобы купить минеральной воды. Когда Варвара ушла, дочь отсутствовала примерно 30 минут. Около 20 часов 00 минут, ей кто-то из жителей села сообщил, что её дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сбил автомобиль. Она побежала по улице Тракторозаводской, к магазину ИП «Кирсановых». Её дочь уже увезли. Она увидела, что частично на асфальтном покрытии дороги и правой обочине ул.Тракторозаводской (при движении на юг), стоит автомобиль – иномарка сребристого цвета, марку она не знает, так как не разбирается. Возле водительской двери указанного автомобиля, стоял водитель, ранее незнакомый ей мужчина, как впоследствии она узнала, это был ФИО2. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорил: «И что дети тут ходят. Ему все равно ничего не будет». Здесь же рядом находился её сожитель ФИО12 и много жителей с.Солдатско-Степное, всех их уже не помнит. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Её дочь Варвару в больницу р.п. Быково повез на своем автомобиле, брат её гражданского супруга – ФИО13. По дороге ему встретилась автомашина скорой помощи, которая забрала дочь и отвезла в г. Волгоград в больницу №7. В указанной больнице ФИО4 находилась на лечении три недели. Выписали её на амбулаторное лечение 12.05.2023г. У дочери диагностировали множественные ссадины, ушибы, кровоизлияние в головной мозг, сотрясение головного мозга. В настоящее время дочь проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», под наблюдением невролога. Больше ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия она не видела. Каких-либо извинений ФИО2 до настоящего времени не принес. ФИО2 только один раз в мае 2023 года перевел на счет супруга ФИО12, денежную сумму 22 000 рублей, на лечение дочери (л.д.83)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что 22.04.2022 около 20 часов 00 минут, он находился на улице Тракторозаводской с. Солдатско-Степное, вблизи двора домовладения своих родителей. В это время на улице почти стемнело, погода была сухой и ясной. Каких-либо погодных условий ухудшающих видимость не было. Недалеко от их дома на пересечении улиц Пионерской и Тракторозаводской, расположен магазин ИП «Кирсановых». Он видел, как его дочь Варвара, находится недалеко от магазина на правой обочине асфальтированной дороги ул. Тракторозаводской (при движении в северном направлении). В это же время, он увидел, как в сторону магазина, в южном направлении на большой скорости примерно 60-70 км/ч, проехал автомобиль Hyundai Tucson, серебристого цвета, гос. знак не помнит, за управлением которого находился ранее ему знакомый ФИО2. При этом на автомобиле горел свет фар, какой именно ближний или дальний не знает. В это же время ему на телефон поступил звонок, на который он отвлекся. Через несколько секунд услыхав глухой удар, он повернул голову в сторону магазина, где увидел облако пыли, при этом дочери на правой обочине не было. После этого он сразу пошел к магазину, для того чтобы узнать что случилось. Когда он подошел к перекрестку улиц Пионерской и Тракторозаводской с. Солдатско-Степное, к нему подошел Демидов Сема, который сказал, что его дочь Варвару сбил автомобиль. Он увидел, что на правой обочине, где он последний раз видел дочь, лежала пара её кроссовок. Сама Варвара, лежала без сознания на краю асфальтированной дороги. Также на левой обочине (при движении в северном направлении) был расположен автомобиль Hyundai Tucson, за рулем сидел ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3. Когда он подбежал к дочери поднял её на руки, стал звать на помощь. В это время возле магазина на своем автомобиле находился его родной брат ФИО13. Положив Варвару к нему в автомобиль, Виталий повез её в больницу р.п. Быково. По дороге ФИО13 встретил автомобиль скорой медицинской помощи, куда поместили Варвару, и отвезли на лечение в больницу СМП №7 г. Волгограда, где она проходила лечение. Когда он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, стал ожидать сотрудников полиции, при этом ФИО2 и ФИО3 сидели в автомобиле. Подойдя к водительской двери, он попросил выйти из автомобиля ФИО2, но ФИО14 отказался. При этом было видно, по его поведению и поведению ФИО3, что они находятся в сильном состоянии алкогольного опьянения. После приезда сотрудников полиции, были составлены соответствующие документы. Больше ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия он не видел. Каких-либо извинений ФИО2 до настоящего времени не принес. ФИО2 только один раз в мае 2023 года перевел на его счет денежную сумму 22000 рублей, на лечение дочери (л.д.84).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что 22.04.2023 года около 19 часов 30 часов, он совместно со своими родителями находился дома. Также у них в гостях находилась ФИО16 со своей дочерью ФИО13. В это время ФИО10, попросила ФИО13 сходить в магазин ИП «Кирсановых», расположенный на пересечении улиц Тракторозаводской и Пионерской с. Солдатско-Степное, для того чтобы купить минеральной воды. После этого он и Варвара вместе пошли в указанный магазин. В это время на улице почти стемнело. Погода была сухой, видимость была хорошей. Около 20 часов, Варвара в указанном магазине приобрела две стеклянных бутылки минеральной воды. Территория вблизи магазина освещалась прожектором. Когда они вышли из магазина, пошли по правой обочине асфальтированной дороги ул.Тракторозаводской (при движении в северном направлении). Отойдя недалеко от магазина, Варвара уронила одну бутылку, которая разбилась. Тогда Варвара попросила его сходить в магазин и купить еще одну бутылку минеральной воды, а сама осталась на правой обочине ожидать его. Через 5 минут, когда он находился в магазине, кто-то забежал и сообщил, что сбили человека. Он сразу выбежал на улицу, где ближе к правому краю асфальта улицы Тракторозаводской без сознания лежала Варвара, а на противоположной стороне, на обочине передней частью на юг, стоял автомобиль серебристого цвета, в салоне которого в передней части сидели двое мужчин, которых ранее он не видел. Также на место дорожно-транспортного происшествия прибежал отец Варвары – ФИО12. Так как возле магазина в это время на автомашине находился ФИО13, то Варвару положили в его автомобиль, и повезли в больницу. Также он видел, что один кроссовок Варвары, остался лежать на правой обочине (при движении в северном направлении), где она оставалась его ждать. Также в это время на место дорожно-транспортного происшествия, пришло много жителей села, кто именно в настоящее время не помнит. После этого он ушел домой, что происходило дальше, он не знает (л.д.93-95).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> черного цвета, гос. знак №. 22.04.2022 около 19 часов 50 минут, он на указанном автомобиле, приехал в магазин ИП «Кирсановых», который расположен на пересечении улиц Тракторозаводской и Пионерской с.Солдатско-Степное, для того чтобы купить продуктов питания. Автомобиль он оставил перед входом в магазин, а сам зашел в помещение. Через 10 минут, он решил выглянуть на улицу, чтобы проверить автомобиль, так как двери были не заперты. Когда он вышел из магазина увидел, что вблизи магазина на асфальтном покрытии дороги ул.Тракторозаводской, сидит его брат ФИО12, который держал на руках свою дочь Варвару. Так как Варвара находилась без сознания, Дмитрий пытался привести её в чувства. Тогда он понял, что Варвару сбил автомобиль <данные изъяты>, который стоял на противоположной обочине. За рулем автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3. По поведению было видно, что ФИО2 и ФИО3 находятся в состоянии опьянения. Из автомобиля при нём они не выходили. После этого ФИО13 в бессознательном состоянии, положили на заднее пассажирское сиденье, и он повез её в больницу. По дороге ему встретился автомобиль скорой медицинской помощи, куда переложили Варвару и увезли для оказания медицинской помощи в ГБ №7 г. Волгограда, а он вернулся домой. После этого приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники полиции. В это время ФИО2 находился на улице, по походке и его поведению было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После составления документов сотрудник полиции забрали ФИО2 и его автомобиль. Он видел, что на автомобиле имеются повреждения левой передней части, бампера и капота (л.д.96).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, точную дату он не помнит, но около 1-2 месяцев назад, его родной дядя ФИО2 привез им продукты домой в с.Солдатско-Степное Быковского района. После чего они вместе с ФИО2 поехали к другому дяде в с.Солдатско-Степное, где употребили одну бутылку спиртного. После чего ФИО2 сел за управление автомобиля Хендай, серебристого цвета. Когда они ехали в автомобиле, то он за дорогой не следил, смотрел в телефон. Ехали со скоростью 50-60 км/ч. Дорога была асфальтирована, на дороге имелись две полосы для движения, разметки не было. ФИО2 повернул руль, зачем он это сделал не знает, после чего услышал звук удара с левой стороны водителя, он сбил девочку. Затем ФИО2 еще проехал 50 м и остановился. Двери в автомобиле заблокировались, не открывались. Потерпевшей ФИО2 помощь на месте не оказывал, так как родственники потерпевшей стали сразу оказывать ей помощь и отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, 2008 г.в., с гос. знаком №. На автомобиль имеется полис ОСАГО, без ограничений. Периодически автомобиль у него брал в пользование его знакомый ФИО2. У ФИО14 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами данной категории. 20.04.2023 ФИО2 взял у него указанный выше автомобиль, для того чтобы съездить в с. Солдатско-Степное, Быковского района, в гости к родственникам. 22.04.2023 около 22 часа, ему по телефону от ФИО2 стало известно, что в с.Солдатско-Степное, ФИО2 на его автомобиле <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю девочку, которую с телесными повреждениями увезли в больницу. Также ФИО2 сказал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Каких-либо претензий к ФИО2, он не имеет (л.д.97).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что в должности инспектора ДПС ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области он работает с 2017, в органах МВД он работает с 2006 года. В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение и профилактика дорожно-транспортных происшествий, составление административных материалов. С. 08 часов 00 минут 22.04.2023, он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО18 заступили на суточное дежурство. Во время несения дежурства они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, при себе у них имелись служебные удостоверения и табельное оружие, а также все отличительные знаки различия. 22.04.2023, примерно в 20 часов 05 минут, на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО19, который пояснил, что на ул.Тракторозаводской с.Солдатско-Степное Быковского района, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с г/н №, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, он совместно с ИДПС ФИО18 и дознавателем ФИО20, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вблизи перекрестка улиц Тракторозаводской и Пионерской с. Солдатско-Степное Быковского района. На месте дорожно-транспортного происшествия, на правой обочине (походу движения автомобиля), передней частью на юг, стоял автомобиль <данные изъяты> с г/н №, серебристого цвета, возле которого находился водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО13 не было, так как с телесными повреждениями её на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в ГБ №7 г. Волгограда. Также на левой обочине, то есть противоположной обочине лежала пара кроссовок ФИО21 Так как со слов очевидцев, стало известно, что во время наезда ФИО13 находилась на левой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Тормозных следов на месте дорожно-транспортного происшествия не было. После составления всех необходимых документов, с места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>, г/н №, у которого имелись повреждения переднего бампера, капота. Также в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» ФИО2 был освидетельствован, после этого подтвердился факт того, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 стало известно, что ФИО13 якобы неожиданно выбежала на проезжую часть, поэтому он совершил на неё наезд. По всем признакам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, было видно, что ФИО2 совершил наезд на ФИО13 на левой обочине по ходу своего движения, так как кроссовки ФИО13 после наезда лежали на левой обочине по ходу движения автомобиля (л.д.63-65).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО19, зарегистрированным в КУСП № 776 от 22.04.2023г., по факту о дорожно-транспортном происшествии в с. Солдатско-Степное, Быковского района, Волгоградской области, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023г., в ходе которого зафиксирован осмотр места дорожно-транспортного происшествия на улице Тракторозаводской с.Солдатско-Степное Быковского района Волгоградской области, где обнаружена и изъята автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с приложением фотоиллюстрации и схемы (л.д.7-10, 11-14, 15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При осмотре на автомашине обнаружены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от 22.04.2023 г., с приложением результата теста алкотектора Юпитер №005492 от 23.04.2023, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,998 мг/л (л.д. 18, 19-20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №50 от 23.04.2023 ГБУЗ «Быковская ЦРБ» из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21);

- заключением эксперта №1784 от 26.05.2023г., из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации согласно постановления о назначении автотехнической экспертизы и предоставленных материалов проверки, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. знак № с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, согласно постановления о назначении автотехнической экспертизы и предоставленных материалов проверки, предотвращение наезда на пешехода, заключается не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, а сопряжено в соблюдении им требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, согласно постановления о назначении автотехнической экспертизы и предоставленных материалов проверки, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, усматриваются несоответствия требованию пункта 9.9 Правил Дорожного движения РФ (л.д. 34-39);

- заключением эксперта №31 от 29.06.2023г., из которого следует у ФИО4 обнаружены повреждения в виде: многочисленных ран и ссадин лица, носа, щеки, подбородка. Ушиба головного мозга средней степени. Травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Постановление правительства РФ №552 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по признаку МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., №194 н, п. 6) (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2023г. с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого зафиксирован осмотр автомашины <данные изъяты> гос. знак №, на которой обнаружены повреждения образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103-104);

- вещественными доказательствами: автомашина <данные изъяты> гос. знак №, которая сохранила на себе следы преступления (л.д. 105).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов изложенных в судебно-медицинских экспертизах и автотехнических экспертизах у суда не имеется, поскольку данные заключения экспертов проведены на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, государственными судебными экспертами и в соответствии со ст. 195 УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы необходимыми для дачи заключения, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, экспертные заключения признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО22 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Стороной защиты подсудимого представлены следующие доказательства:

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом, признает к ней почти каждые выходные, привозит продукты, оказывает материальную помощь. Может охарактеризовать его как спокойного, доверчивого человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. Она и ее сын ФИО3 являются инвалидами и находятся на обеспечении у ФИО2

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания несовершеннолетней потерпевшего ФИО4 (л.д.78-79), законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО10 (л.д.83), свидетелей ФИО12 (л.д.84), ФИО15 (л.д.93-95), ФИО13 (л.д.96), ФИО5 (л.д.97), ФИО17 (л.д.63-65), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом в показаниях потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.113-115), где он подробно изложил обстоятельства происшествия. Кроме того, допрос подсудимого в ходе предварительного следствия проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось права по ст.47 УПК РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации. При проведении допроса присутствовал защитник, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. Более того, в протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, защитник Ефимова В.Ю., подсудимый ФИО2 своими подписями удостоверили правильность составления протокола с его слов, замечания отсутствуют.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания ФИО2 данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО2 суд не находит.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованного события, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным в состоянии опьянения.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющем автомобилем.

Между допущенными ФИО2 при управлении автомобилем грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено исследованными в суде материалами уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении родной сестры - инвалида 3 группы с племянником – инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд считает, что считает нецелесообразным изоляцию ФИО2 от общества и приходит к выводу о возможности исправления осужденного с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно один раз в месяц проходить регистрацию по месту пребывания или жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осуждённого, а также не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Наказание должно быть назначено с учётом положений ст. 61, 6, 60, 43, ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> гос. знак №, хранящийся на территории автостоянки по адресу: <...>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, передать владельцу ФИО5

Руководствуясь ст. 296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 один раз в месяц проходить регистрацию по месту пребывания или жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего его исправление и перевоспитание, а также не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, автомобиль марки <данные изъяты> гос. знак №, хранящийся на территории автостоянки по адресу: <...>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, передать владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы и возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: