Апелляционное постановление № 22-233/2021 от 6 июля 2021 г.

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-233/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копыловой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 3 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 22 мая 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 19 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 14 февраля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя этот срок с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 января 2020 года на 1996 км 900м ФАД «Колыма Р-504» Якутск-Магадан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо поданной апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя на нее, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания и вида исправительного учреждения, в котором данное наказание надлежит отбывать.

В обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался и отбывал наказания за преступления небольшой тяжести, и, как следствие, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А., в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Толкачев И.Н. указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ,

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, верно определив его вид и размер. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Просит приговор Магаданского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А., в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ним и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л.д. 177-179, 180-182), которое поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от неё консультацию. Адвокат Копылова Л.А. поддержала позицию своего подзащитного, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (т. 2, л.д. 127, стр. 3-4 протокола).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных ст. 314 УК РФ, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника осужденного о том, что суд незаконно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признал в его действиях рецидив преступлений, и, соответственно, неверно определил режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья), данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Довод жалобы адвоката об отсутствии отягчающего наказание осужденного обстоятельства – рецидива преступлений, противоречит требованиям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, согласно которому наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, на момент совершения инкриминированного преступления ФИО1 являлся лицом, судимым, в том, числе, приговором Магаданского городского суда от 22 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, что, в свою очередь, образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, вывод суда о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений является обоснованным, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, условий его жизни, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1, вид исправительной учреждения – исправительная колонии строгого режима, в которой ему надлежит отбывать назначенное приговором наказание, судом первой инстанции определен правильно. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, стороной защиты не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов