Апелляционное постановление № 22-2175/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья Евстратов А.Г. Дело № 22-2175/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Грук Ю.Ю.,

с участием прокурора Аненкова А.П.,

защитника-адвоката Бабичева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 07 февраля 2006 года приговором Дергачевского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобождена 16 мая 2014 года по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года условно-досрочно;

- 24 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержание 15 % из заработной платы в доход государства,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 24 января 2020 года окончательно ФИО1 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Бабичева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Аненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ею в р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Ссылаясь на данные о личности и совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и возмещение ущерба, путем возвращения похищенного по эпизоду кражи, полагает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания. Указывает, что судом учтена судимость по приговору Дергачевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2006 года, который подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вязьмин А.Н. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено ею после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, при решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства по эпизоду кражи – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденной и оснований для смягчения назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденной верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук