Приговор № 1-239/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-239/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 16 апреля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» – ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Чусова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мкртчян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее судимого:

– <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Шахтинского городского суда Ростовской области от <дата>, от <дата>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

– <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата>, постановлениями Шахтинского городского суда Ростовской области от <дата>, от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного по отбытию срока наказания;

– <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства; <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

– <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 2 кражи, группой лиц по предварительному сговору; ФИО4 совершил 3 кражи, группой лиц по предварительному сговору; ФИО5 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, 15.10.2018 года примерно в 20 часов 30 минут на территории г. Новочеркасска Ростовской области, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО4, которому рассказал о том, что он ранее, проезжая по ул. <адрес>, увидел около здания № «Городской больницы №» г.Новочеркасска на канализационном колодце металлическую крышку с металлическим кольцом, которую можно снять и впоследствии продать на пункте приема металла, расположенном на территории Ростовской области, тем самым улучшить свое материальное положение. После чего, ФИО3 предложил ФИО4 похитить данную крышку с кольцом, который, испытывая финансовые трудности, не задумываясь, согласился на предложение ФИО3 Далее, с целью реализации разработанного совместного преступного плана, ФИО4 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, договорились, что для передвижения к месту совершения преступления, они будут использовать автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО, управлять которым будет ФИО4, а ФИО6, в свою очередь, обладая хорошим физическим развитием, будет осуществлять быструю погрузку похищенного имущества в вышеуказанный автомобиль. Осуществление сбыта похищенного имущества, по общей договоренности, было возложено на ФИО6, а вырученные денежные средства, ФИО4, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, решили делить на двоих, в равных долях. Далее, после 20 часов 30 минут 15.10.2018 года, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью реализации разработанного совместного преступного плана, на автомобиле «<данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО и под управлением ФИО4, прибыли к участку местности, расположенному по ул. <адрес>, где выйдя из автомобиля, ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно ранее распределенным ролям, подошел к канализационному колодцу, с которого путем рывка тайно похитил металлическую крышку с кольцом, стоимостью 4 311 руб. 01 коп., принадлежащую МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, а ФИО4 в это время находился около вышеуказанного автомобиля с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить преступление. После чего, ФИО4 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с похищенным металлическим люком и кольцом с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска материальный ущерб на сумму 4 311 руб. 01 коп.

ФИО4, убедившись в безнаказанности совершенного им ранее преступления и осознавая возможность получения очередной материальной выгоды, путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 16.10.2018 года в 03 часа 00 минут находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО5, которому рассказал, что ранее проезжая по <адрес>, увидел на участке местности канализационный колодец кабельной шахты, с которого можно было тайно похитить металлическую крышку с кольцом, которые можно впоследствии продать, тем самым улучшить свое материальное положение и предложил ФИО5 похитить данную крышку с кольцом, который, испытывая финансовые трудности, не задумываясь, согласился на предложение ФИО4 Далее, с целью реализации разработанного совместного преступного плана, ФИО4, ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору, договорились, что для передвижения к месту совершения преступления, они будут использовать автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО, управлять которым будет ФИО4, а ФИО5, в свою очередь, будет осуществлять помощь ФИО4 в погрузке похищенного имущества в вышеуказанный автомобиль. Осуществление сбыта похищенного имущества, по общей договоренности, будет осуществляться обоюдно, а вырученные денежные средства, ФИО4, ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору, решили делить на двоих, в равных долях. Далее, 16.10.2018 года после 03 часов 00 минут, с целью реализации разработанного совместного преступного плана, на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО, под управлением ФИО4, прибыли к участку местности, расположенному около <адрес> в г.Новочеркасске Ростовской области, где припарковавшись, вышли из автомобиля и пешком проследовали к канализационному колодцу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно путем рывка, сняли металлическую крышку с металлическим кольцом канализационного колодца кабельной шахты, стоимостью 7 075 руб. 40 коп., принадлежащую ПАО «Ростелеком» и отнесли ее к вышеуказанному автомобилю, где осуществили ее погрузку, тем самым тайно ее похитив. После чего, ФИО4 и ФИО5 с похищенной металлической крышкой и кольцом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» г. Новочеркасска материальный ущерб на общую сумму 7 075 руб. 40 коп.

ФИО3, убедившись в безнаказанности совершенного им ранее преступления и осознавая возможность получения очередной материальной выгоды, путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 17.10.2018 года в 22 часа 30 минут находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО4, которому рассказал, что ранее проезжая по <адрес>, увидел на участке местности канализационный люк, с которого можно было тайно похитить металлическую крышку с кольцом, которые можно впоследствии продать, тем самым улучшить свое материальное положение и предложил ФИО4 похитить данную крышку, который, испытывая финансовые трудности, не задумываясь, согласился на предложение ФИО3 Далее, с целью реализации разработанного совместного преступного плана, ФИО4, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, договорились, что для передвижения к месту совершения преступления, они будут использовать автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО, управлять которым будет ФИО4, а ФИО6, в свою очередь, будет осуществлять помощь ФИО4 в погрузке похищенного имущества в вышеуказанный автомобиль. Осуществление сбыта похищенного имущества, по общей договоренности, будет осуществляться обоюдно, а вырученные денежные средства, ФИО4, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, решили делить на двоих, в равных долях. Далее, 17.10.2018 года около 23 часов 00 минут, с целью реализации разработанного совместного преступного плана, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, под управлением ФИО4, прибыли к участку местности, расположенному около <адрес> в <адрес>, где припарковавшись, вышли из автомобиля и пешком проследовали к канализационному колодцу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно путем рывка сняли металлическую крышку, с металлическим кольцом канализационного колодца, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и отнесли ее к вышеуказанному автомобилю, где осуществили ее погрузку, тем самым тайно ее похитив. После чего, ФИО4 и ФИО3 с похищенной металлической крышкой и кольцом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия заявленных ими ходатайств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» – ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснив, что ущерб, причиненный организации преступлением, не возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также представитель потерпевшего МУП «Горводоканал» – ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представив заявления в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Из указанных заявлений также следует, что ущерб, причиненный преступлениями, им не возмещен.

Защитники, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимых, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО3 подлежат квалификации:

– по эпизоду от 15.10.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

– по эпизоду от 17.10.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 подлежат квалификации:

– по эпизоду от 15.10.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

– по эпизоду от 16.10.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

– по эпизоду от 17.10.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела: объяснения ФИО3 от <дата> (том 1, л.д. 13); протокол осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 14-15); объяснения ФИО4 от <дата> (том 1, л.д. 16); объяснения ФИО4 от <дата> (том 1, л.д.47); объяснения ФИО3 от <дата> (том 1, л.д. 49); данные об административных правонарушениях (том 1, л.д.50); протокол осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 51-52); объяснения ФИО5 от <дата> (том 1, л.д. 73); данные об административных правонарушениях (том 1, л.д. 74-75); объяснения ФИО4 от <дата> (том 1, л.д. 77); данные об административных правонарушениях (том 1, л.д. 78); протокол проверки показаний на месте от <дата> (том 1, л.д. 97-104); протокол проверки показаний на месте от <дата> (том 1, л.д. 118-126); протокол осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д.132-133); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (том 1, л.д. 186-188); протокол проверки показаний на месте от <дата> (том 1, л.д. 204-209); требование о судимости (том 2, л.д. 1); копия паспорта ФИО3 (том 2, л.д. 2); ответ НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 2, л.д. 3); ответ Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (том 2, л.д. 4); копии судебных решений (том 2, л.д. 6-15); ответ ФКУ УИИ (том 2, л.д. 17); справка ОСК (том 2, л.д. 18); характеристика (том 2, л.д. 19); требование о судимости (том 2, л.д. 33); копия паспорта ФИО4 (том 2, л.д. 34); ответ НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 2, л.д. 36); ответ Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (том 2, л.д. 37); копия судебного решения (том 2, л.д. 40-50); характеристика (том 2, л.д. 51, 53, 54); копия свидетельства о рождении (том 2, л.д. 52); требование о судимости (том 2, л.д. 62); копия паспорта ФИО5 (том 2, л.д. 63); ответ НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 2, л.д. 65); ответ Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (том 2, л.д. 67); копии судебных решений (том 2, л.д. 69-72); ответ ФКУ УИИ (том 2, л.д. 74); характеристика (том 2, л.д. 75), а также приобщенные в судебном заседании ответы ФКУ УИИ от <дата>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Признание вины и раскаяние ФИО3, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженные в объяснениях ФИО3 до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, наличие малолетних детей, 2013, 2016 годов рождения, а также заболевание туберкулезом (со слов подсудимого) по всем эпизодам предъявленного обвинения признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от <дата>, от <дата>.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, привлекался к административной ответственности. ФИО3 на учете в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО3 вышеуказанные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести совершены в период испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО3 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Признание вины и раскаяние ФИО4, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженные в объяснениях ФИО4 до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки показаний на месте и осмотра предметов, наличие малолетнего ребенка, <дата> года рождения, а также положительные характеристики с места работы по всем эпизодам предъявленного обвинения признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, откуда имеет положительные характеристики, ранее не судим. ФИО4 на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако ранее состоял на учете <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО4 как в период инкриминируемых ему деяний так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период икриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании данного заключения суд признает ФИО4 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО4 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО4

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО4, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Признание вины и раскаяние ФИО5, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в объяснениях ФИО5 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, <дата> года рождения признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от <дата>.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, склонен к употреблению наркотических веществ, привлекался к административной ответственности. ФИО5 на учете в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО5 вышеуказанное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести совершено в период испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО5 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, поскольку последний наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 и ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости ее изменения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, поскольку ввиду наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что подсудимые могут скрыться.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: акты о сдаче металла – хранить при деле; автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, которым он осужден к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого по данному приговору наказания к вновь назначенному, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить материальный ущерб, причиненный преступлениями: МУП «Горводоканал» в размере 4 311 (четырех тысяч трехсот одиннадцати) рублей 01 копейки; ПАО «Ростелеком» в размере 7 075 (семи тысяч семидесяти пяти) рублей 40 копеек; Потерпевший №1 в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, которым он осужден к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого по данному приговору наказания к вновь назначенному, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО5 определить колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с <дата>.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: акты о сдаче металла, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин