Апелляционное постановление № 22-3476/2021 от 11 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» мая 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Кисельмана А.В.

осужденного: Сысуев А.В.

адвоката: Шохина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сысуев А.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 г., которым

Сысуев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

09.12.2009 г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска 14.07.2011 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- освободившегося 23.04.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 20 дней;

2) 17.12.2013 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.12.2009 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- освобожденного условно-досрочно 19.04.2016 г. на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

3) 18.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1. УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока 18.04.2020 г., срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается 30.09.2021 г.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 1,4,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 18.09.2018 г. и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Сысуев А.В. и адвоката Шохина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сысуев А.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершенно им 17 июня 2020 года на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором по следующим основаниям.

Он не передвигался на автомобиле, правил дорожного движения не нарушал, законных требований к остановке его автомобиля со стороны сотрудников ДПС не поступало. Материалами дела не подтверждается факт управления им транспортным средством. Данные обстоятельства не были исследованы ни на стадии следствия, ни в судебном заседании.

После приезда из КНД его автомобиля на месте не было, документы на автомобиль, а также протокол отстранения от управления транспортным средством находились у сотрудников ДПС.

Судом не установлено состояние его опьянения. Ни одного документа, подтверждающего присутствие в его организме какого-либо опьянения, в материалах дела не имеется.

Он не состоит на учетах в КНД, КПНД. К факту фальсификации анализа мочи просит отнестись критически. Ему не предоставили возможности повторно сдать анализ мочи или крови, хотя он настаивал на проведении повторного освидетельствования. Доказательств его вины в совершении преступления не имеется. Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Главным свидетелем фальсификации является заместитель главного врача по экспертной работе КГБУЗ «ККНД №» <адрес> А.Е.Г., которая сделала вывод о том, что он отказался от освидетельствования, а также зафиксировала данный отказ. Данный сотрудник не был допрошен в суде первой инстанции. В кабинете КГБУЗ «ККНД №» <адрес> имеется аудио и видеозапись, которая могла бы устранить все спорные вопросы.

Ему не был в полном объеме разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также последствия фальсификации анализов. От освидетельствования он не отказывался, настаивал на повторной сдаче анализов, о чем свидетельствуют показания свидетелей.

Органами предварительного следствия ему была назначена мера пресечения в виде обязательства о явке. В связи с этим, он был ограничен в свободе почти 8 месяцев, не имел возможности планировать свою жизнь. Сложившаяся ситуация отразилась на его работе, а также заработной плате.

Его явка к следователю и в суд была своевременной, каких-либо правонарушений, в том числе связанных с управлением автомобилем, не было. Дома у него остались жена, малолетний ребенок, которому требуется внимание, воспитание и материальная поддержка. Родители жены являются пенсионерами, они также как и его семья нуждаются в его помощи. Других мужчин в его семье нет.

Суд первой инстанции, назначая наказание, не учел, что лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

Просит признать его семейное положение исключительным обстоятельством и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, 17 июня 2020 г. около 17.00 часов он управлял автомобилем. Когда он уже находился во дворе <адрес>, к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояния опьянения, он согласился. Результат освидетельствования был 0,00 мг/л. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. В дальнейшем он с сотрудниками ГИБДД проехал в ККНД г. Красноярска, где он был осмотрен врачом. Он прошел тест «Алкотест», результат бал также «0». Ему было предложено сдать анализ мочи и выдана емкость для сдачи анализа. Он не смог сходить в туалет, т.к. у него не было на это желания, его торопили и не дали необходимое время, поэтому он набрал воду из унитаза в выданную емкость и сдал данную емкость медработнику. Данный работник измерила температуру содержимого в банке и сказала, что он фальсифицировал анализ. Он сразу пояснил медработнику, что он зачерпнул жидкость из туалета в банку. Ему объяснили, что на основании приказа, он автоматически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он хотел сдать анализ крови, но ему не дали это сделать. Настаивает, что в момент управления транспортным средством он не находился ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, был трезв.

Несмотря на такие показания осужденного, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Б.С.В. и Т.А.С., задержавших ФИО1 следует, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>. У ФИО1 при себе не было водительского удостоверения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что обычно он не ездит на автомобиле, но в тот день ему было очень нужно, а во двор он свернул потому, что увидел автомобиль ГИБДД. У ФИО1 был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, у ФИО1 были и другие косвенные признаки, он нервничал, дрожали пальцы рук, «глаза бегали».

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, оснований считать, что задержав ФИО1, а в последующем оформив протокол отстранения задержанного от управления трактором и составив протокол о направлении ФИО1 на медицинского освидетельствование, сотрудники ГИБДД превысили тем самым свои должностные полномочия, не имеется.

Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что требования пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД были законными, поскольку имелись все основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинского освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ФИО1 сфальсифицировал анализ мочи, а также показаниями самого осужденного о том, что ему было предложено сдать анализ мочи и выдана емкость для сдачи анализа, в которую он набрал воду из унитаза, и сдал данную емкость медработнику, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 18.09.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и другими, исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) утвержден приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, медицинским работником нарушений положений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не допущено. Напротив, согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Данным пунктом также предусмотрено, что в этом случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, поскольку, медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического материала, что не отрицает сам осужденный, оснований для проведения его дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Ссылка ФИО1 на то, что анализ мочи он не сдал по физиологическим причинам, опровергается показаниями Т.А.С. и Б.С.В. о том, что ФИО1 передав медработнику с баночку с анализом, об указанных обстоятельствах не сообщал.

Показания ФИО1 в этой части не противоречат вышеуказанным показаниям сотрудников ДПС.

Доводы ФИО1 о том, что он желал сдать кровь на исследование, в чем ему было отказано, не основаны на законе, т.к. сам факт фальсификации пробы биологического объекта, является основанием для вынесения медицинским работником заключения об отказе от медицинского освидетельствования, что в свою очередь влечет признание лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, оснований для вызова в суд медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование осужденного, а также для просмотра записи с видеокамеры наркологического диспансера с целью подтверждения его доводов о желании сдать на анализ кровь, у суда не имелось, такого ходатайства ФИО1 и его защитник в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с умышленной формой вины, а также положительные характеристики ФИО1 по месту работы и жительства, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем в своей жалобе указал осужденный.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд правильно признал наличие рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, каких-либо нарушений, которые бы повлияли на его законность и обоснованность, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.