Приговор № 1-71/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71 (№ 11901330012000105) 2019 год

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 09 декабря 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мурашинского Мурашинского района Кировской области ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «АС+» /ФИО Потерпевшего/ ,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабич И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

16.01.2013 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 03.07.2015 по отбытию наказания, снят с учета в филиале по Мурашинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 02.01.2016 по отбытию наказания;

09.02.2016 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч.1 ст.118 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

01.08.2017 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору от 09.02.2016 к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2019 года в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «21 век» ООО «АС+», расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что бармена нет за стойкой бара, решил совершить хищение денежных средств и 3-х бутылок с пивом.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя свободным доступом, из корыстных побуждений, находясь у стойки бара, тайно, противоправно изъял из коробки с разменной монетой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из лотка кассового аппарата денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из холодильника изъял 1 бутылку пива «Карми» стоимостью <данные изъяты> рублей и две бутылки пива «Старый мельник» стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одну бутылку, принадлежащих ООО «АС+».

Указанными похищенными денежными средствами и имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями он причинил ООО «АС+» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов он находился с ФИО 2 в баре « 21 век», где у стойки бара пили пиво. Он, ФИО2, попросил бармена поставить телефон на зарядку. Позднее с целью достать телефон наклонился за стойку бара, где увидел коробку с деньгами, которые лежали в пакете, из данного пакета он достал бумажные купюры, монеты при этом не брал, пакет положил обратно в коробку. Деньги из коробки доставал несколько раз, также брал денежные средства из кассы. В общей сложности на протяжении 5-10 минут он 3-4 раза достал из коробки и из кассы, расположенных за стойкой бара, денежные купюры по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, с суммой хищения денежных средств указанной в обвинении согласен. Кроме того из холодильника в это время он взял 3 бутылки пива. /ФИО Свидетеля №2/ всех его действий, связанных с хищением денежных средств и чужого имущества не видел, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения, замечаний ему не делал, впоследствии совсем ушел, бармен находилась во время хищения в другом зале, его действий никто не видел. После того, как он взял деньги из кассы, он часть похищенных денежных средств спрятал за бачком в туалете бара, выпил одну бутылку похищенного пива, покупал на похищенные средства шампанское, апельсины. Минут через 10 после хищения денежных средств бармен обнаружила их пропажу, спросила его про деньги, он сразу сознался в их хищении и отдал оставшиеся у него денежные средства более <данные изъяты> рублей, спрятанные деньги за бачком в туалете не отдал, потому что испугался. Приехали сотрудники полиции, его задержали, на следующее утро с ФИО 1 (/ФИО Свидетеля №3/) они пришли в бар, он достал спрятанные в туалете деньги и возместил ущерб потерпевшему.

Из оглашенных показаний подсудимого в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что, когда ему сказали, о том, что пропали денежные средства, то стали говорить, что их взял он. Ему сказали, что не хватает <данные изъяты> рублей, он достал из кармана похищенные <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и вернул их бармену. После чего ему сказали, что в кассе не хватает <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что все вернет и отдал <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были его личными деньгами (л.д.102-105).

После оглашенных показаний ФИО2 их подтвердил, при этом указал, что ему не озвучивали сумму хищения <данные изъяты>. рублей.

Представитель потерпевшего ООО «АС+» /ФИО Потерпевшего/ суду пояснила, что она работает в должности бармена в баре «21 век», который расположен по адресу: <адрес>. 27.07.2019 в период времени с 18 часов до 19 часов она пришла на работу. /ФИО Свидетеля №1/ ей сообщила, что из коробки с разменными деньгами пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В баре находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которому она, ФИО3, сказала о пропаже денежных средств. После чего ФИО2 сразу вернул ФИО4 <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. /ФИО Свидетеля №1/ стала делать отчет по кассе и обнаружила недостачу в кассе в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, об указанной недостаче в кассе она сообщила ФИО2, который признался в краже денег из кассы, обещал все вернуть, но отдал лишь <данные изъяты> рублей, остальные деньги сказал, что завезет супруга, просил не обращаться в полицию. До того, как обнаружили пропажу денежных средств, у ФИО2 имелась возможность уйти, но он оставался в баре, приобретал шампанское, водку, лимон. После чего она пошла в офис с целью просмотра записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых было видно, что ФИО2 раз 5 брал деньги из коробки с разменом и 2 раза из кассы, также брал из холодильника, расположенного за стойкой бара, пиво. Когда она вернулась в бар, то увидела бутылки с пивом рядом со стойкой, спросила ФИО2, покупал ли он указанное пиво, на что он ответил отрицательно, она взяла и поставила 2 нераскрытые бутылки с пивом на место. В баре была проведена ревизия, выявлена недостача. Закупочная стоимость 1 бутылки пива «Карми» составляет <данные изъяты> рублей, двух бутылок пива «Старый мельник» стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2 извинился перед ней и /ФИО Свидетеля №1/, ей известно, что он погасил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Свидетель /ФИО Свидетеля №2/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились в баре «21 век», где приобрели и выпили по одной бутылке пива, после чего он ушел домой. Помнит, что ФИО2 говорил что-то про телефон, но точно что, не помнит. Про хищение в баре денежных средств он узнал при его допросе от сотрудников полиции.

Свидетель /ФИО Свидетеля №4/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часа он привез /ФИО Потерпевшего/ на работу в бар «21 век». /ФИО Свидетеля №1/ стала сдавать смену и обнаружила пропажу денежных средств из коробки с разменными деньгами, потом обнаружила недостачу в кассе в сумме <данные изъяты> рублей или более, точно он не помнит. После того, как /ФИО Потерпевшего/ стала спрашивать о деньгах и сказала, что пойдет смотреть камеры, ФИО2 сказал, что это он похитил и отдал деньги, помнит, что ФИО2 вернул <данные изъяты> рублей сразу, говорил, что все вернет. Помнит, что еще говорили про пиво, которое не было пробито по кассе, пиво вернули. Далее приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО 1 (/ФИО Свидетеля №3/) суду пояснила, что не помнит какого точно числа в конце июля 2019 года, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Утром следующего дня они с ним встретились у полиции, он рассказал, что, был выпивший и совершил хищение денежных средств в баре «21 век», говорил, что спрятанные в баре в туалете деньги надо вернуть, также рассказал о том, что часть денег он отдал сразу. Они пришли в бар, где за бачком в туалете ФИО2 достал деньги около <данные изъяты> рублей, после чего он возместил ущерб. Охарактеризовала ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, как спокойного человека.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1 (/ФИО Свидетеля №3/) следует, что ФИО2, когда выпьет, то он не отвечает за свои действия (л.д. 98).

После оглашенных показаний свидетель ФИО 1 (/ФИО Свидетеля №3/ ) их подтвердила.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля /ФИО Свидетеля №1/ следует, что 27.07.2019 она работала в качестве бармена в баре « 21 век» ООО «АС+», денежные средства, используемые при расчете с посетителями находились в кассе, закрытой на ключ, который оставался в замке, и в коробке с разменными деньгами, которая не закрывается, в ней имелись бумажные купюры и монеты. Касса и коробка находятся за барной стойкой, не видны посетителям. После 17 часов в бар пришли двое мужчин, от них был слышен запах алкоголя, они приобретали пиво и водку. По просьбе одного из них она поставила его телефон на зарядку, включив в розетку, расположенную у кассы, отошла по работе в кухню. Вернувшись, она увидела, что руки одного из мужчин были свешены с барной стойки в сторону, где находилась коробка с разменными денежными средствами. Она сделала замечание, что так делать нельзя, мужчина ей ответил, что хотел взять телефон. Спустя некоторое время один из мужчин, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 18 часов вышел из бара и больше не вернулся. Оставшийся мужчина находился у барной стойки и не был в ее поле зрения не более 2 минут. Впоследствии она узнала, что это был Буруян, который в период с 18 часов до 18 часов 20 минут приобрел у нее бутылку шампанского за <данные изъяты> рублей, около 18 часов 30 минут он снова попросил 1 бутылку шампанского и подал для расчета денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей. С целью сдачи денежных средств она заглянула в коробку, где обнаружила мелочь и отсутствие бумажных купюр, которые она ранее видела. Она поняла, что деньги похитили, и сообщила об этом, пришедшей в этот момент /ФИО Потерпевшего/ , при этом указала, что деньги похитить мог только ФИО2. После чего /ФИО Потерпевшего/ сказала ФИО2 о том, что пропали денежные средства, на что он ответил, что это взял его друг, но он все вернет, просил не вызывать полицию. Они с /ФИО Потерпевшего/ посчитали деньги, выяснили, что в коробке с разменными денежными средствами не хватает <данные изъяты> рублей, стали требовать деньги у ФИО2, стали говорить, что их украл он, после чего он вернул <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. Затем она стала считать кассу и обнаружила в ней недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Они стали говорить ФИО2, что кассе не хватает <данные изъяты> рублей, стали требовать вернуть деньги обратно, он признался в краже денежных средств, говорил, что их вернет. После того, как /ФИО Потерпевшего/ пошла в офис, чтобы вызвать сотрудников полиции, Буруян вернул в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 полностью возместил причинный ущерб (л.д.78-80).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут от заявителя /ФИО Потерпевшего/ , последняя просит принять меры к розыску денег из кассы бара «21 век», которые взял один из посетителей бара (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2019 и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра стало помещение бара «21 век», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении бара имеется барная стойка, за которой находится кассовый аппарат, слева от кассового аппарата находится коробка с разменными денежными средствами, за барной стойкой у стены расположен холодильник с алкогольной продукцией. В помещении бара имеется камеры видеонаблюдения. На 2-ом этаже здания с ресивера, изъята запись с камер наблюдения, расположенных в помещении бара, на диск, который упакован и опечатан (л.д.11-15).

Из протокола осмотра от 29.08.2019 следует, что объектом осмотра DVD-диск с записями с камер наблюдения, установленных в помещении бара «21 век» ООО «АС+» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла с именем № установлено, что камерой видеонаблюдения снято помещение бара вид над барной стойкой. В правой верхней части просматриваемого видео «2019-07-27 18:00:00», в период времени с 18:07:38 до 18:12:47 предположительно ФИО2 через барную стойку неоднократно опускал свою правую руку в коробку с разменом, доставал из коробки с разменом денежные средства и клал в карман своих брюк, после чего в период времени с 18:13:57 до 18:14:25 и с 18:19:27 до 18:19:39 он дважды, перегнувшись через барную стойку, дотягивался до выдвижного ящика кассового аппарата, закрытого на ключ, поворачивал правой рукой указанный ключ, выдвигал ящик кассового аппарата, доставал денежные средства, после чего закрывал ящик кассового аппарата, в период с 18:23:54 до 18:24:22 достал пиво из холодильника, расположенного за барной стойкой, поставил пиво рядом со стойкой, в 18:31:26 он вновь тянется к выдвижному ящику кассового аппарата, откуда берет денежные средства и закрывает ящик (л.д.43-68), диск с видеозаписями камер наблюдения бара « 21 век» ООО «АС+» за 27.07.2019 признан вещественным доказательством по делу (л.д. 69).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей от 27.07.2019 недостача денежных средств в кассе бара «21 век» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 30-32).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушений УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

В судебном заседании достоверно установлено место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, предмет преступления (денежные средства в размере 7000 рублей, 3 бутылки с пивом), последствия. Свои действия по хищению денежных средств и имущества ООО «АС+» ФИО2 совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения ООО «АС+», видеозапись, показания представителя потерпевшего /ФИО Потерпевшего/ , оглашенные показания свидетеля /ФИО Свидетеля №1/, показания свидетеля ФИО 1 (/ФИО Свидетеля №3/), показания подсудимого.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления показания ФИО2, в которых подсудимый изобличил себя в краже денежных средств и чужого имущества, данные показания суд признает достоверными они не содержат существенных противоречий, и подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами: сведениями, полученными при осмотре места происшествия- помещения бара «21 век», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены камеры видеонаблюдения и изъята запись с указанных камер, показаниями свидетеля ФИО 2, который подтвердил, что ФИО2 находился в баре 27.07.2019 во второй половине дня, показаниями свидетеля /ФИО Свидетеля №1/, которая обнаружила недостачу денежных средств и подтвердила, что у барной стойки находился на протяжении определенного времени ФИО2, который впоследствии сознался в краже денежных средств, показаниями потерпевшей /ФИО Потерпевшего/ , при которой ФИО2 вернул часть похищенных денежных средств, показаниями свидетеля ФИО 1 (/ФИО Свидетеля №3/), которой ФИО2 рассказал о хищении денежных средств и изъял спрятанные им денежные средств в туалете бара.

Установленным суд считает и сумму материального ущерба, причиненного ООО «АС+» действиями ФИО2, поскольку сумма ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, исследованной сличительной ведомостью результатов инвентаризации материальных ценностей, которой выявлена недостача в баре денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суммой возвращенных ФИО2 после обнаружения его действий денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, счетами –фактурами, согласно которых стоимость закупочной цены 2 бутылок пива «Старый мельник» составляет <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости за одну бутылку <данные изъяты> рублей, стоимость пива «Карми» составляет <данные изъяты> рублей.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях с показаниями подсудимого, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, судом не установлено. Как и не установлено какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Преступные действия ФИО2 по завладению чужим имуществом в баре, когда в отсутствие очевидности для иных лиц он тайно похитил денежные средства и бутылки с пивом, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и совершил действия до обнаружения хищения, свидетельствующие о распоряжении похищенным (часть похищенного спрятал, часть пива выпил, приобретал спиртное, часть оставил похищенного оставил при себе), указывают на совершение ФИО2 оконченного преступления - кражи чужого имущества. Действия ФИО2, связанные с сокрытием денежных средств в туалете бара, и хранением их там после того, как было обнаружено хищение денежных средств, свидетельствуют о способе распоряжения ФИО2 похищенным имуществом и охватываются составом кражи чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО2 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 спрятал часть похищенных денежных средств до обнаружения хищения, которое было совершено им в не очевидных для окружающих условиях.

Согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе, в зависимости от установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, переквалифицировать деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.40-41).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные его личности.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (л.д.112-115, 119-142), через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался положительно (л.д.144-145), совершил преступление небольшой тяжести против собственности (л.д.112), УУП МО МВД России «<данные изъяты>» подсудимый характеризуется удовлетворительно, как склонный в состоянии опьянения к совершению различных правонарушений, привлекался к административной ответственности (л.д.146), представителем администрации <данные изъяты> городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.147), на учете у нарколога в КОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, состоит в указанном медицинском учреждении на учете у <данные изъяты> (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, указании ФИО2 на лиц, которые дали свидетельские показания, сообщения о том, где находилась часть похищенных им денежных средств, чем способствовал следствию в расследовании преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством возврата денежных средств (л.д.28), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние беременности его супруги, подтвержденное соответствующими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступления против собственности, указанное подтверждается исследованными обстоятельствами дела и пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельств его совершения, установленных судом, вида похищенного имущества, стоимости его части, полного возмещения ущерба потерпевшему, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению для обеспечения исполнения приговора, поскольку он приговаривается к наказанию в виде лишения свободы.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимого, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И.

За осуществление защиты интересов ФИО2 адвокату Бабич И.И. расходы на оплату его труда в размере 3015 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, против взыскания с него процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не возражал.

Подсудимый в силу своего возраста трудоспособен, возможность получения им работы в исправительном учреждении во время отбывания наказания, и после освобождения из исправительного учреждения не исключается.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей взыскать в доход государства с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах либо в ходатайстве.

Судья Перминова О.С.